Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А27-2068/2016 Арбитражного суда Кемеровской области
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению
ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 закрытое акционерное общество «АФК» (далее – ЗАО «АФК», общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

ФИО2 14.10.2016 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АФК» требования в размере 94 894 222,89 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 требование ФИО2
в размере 94 894 222,89 руб. включено в реестр требований кредиторов
ЗАО «АФК».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2017 определение арбитражного суда от 26.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.06.2017.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению в данном обособленном споре разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление Пленума № 35), так как требование было обосновано ордерами и квитанциями, а не расписками и квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

По мнению ФИО2, апелляционный суд сделал ошибочный вывод
об отсутствии заёмных отношений между ним и ЗАО «АФК», без учёта того, что ЗАО «АФК» не осуществляло деятельность, предполагающую получение наличных денежных средств, обязательства ЗАО «АФК» перед ним возникли задолго до инициирования процедуры признания общества несостоятельным (банкротом), спорные денежные средства были направлены должником
на строительно-монтажные работы и реализацию инвестиционного проекта, денежные средства по договорам займа не возвращались, кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском и налоговом учётах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем и участником ЗАО АФК с долей в размере 1/3 уставного капитала на 14.09.2005, а затем с долей 20 % (протокол учредительного собрания
от 14.09.2005 № 1, протоколом внеочередного общего собрания акционеров
от 01.10.2012), в период с 2005 года до 2017 года – генеральным директором общества.

В период с 20.01.2009 по 18.06.2010 между участником ЗАО «АФК» ФИО2 (займодавец) и ЗАО «АФК» в лице директора ФИО2 (заёмщик) заключены 42 договора беспроцентного денежного займа на общую сумму 94 894 222,89 руб.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств заёмщику, ФИО2 представил: банковские ордера с кодом формы по ОКУД 0402001; простые векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России), выданные обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» сроком предъявления не ранее 2009 года; акты приёма-передачи ценных бумаг между участником ЗАО «АФК» ФИО2 и ЗАО «АФК» в лице директора ФИО2; платёжные поручения Кемеровского филиала открытого акционерного общества Коммерческого банка «Соколовский» о перечислении ЗАО «АФК» денежных средств по оплате векселей.

Наличие денежных средств для передачи ЗАО «АФК» по договорам займа ФИО2 подтвердил налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), согласно которым общий доход за период 2008 – 2010 годы составил 14 769 815,79 руб.; договорами займов от 20.01.2009, 14.07.2009, 14.09.2009 с ФИО3 на общую сумму 37 000 000 руб., договором займа от 05.05.2009 с ФИО4 на сумму 19 000 000 руб., договором займа от 25.08.2009 с ФИО5 на сумму 29 000 000 руб., которые, впоследствии, были исключены судом из доказательств при рассмотрении заявления о фальсификации.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ЗАО «АФК» по договорам займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) и исходил из подтверждённости требования представленными доказательствами и фактом отражения поступления денежных средств в бухгалтерском учёте должника.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума № 35, положениями пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса, пунктов 11, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённым
в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937
№ 104/1341, статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах», статьи 34 Федерального закона
от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)», пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», разъяснениями судебной практики, приведёнными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), и исходил из того, что ФИО2
не располагал денежными средствами для приобретения векселей на общую сумму 41 165 222,89 руб. и последующей их передачи ЗАО «АФК»; банковские ордера и квитанции в силу законодательства подтверждают банковские операции, осуществляемые при приёме денежных средств от общества в лице генерального директора ФИО2 для зачисления на расчётный счёт общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сделал выводы о том, что являясь участником и генеральным директором ЗАО «АФК», ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, заключил мнимые договоры займа, чем создал искусственный кругооборот денежных средств во вред кредиторам должника.

Установив противоправную цель - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), апелляционный суд посчитал, что оснований для включения требования
ФИО2 в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно статьям 71 и 100 Закон о банкротстве требования кредиторов
вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет,
могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований
для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу
пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований
между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -
с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие
к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет
на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности
(либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием
на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле
о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся
между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может приопределённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов
и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Поскольку апелляционный суд установил наличие между ФИО2
и ЗАО «АФК» корпоративных обязательств, вытекающих из факта участия,
и отсутствие заёмных, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято
с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017
по делу № А27-2068/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи Н.В. ФИО8

ФИО1