Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Осинниковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу № А27-20695/2017 (судья Ерохин А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул», г.Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217075714, ОГРН 1054217086406 к Администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область, ИНН 4222003176, ОГРН 1034200005135, третье лицо - Петренко Анатолий Александрович, г. Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании 15 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009414000020 от 21.07.2014 на строительство однокомнатной квартиры за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» (далее – истец, общество, ООО «СК Стимул») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПУК РФ), к Администрации Осинниковского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 15942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 за нарушение срока оплаты по муниципальному инвестиционному контракту № 0139300009414000020 от 21.07.2014 на строительство однокомнатной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК Стимул» Петренко Анатолий Александрович.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Осинниковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» взыскано 15 473,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей в период просрочки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание нормы специального закона - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым определено, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пунктом 5.1 муниципального инвестиционного контракта на строительство однокомнатной квартиры установлено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ; судом первой инстанции не принято во внимание, что условие пункта 3.2 контракта о внесении инвестиций в полном объеме в размере 1 191 900 руб. до 31.12.2014, то есть ранее срока завершения строительства дома – 31.03.2015 и передачи квартиры инвестору (п.п. 2.6, 2.7) противоречит императивным нормам закона, которыми установлено, что размер аванса по муниципальным контрактам на строительство квартир, финансируемых из областного и федерального бюджета не должен превышать 30 % цены контракта; условие пункта 3.2 муниципального контракта об оплате инвестором всей цены контракта до 31.12.2014 до истечения застройщиком обязательств по передаче объекта инвестирования, не соответствует требования статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и в силу пункта 2 статьи 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожно, не имеет правовых последствий; в адрес ответчика ходатайство об изменении исковых требований не направлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным инвестиционным контрактом № 0139300009414000020 от 21.07.2014 на строительство однокомнатной квартиры (далее – Контракт) между Администрацией (инвестором) и Обществом (застройщиком) инвестор обязался внести инвестиции для строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 42:31:0107023:193, 42:31:0107023:197 по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 76/1, а застройщик обязался принять инвестиции инвестора, выполнить работу по строительству и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру № 65, общей площадью 93,73 кв.м., по акту приема-передачи в качестве инвестиционного результата, для оформления его в собственность.

Размер инвестиции по Контракту является суммой, установленной в результате проведения процедуры аукциона в электронной форме, и составляет 1 191 900 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта внесение инвестиций инвестор производит застройщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика с момента заключения Контракта по 31.12.2014.

В пределах установленного Контрактом срока ответчик перечислил истцу 292 830 руб. по платежному поручению № 783 от 27.10.2014 и 388 170 руб. по платежному поручению № 649 от 13.11.2014.

Оставшаяся сумма инвестиций, 510 900 руб., внесена ответчиком с просрочкой (платежное поручение № 235 от 15.05.2015).

30.03.2015 Администрацией обществу выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, № 76/1) в эксплуатацию.

Квартира 65 в указанном доме передана обществом Администрации по акту сдачи-приемки объекта строительства от 09.06.2015.

В претензии № 198 от 18.08.2017 (кассовый чек об отправке № 00076 от 21.08.2017) общество просило Администрацию уплатить в течение трех дней с момента получения претензии неустойку за просрочку оплаты суммы инвестиций 510 900 руб. по Контракту.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 5.1 государственного контракта предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Истец обратился с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами определялись ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежа имела место, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 в размере 15 942 руб.

При проверке расчета истца судом установлено, что истец применил ставку рефинансирования Банка России в 8,5 % годовых, что является неверным.

Следовало применить ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующую в период просрочки.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.05.2015, начисленных на сумму долга - 510 900 руб., составил 15 473,97 руб., который обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специальных законов (Закон № 44-ФЗ, Закон № 214-ФЗ), которыми определено, что размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 в разделе Обязательственное право).

Кроме того, суд первой инстанции, произведя расчет, правомерно указал на то, что

сумма процентов, рассчитываемых по 1/365 ставке рефинансирования Банка России (то есть, из количества дней в 2015 году), меньше, чем рассчитываемая в соответствии с Законом № 44-ФЗ по 1/300 ставке рефинансирования Банка России сумма неустойки (пени) для заказчика при просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов меньше, чем если бы была применена ответственность по пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности пункта 3.2 муниципального контракта, не принимается во внимание, поскольку по сути является новым доводом, который не был заявлен в суде первой инстанции, и, соответственно, и не был предметом его рассмотрения. В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, которые в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права и привело к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта, учитывая, что в данном случае уточнение истцом исковых требований связано с их уменьшением. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайство размещено в картотеке арбитражных дел (электронное дело), ответчик имел возможность с ним ознакомиться.

Если ответчик своим правом на ознакомление с материалами электронного дела и представление возражений (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, названное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу № А27-20695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С. В. Кривошеина