Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02.03.2022 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ТЭКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий)
о признании недействительной сделкой перечислений ФИО2 денежных средств в сумме 1 870 000 руб., применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 (далее также управляющий) – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений обществом «ТЭКС» в пользу ФИО2 (далее также - ответчик) денежных средств в сумме 1 870 000 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением судf от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.03.2022
и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 отменить, предоставив возможность рассмотреть спор по существу с предоставлением оригиналов документов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, на которое личная явка ответчика признана обязательной для дачи пояснений и представления подлинных документов, представленных в материалы дела в копиях. Указанное ходатайство мотивировано отдыхом в Белокурихе, подаренным ко дню рождения (24.02.2022) сыном ФИО2 – ФИО6 ещё 20.01.2022 (до судебного заседания,
на которое явка ответчика признана обязательной). В этот день рассматривались обособленные споры о недействительности других сделок должника, для участия
в которых признавалась обязательной явка ФИО7 и ходатайство которого об отложении судебного заседания было удовлетворено.

С позиции кассатора, имеющиеся в распоряжении ответчика оригиналы документов подтверждают предоставление должнику встречного исполнения в счёт спорных перечислений.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользу ФИО2
с расчётных счётов общества «ТЭКС», открытых:

в Филиале АТБ (публичное акционерное общество) в городе Улан-Уде в период
с 13.08.2018 по 14.06.2019 списаны денежные средства в сумме 1 480 000 руб., основание платежа указано – «распределение на пл.карту …»;

в Кемеровском отделении № 8615 публичного акционерного общества «Сбербанк»
в период с 29.06.2018 по 16.08.2018 списаны денежные средства в сумме 75 000 руб.,
назначение платежей - «распределение на пл.карту …», «возмещение командировочных расходов …», «перевод средств под отчёт на хоз.н. …»;

в Филиале «Омский» акционерного общества «ОТП БАНК» в городе Омск
в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 списаны денежные средства в сумме 315 000 руб.,
с указанием в назначении платежей - «распределение на пл.карту …», «возмещение командировочных расходов …».

Производство по делу о банкротстве общества «ТЭКС» возбуждено определением арбитражного суда от 09.09.2019; решением суда от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управляющий в адрес ФИО2 направил претензию от 05.07.2021
с требованием предоставить документы-основания получения спорных денежных средств, а в случае их отсутствия - возвратить задолженность на расчётный счёт должника.

В ответ ФИО2 управляющему направлены копии документов: оборотная сторона формы № АО-1 - 9 штук; договор займа от 05.08.2016 № 187; приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу общества «ТЭКС».

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника в период
с 05.11.2020 по настоящее время, расходования денежных средств после якобы
их внесения ответчиком в кассу, внесения на расчётные счета должника, управляющему не переданы.

Полагая, что спорные платежи обладают признаками подозрительной сделки, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлены
на вывод активов должника в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора определением суда от 27.01.2022
на ФИО2 возложена обязанность обеспечить личную явку в судебное заседание для дачи пояснений, представить подлинные экземпляры документов, представленных
в материалы дела в копиях в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы по дате их составления, учитывая позицию управляющего по этому вопросу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи
с невозможностью личного участия судом отклонено по мотиву отсутствия препятствий
для направления подлинных документов в материалы дела посредством почтовой
или курьерской службы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения должником от ответчика встречного эквивалентного предоставления в счёт спорных перечислений, совершения их в период неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, чем причинён вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции
о недействительности спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Выводы судов о недействительности сделок как совершённых с целью причинения вреда кредиторам, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная
по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит
о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10
и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена
в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в течение трёх лет
до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие
к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником в отсутствие встречного предоставления.

Так, доводы ответчика о том, что спорные платежи являлись транзитными
и возвращены в кассу должника, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В распоряжение управляющего аффилированным с ответчиком бывшим руководителем должника, а равно в материалы настоящего обособленного спора
не представлена кассовая книга, первичные учётные документы, подтверждающие поступление в кассу, внесение на счёт или расходование на обоснованные хозяйственные нужды должника денежных средств, не доказано отражение соответствующих хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учёта должника.

Суды правильно оценили представленные ответчиком в материалы дела копии документов (оборотная сторона формы № АО-1 - 9 штук; договор займа от 05.08.2016
№ 187; приходные кассовые ордера) как недостаточные для вывода о факте возврата должнику денежных средств: довод о том, что оспариваемыми перечислениями должником фактически возвращался заём ответчику противоречит указанному
в перечислениях назначению, кроме того, предоставление займа не подтверждено; авансовые отчёты подписаны только аффилированным с должником ФИО7,
но не содержат подписи бухгалтера, указания на назначение авансов и первичные учётные документы, подтверждающие расходование аванса на нужды должника; приходные кассовые ордера подписаны также только ФИО7 и являются недостаточными для вывода о внесении наличных средств в кассу, поскольку не подтверждаются объективными обстоятельствами дальнейшего движения этих средств и отражения соответствующих хозяйственных операций в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учёта должника .

Кроме того, по субъективному усмотрению ответчика исключена проверка оригиналов этих документов на предмет давности составления, в связи с чем достоверность своих доказательств ответчик не подтвердил, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к его рискам реализации процессуальных прав.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные сделки
по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО2 совершены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является супругой ФИО7 – участника и руководителя должника
на момент совершения спорных перечислений.

С учётом установленной совокупности обстоятельств управляющим доказаны
все обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции, которые ответчиком не опровергнуты, в результате совершения сделок причинён ввиду утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт перечисленных ответчику денежных средств.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии правилами статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона.

Приведённый в кассационной жалобе довод о неправомерности отказа в отложении судебного разбирательства не опровергает правильный вывод суд первой интенции
об отсутствии у ответчика препятствий для направления подлинных документов
в материалы дела посредством почтовой или курьерской службы.

Проверка давности исполнения документов возможна в достаточно ограниченные сроки, поэтому затягивание представления их оригиналов не должно создавать ответчику неправомерных преимуществ.

Судом первой инстанции обеспечена возможность свободной реализации участниками обособленного спора процессуальных прав и обязанностей, неоднократно предложено раскрыть в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своей позиции и предоставлено для этого достаточное время.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –
без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1