Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцовой Татьяны Михайловны на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.)
и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Л.И. Жданова, Павлова Ю.И., ФертиковМ.А.) по делу
№ А27-20843/2016 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Ельцовой Татьяне Михайловне (ИНН 421208875529, ОГРНИП 312420513600099) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет,истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ельцовой Татьяне Михайловне (далее – ИП Ельцова Т.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2016
по 31.12.2016 размере 1 094 024,52 руб.

Решением 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 094 024, 52 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 940 руб.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных
в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 168 АПК РФ судами
не установлено существенное обстоятельство, а именно, сам факт обращения Ельцовой Т.М. с заявлением об установлении кадастровой стоимости
в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области (далее - Комиссия) является основанием для применения кадастровой стоимости, установленной решением соответствующего органа с 01.01.2016
вне зависимости от даты рассмотрения заявления; суд не исполнил требования статьи 143 АПК РФ и не приостановил производство по делу до разрешения вопроса о пересмотре кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 21.11.2011
Ельцова Т.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером объекта 42:24:0301012:1174, инв. № 2-4566/2, лит. Б, общей площадью 809,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Инициативная, дом № 5А,

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке
с кадастровым номером 42:24:0301012:59 площадью 3 056 кв.м. (далее - спорный земельный участок).

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-15469/2013 с ответчика о взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным земельным участком
за период по 30.11.2013, решением от 13.03.2015 по делу № А27-24490/2014 - за период по 31.01.2015, решением от 10.02.2016 по делу № А27- 24216/2015 - за период по 31.12.2015.

Комитет, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301012:59, на котором, располагается, принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, в отсутствие правоустанавливающих документов
и без внесения платы за пользование в период с 01.01.2016
по 31.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из фактического пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301012:59 и принципа платности землепользования в Российской Федерации.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом
без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,
где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,
за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками
на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования
или праве пожизненного наследуемого владения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание,
что ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (поликлиника), у него отсутствуют, в том числе в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2016, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца неосновательного обогащения в размере арендной платы, возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301012:59 без внесения соответствующей платы его собственнику.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», по формуле: А = КС х Кв х Ки х S/П, где А - размер арендной платы, КС - кадастровая стоимость земельного участка, Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, S –площадь земельного участка, П –количество периодов внесения арендной платы в году, признав его верным и соответствующим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств внесения предпринимателем оплаты
за пользование земельным участком суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод предпринимателя о том, что при расчете и взыскании суммы неосновательного обогащения судами не учтен факт его обращения в 2016 году, в установленном действующим законодательством порядке
с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права
и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде
и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности
(в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения
в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения
об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

О применении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН, указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел при рассмотрении
об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При этом положения статьи 24.20 (в редакции Федерального закона
от 21.07.2014 № 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений
о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление предпринимателя от 11.12.2016 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и об установлении ее в размере, равном рыночной стоимости Комиссией к рассмотрению не было принято и возвращено предпринимателю, в связи с не представлением ответчиком полного перечня документов, установленного статьей 24.18 главы III Закона об оценочной деятельности (письмо председателя Комиссии от 18.01.2017 № 09/00793).

Сведений об оспаривании действий Комиссии по возврату заявления предпринимателя, как и сведений о том, что по заявлению предпринимателя, поданному в 2016 году, было принято соответствующее решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301012:59 в размере рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Комиссии от 13.09.2017, решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301012:59 в размере рыночной стоимости 1 929 000 руб., принято
на заседании Комиссии 14.06.2017 на основании заявления ответчика
от 22.05.2017 (вход. 10656).

В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка
с кадастровым номером 42:24:0301012:59 в размере рыночной стоимости установлена на основании заявления, поданного ответчиком в 2017 году (22.05.2017), суды правомерно не усмотрели оснований для перерасчета суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы
за заявленный исковой период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При этом судами также верно отмечено, что обращение предпринимателя в 2017 году в Кемеровский областной суд
с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не относится к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу внесения платы за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Довод о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до получения результата рассмотрения заявления ответчика об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, в отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии соответствующего ходатайства и при отсутствии к тому оснований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская