Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7248/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное общество Бастион» на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20844/2021 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПланетаПола» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный Р-Н), дом 91, помещение 1, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное общество Бастион» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки товара, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность № 01 от 20.09.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, решение № 6 от 15.11.2021, выписка из ЕГРЮЛ) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПланетаПола» (далее – ООО «ПланетаПола», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное общество Бастион» (далее – ООО «Рекламное общество Бастион», ответчик) об устранении недостатков товара - тента автомобильного, привести в соответствие с листом согласования по размерам в части: длина боковых бортов - 4270мм, ширина переднего и заднего борта - 2240мм; взыскании стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Рекламное общество Бастион» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки товара – тента автомобильного, а именно: привести его в соответствие с листом согласования от 23.03.2021 по размерам в части: длина боковых бортов - 4270мм, ширина переднего и заднего борта - 2240мм; с ООО «Рекламное общество Бастион» в пользу ООО «ПланетаПола» взыскано 5 000 руб. убытков, 2 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 61 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Рекламное общество Бастион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на незаключенность договора поставки ввиду несогласования размеров товара – в акте согласования указана разная высота; дефекты, выявленные в заключении от 08.07.2021 № 145, полученном с нарушением норм действующего законодательства, не являются недостатками ввиду их малозначительности, их наличие опровергается актами замеров, составленными сторонами. Кроме того, апеллянт сослался на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на незначительную продолжительность судебных заседаний, участие представителя посредством онлайн-заседаний и затягивание рассмотрения спора вследствие избрания истцом неверного способа защиты.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 30.08.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 ООО «Рекламное общество Бастион» выставило истцу счет № 41 на оплату за изготовление макета 29 557 в количестве 1 шт. стоимостью 800 руб. и за изготовление тента, печать 3 борта 1,52*2,24*4,27 ПВХ 650 стоимостью 46 950 руб. (представлено в электронное дело 22.10.2021).

23.03.2021 ООО «Рекламное общество Бастион» предоставило истцу согласование оригинал-макета трех бортов с размерами 1,52*2,24*4,27, соответствующими размерам, указанным в счете от 02.03.2021 № 41 с указанием на то, что подпись заказчика под оригинал-макетом является основанием для изготовления (представлено в электронное дело 09.11.2021). Согласование от 23.03.2021 подписано ООО «ПланетаПола» без замечаний.

24.03.2021 платежным поручением № 165 истец произвел оплату счета от 02.03.2021 № 41 в размере 49 050 руб. (представлено в электронное дело 11.10.2021).

01.04.2021 сторонами был подписан акт № 249, подтверждающий изготовление макета и тента размером 1,52*2,24*4,27 на общую сумму 47 750 руб. (представлен в электронное дело 22.10.2021).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, акт был подписан до фактической приемки товара.

После получения товара, ООО «ПланетаПола» установлено отклонение линейных размеров полотнищ тента от размеров, указанных в согласовании от 23.03.2021:

- линейные размеры детали борта высота, указанные в согласовании 1520 мм, фактические линейные размере детали 1540 мм,

- линейные размеры борта длина, указанные в согласовании 4270 мм, фактические линейные размеры 4240,

- линейные размер детали задний клапан, указанные в согласовании 1520 мм, фактические линейные размеры 1530 мм,

- линейные размеры детали задний клапан, указанные в согласовании 2240 мм, фактические линейные размеры 2207 мм;

- искривление соединительных швов – отклонение от прямолинейности до 15 мм; множественные повторные строчки – скученность игольных проколов прорубает ткань, что снижает прочность ткани и приводит к порыву на участках прорубки машинной иглой. Указанные дефекты и недостатки являются следствием некачественного изготовления тента автомобильного. Причина образования дефектов: некорректный раскрой полотнищ тента и нарушение технологии выполнения соединительных швов.

Недостатки выявлены в результате проведения ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» внесудебной экспертизы с участием представителя ООО «Рекламное общество Бастион» и подготовленного экспертного заключения от 08.07.2021 № 145 (представлено в электронное дело 11.10.2021, л.д. 18-27). Оплата за проведение внесудебной экспертизы осуществлена истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 457 на сумму 5 000 руб. (представлено в электронное дело 11.10.2021, л.д. 28).

09.04.2021 для устранения недостатков тент был возвращен истцом ответчику, ответчиком принят, что сторонами не оспаривается.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон спорный тент до настоящего времени находится у ответчика ООО «Рекламное общество Бастион», как и денежные средства, оплаченные истцом за изготовление тента.

Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, фактическое его нахождение у ответчика и отсутствие положительного ответа на претензию от 14.07.2021 № 7 (представлена в электронное дело 11.10.2021), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика устранить выявленные недостатки товара и наличия оснований для взыскания убытков и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора № 49 от 25.12.2018 (далее – Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ); акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Существенные условия договора, в данном случае размер длины боковых бортов, ширины переднего и заднего борта, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу счет на оплату от 02.03.2021 № 41, с указанием всех существенных условий договора купли-продажи, а именно: изготовление макета 29 557 в количестве 1 шт. стоимостью 800 руб. и за изготовление тента, печать 3 борта 1,52*2,24*4,27 ПВХ 650 стоимостью 46 950 руб. Кроме того, образец товара согласован 23.03.2021 путем предложения ООО «Рекламное общество Бастион» макета и подписания его представителем истца. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением от 24.03.2021 № 165 с назначением платежа «услуги по счетам № 41 от 02.03.2021, № 61 от 24.03.2021».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размеры товара установлены не только в согласовании от 23.03.2021, но и в счете от 02.03.2021 № 41.

Заключение договора с согласованием существенных условий (изготовление 3 борта с определенными размерами стоимостью 46 950 руб.) произведено сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Как разъяснено в пунктах 6, 44 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 423 ГК РФ); при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования размеров подлежат отклонению, принимая во внимание также то, что и денежные средства, оплаченные за тент, и сам тент на момент рассмотрения спора находятся у ответчика, истцу не возвращены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Спор в рамках настоящего дела возникли в связи с передачей товара, несоответствующего размерам, установленным в счете № 41, согласовании от 23.03.2021 и акте от 01.04.2021 № 249.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.07.2021 № 145 (представлено в электронное дело 11.10.2021), установлено отклонение линейных размеров полотнищ тента от размеров, указанных в согласовании от 23.03.2021: - линейные размеры детали борта высота, указанные в согласовании 1520 мм, фактические линейные размере детали 1540 мм, - линейные размеры борта длина, указанные в согласовании 4270 мм, фактические линейные размеры 4240, - линейные размер детали задний клапан, указанные в согласовании 1520 мм, фактические линейные размеры 1530 мм, - линейные размеры детали задний клапан, указанные в согласовании 2240 мм, фактические линейные размеры 2207 мм.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцу товара, размеры которого не соответствуют согласованным 23.03.2021, указанным в счете от 02.03.2021 № 41 и акте от 01.04.2021 № 249.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заключение эксперта 08.07.2021 № 145 получено с нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлены. Совместный акт осмотра от 28.01.2022 (представлен в электронное дело 28.01.2022, л.д. 72) и заключение эксперта 08.07.2021 № 145 опровергают позицию ответчика.

Доводы ответчика о невозможности устранения недостатков (изготовления тента требуемых размеров) без осмотра автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам стороны согласовали определенные размеры тента без указания марки и модели автомобиля; исковые требования заключаются в требовании устранения недостатков товара, а именно: в приведение тента в соответствие с определенными размерами. Использование тента на том или ином транспортном средстве не является согласованным условием договора и определяется исключительно волей истца, соответственно, риски невозможности использования требуемого тента определенных размеров под конкретный автомобиль несет истец.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что товар передан с отступлениями от размеров, согласованных в счете от 02.03.2021 № 41 и согласовании от 23.03.2021, с учетом экспертного заключения и отсутствия ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и верно удовлетворил требования об обязании устранить выявленные недостатки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Несение убытков вследствие нарушения ответчиком принятых обязательств в виде расходов за подготовку заключения от 24.03.2021 № 165, их размер 5 000 руб. и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждены материалами дела и обоснованы взысканы судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с указанием на незначительную продолжительность судебных заседаний, участие представителя посредством онлайн-заседаний и затягивание рассмотрения спора вследствие избрания истцом неверного способа защиты, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО «ПланетаПола» понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенного с ФИО1, как исполнителем, предмет которого включал составление писем и претензий, искового заявления, отправку документов в суд по «Мой арбитр», представление интересов заказчика в суде (при необходимости), составление заявлений, уточнений, дополнений и иных документов (при необходимости) (представлен в электронное дело 14.04.2022).

В подтверждение факта оказания юридической помощи представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между ООО «ПланетаПола» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акты выполненных работ от 04.02.2022 на сумму 17 500 руб., от 04.03.2022 на сумму 13 500 руб., от 19.05.2022 на сумму 19 000 руб., от 25.05.2022 на сумму 11 500 руб.

Оплата произведена ООО «ПланетаПола» в адрес исполнителя в размере 61 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.02.2022 № 71 на сумму 17 500 руб., от 28.03.2022 № 82 на сумму 13 500 руб., от 27.05.2022 № 104 на сумму 11 500 руб., от 30.05.2022 № 107 на сумму 19 000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Следуя материалам дела, представителем ООО «ПланетаПола», обеспечено составление претензий от 07.06.2021 и 14.07.2021 на сумму 4 000 руб., искового заявления на сумму 4 000 руб., заявления об изменении исковых требований от 02.03.2022 на сумму 2 000 руб., заявления об уточнении от 01.06.2022 на сумму 2 000 руб., дополнения от 01.03.2022 на сумму 2 000 руб.; обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством веб-конференций 01.02.2022, 03.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 24.05.2022 по 9 500 руб. за каждое судебное заседание.

Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д. 83, 88, 113, 142). Составление письменных документов подтверждается подачей указанных процессуальных документов непосредственно в суд.

Размер фактически понесенных ООО «ПланетаПола» судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А45-24482/2021 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб., не усматривая чрезмерности заявленных расходов и оснований для снижения, исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принял во внимание участие в судебных заседаниях посредством веб-конференций, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное общество Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева