Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-20865/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2016, ФИО3 по доверенности от 17.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности 23.08.2017; ФИО7 по доверенности от 07.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания» - ФИО8 по доверенности от 09.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2016 № 16 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 12.05.2016 № 16 «об отмене решения от 13.11.2015 № 44 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что транспортные услуги обществом с ограниченной ответственностью «Торгово Транспортная Компания» (далее – ООО «Торгово Транспортная Компания») налогоплательщику не оказывались, а фактически услуги по перевозке угля ООО «Краснобродский Южный» оказывались физическим лицами, которые не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять счета – фактуры с выделением сумм НДС, следовательно, Обществом создана схема с участием ООО «Торгово Транспортная Компания» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения НДС. Инспекция считает, что представленные Обществом документы в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной
ООО «Краснобродский Южный», принято решение от 12.05.2016 № 16 об отказе в привлечении ООО «Краснобродский Южный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено излишнее возмещение налогоплательщиком НДС за 3 квартал 2015 года в сумме
1 628 795 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение № 16 об отмене решения от 13.11.2015 № 44 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, согласно которому
ООО «Краснобродский Южный» отказано в возмещении НДС в размере
1 628 795 руб.

Решением от 13.07.2016 № 448 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решения Инспекции оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы Инспекции основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Краснобродский Южный» создана схема с участием ООО «Торгово Транспортная Компания» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения НДС; представленные налогоплательщиком договоры, товарно-транспортные накладные и акты содержат недостоверные сведения, составлены формально, в связи с чем не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Торгово Транспортная Компания» и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что фактически налоговым органом отказано в применении вычетов НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена (ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», ООО «НК-Логистик» и ООО «Мир Спецтехники», ООО «ФЕНИКС»,
ООО «АЙ МАНИ»), при этом не доказано вовлечение Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом заключен договор автотранспортных услуг с ООО «Торгово Транспортная Компания»
от 10.06.2014 № 1006014КЮ, согласно которому перевозчик (ООО «Торгово Транспортная Компания») в лице ФИО9 обязуется по поручению заказчика (ООО «Краснобродский Южный») в лице ФИО10 осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.4. договора конкретные модели автотранспортных средств с указанием государственных номеров перевозчик не позднее чем за 24 часа до начала перевозки сообщает заказчику в письменной форме, заверенной печатью с приложением копий ПТС, а также договоров с собственниками транспортных средств, в случае привлечения таковых.

Из пунктов 4.1.1, 5.2. договора следует, что товарно-транспортная накладная с обязательным заполнением всех реквизитов составляется заказчиком и предоставляется перевозчику, а путевой лист с обязательным заполнением всех реквизитов составляется перевозчиком и передается заказчику.

Из приложений к вышеуказанному договору следует, что перевозка перевозчиком груза (угля) осуществляется от горного участка
ООО «Краснобродский Южный» до Карагайлинской обогатительной фабрики (20 км), до ООО «ОФ «Прокопьевская» (53,6 км), до железнодорожного пути ст. Тырган (30,5 км) и др.

Инспекция, придя к выводу об отсутствии факта оказания ООО «Торгово-Транспортная Компания» спорных услуг налогоплательщику, ссылается на то, что налогоплательщиком документы, предусмотренные пунктом 2.4 договора, а также путевые листы по перевозке угля на грузовых автомобилях в ходе налоговой проверки представлены не были; у ООО «Торгово Транспортная Компания» грузовые транспортные средства отсутствуют, численность персонала за 2015 год составляла 5 человек.

ООО «Торгово Транспортная Компания» во исполнение требований статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации были представлены документы, а именно договоры, заключенные с ООО Торговый Дом «Гермес», ООО Торговый Дом «Лазурный», ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, составленные ООО «Торгово-Транспортная Компания» во исполнение договоров с указанными контрагентами.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, а именно:

- у ООО Торговый Дом «Гермес», ООО Торговый Дом «Лазурный», ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», а также контрагентов по цепочке последнего ООО «СК Сервис», ООО «Мир спецтехники», ООО «НК-Логистик», ООО «Феникс», ООО «Ай-Мани» отсутствуют транспортные средства и численность персонала; по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, на выплату заработной платы;

- у всех контрагентов отсутствуют признаки действующего юридического лица;

- поступившие денежные средства впоследствии обналичиваются;

- ни одним контрагентом не представлены документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, при этом при реальности сделки сторона по договору должна подтвердить наличие таких отношений путем представления соответствующих документов;

- налоговые декларации представляются либо с нулевыми показателями, либо с суммой налога к уплате, которая впоследствии не уплачена в бюджет; в налоговых декларациях заполнены не все разделы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, первичные документы), принимая во внимание показания свидетеля ФИО9 (руководитель ООО «Торгово Транспортная Компания»), который пояснил, что услуги ООО «Краснобродский Южный» были оказаны с привлечением ООО Торговый Дом «Гермес», ООО Торговый Дом «Лазурный»,
ООО Торговый Дом «Сибирский Промышленный Альянс», суды пришли к верному выводу о том, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют признаки юридических лиц), не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое получение им оказанных услуг.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО «Торгово Транспортная Компания» в ходе проверки не признано неправоспособной организацией; незначительное количество сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и грузовых транспортных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора не могут ставить под сомнение фактическое исполнение услуг.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается:

- в соответствии с условиями договора от 10.06.2014 № 1006-14КЮ в период с апреля по август 2015 года перевозка угля осуществлялась автотранспортом по маршрутам: горный участок ООО «Краснобродский Южный» - ООО «ГОФ «Прокопьевская»; горный участок
ООО «Краснобродский Южный» - Ж.д. путь необщего пользования к станции Тырган; ООО «ОФ «Прокопьевская» - Ж.д. путь необщего пользования к станции Тырган; горный участок ООО «Краснобродский Южный» - Ж.д. путь необщего пользования к станции Трудармейский Тупик; горный участок ООО «Краснобродский Южный» - ООО «ОФ «Коксовая»;

- доставка угля на ООО «ГОФ «Прокопьевская», на
ООО «ОФ «Прокопьевская» и на ООО «ОФ «Коксовая» осуществлялась с целью обогащения рядового угля на договорной основе;

- между ООО «Краснобродский Южный» и ООО ТД «Сибуголь» (изменило наименование на ООО «ГОФ «Прокопьевская») был заключен договор от 20.03.2014 № 2003-14КЮ на оказание услуг по переработке давальческого сырья;

- между Обществом и ООО «Инновационные Горные Технологии» заключен договор от 18.07.2014 № 1807-14ЮО на оказание комплекса услуг по переработке давальческого сырья, а также договор с АО «ТопПром»
от 02.06.2015 № 0206-15КЮ оказания услуг по переработке давальческого сырья;

- доставка угля до обогатительных фабрик и далее до железнодорожных станций осуществлялась транспортом, предоставленным ООО «Торгово-Транспортная Компания».

Исследовав представленные в подтверждение реальной возможности оказать услуги по перевозке угля и во исполнение условий пункта 2.4 договора перевозки ООО «Торгово Транспортная Компания» налогоплательщику документы (договоры, паспорта транспортных средств), а также документы, подтверждающие доставку сырья на обогащение угля транспортом ООО «Торгово Транспортная Компания», приемки обогатительными фабриками сырья от ООО «Торгово Транспортная Компания» (товарно – транспортные накладные, акты, протоколы отвесов, отчеты «итоги по владельцам автотранспорта», списки автомобилей и водителей, документы по заправке дизельным топливом автомобилей участвующих в перевозке) и учитывая, что вышеуказанные документы содержат сведения об объеме доставленного до фабрики груза, о госномерах транспортных средств, доставивших груз, о грузоотправителе и о грузополучателе, ФИО оператора, принявшего груз, указано также и направление (ввоз/вывоз); на товарно-транспортных накладных, оформленных заявителем за период с апреля по август 2015 года, имеются печати обогатительных фабрик и подписи лиц, ответственных за приемку груза от заказчика на обогащение, суды пришли к верному выводу о наличии возможности у ООО «Торгово Транспортная Компания» оказывать услуги налогоплательщику с привлечением третьих лиц.

При этом судами обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 (руководитель ООО «Торгово Транспортная Компания»); свидетеля ФИО11 (бывший собственник КамАЗа гос. номер а460ух42), пояснившего, что указанное транспортное средство было продано им в октябре 2014 года ФИО12; новый собственник ФИО12 Инспекцией не был допрошен; свидетеля ФИО13 (собственника автомобиля Скания гос. номер к923ву), пояснившего, что указанным транспортом по доверенности распоряжался его сын ФИО14, ему не известно, кому именно оказывались услуги по грузоперевозкам, при этом ФИО14 также Инспекцией не был допрошен.

Учитывая, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг Обществу не его контрагентом, а также то, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, суды пришли к верному выводу о том, что возложение на Общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А27-20865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. ФИО15

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева