Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.04.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-20866/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (652057, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Юргарегионгаз» (652057,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт» (далее - ООО «Колпашевский речпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании права собственности на шесть портальных кранов: ГАНЦ 16/27, 5-33/21, заводской № 105, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора
за № 6637; ГАНЦ 16/27, 5-33/21, заводской № 032, зарегистрирован
в Сибирском управлении Ростехнадзора за № 6638; ГАНЦ 5/6-30, заводской № 926, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за № 6640; ГАНЦ 5/6-30, заводской № 1090, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за № 6641; ГАНЦ 5/6-30, заводской № 922, зарегистрирован
в Сибирском управлении Ростехнадзора за № 6642; ГАНЦ 5/6-30, заводской № 944, зарегистрирован в Сибирском управлении Ростехнадзора за № 6639 (далее – спецтехника).

Исковые требования со ссылкой статьи 12, 209, 218, 223, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ФИО1 (продавец спецтехники) после передачи имущества
по договору купли-продажи от 03.09.2014 № 1 ООО «Колпашевский речпорт», заключил договор купли-продажи от 29.09.2014
этой же спецтехники с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Юргарегионгаз» (далее – ООО «Юргарегионгаз», ответчик), которое заявляет претензии на данное имущество и может зарегистрировать (поставить на учёт) его в Гостехнадзоре на своё имя.

Судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ответчика - ФИО1 на ООО «Юргарегионгаз», ФИО1 привлечён к участию
в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО «Колпашевский речпорт»,
в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводом судов
об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку ответчик требует передачи ему спецтехники со ссылкой на расторжение договора купли-продажи от 03.09.2014 № 1.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
между ФИО1 (продавец) и ООО «Колпашевский речпорт» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, согласно условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя спецтехнику, право собственности на которую переходит к покупателю
с момента её передачи. Стоимость согласована в размере 500 000 руб., срок уплаты - до 15.09.2014 (пункты 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора).

19.09.2014 продавец направил в адрес покупателя претензию
с требованием оплаты спецтехники.

29.09.2014 произведена оплата по договору в размере 500 000 руб.,
что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2014 № 1.

Ссылаясь на то, что у ООО «Колпашевский речпорт» возникло право собственности на спецтехнику на основании договора купли-продажи
от 03.09.2014 № 1, ООО «Юргарегионгаз» имеет правопритязания
на это же имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив прекращение обязательства между сторонами по договору от 03.09.2014 № 1 исполнением в полном объёме
по основаниям, указанным в статье 408 ГК РФ, возникновение права собственности ООО «Колпашевский речпорт» с момента передачи имущества по акту приёма-передачи от 04.09.2014, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, относительно спорного имущества, пришёл к выводу об отсутствии спора
о праве.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК
РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда оспаривание наличия у лица определённого права приводит
к невозможности его использования, затрудняет такое использование.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого
от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, договор от 03.09.2014 № 1 сторонами заключён в установленном законом порядке, исполнен в полном объёме: спецтехника передана продавцом покупателю
по акту приёма-передачи и находится в фактическом владении
ООО «Колпашевский речпорт», оплата покупателем произведена в полном размере.

Поскольку документального подтверждения внесения изменений
в договор от 03.07.2001 № 1, либо расторжения его в установленном действующим законодательством порядке (глава 29 ГК РФ), равно
как возврата денежных средств продавцом покупателю не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обязательства между сторонами прекращены по основанию, указанному в статье 408
ГК РФ, исполнением.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что доказательств принятия мер ООО «Юргарегионгаз» к постановке на учёт (регистрации) спецтехники в Гостехнадзоре на своё имя не представлено, также не имеется доказательств передачи и владения ООО «Юргарегионгаз» спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рамках заявленного предмета требований документального подтверждения нарушения ответчиком прав и законных интересов истца относительно спорной спецтехники.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически предъявление истцом настоящего иска о признании права собственности на спорное имущество не является способом защиты нарушенного права, а является способом замены основания возникновения права - на основании сделки,
на основание возникновения права собственности по решению суда (судебного акта).

Таким образом, судами правомерно указано на отсутствие спора о праве между сторонами, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание указанное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судами норм материального и процессуального права,
а сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.04.2015
по делу № А27-20866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева