Гражданский кодекс часть 1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-20868/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель кассатора – ФИО3 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, признаны недействительными платежи, совершенные в период с 12.10.2020 по 20.07.2021 обществом в пользу ФИО2 в сумме 3 303 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 303 000 руб.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает кассатор, на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства, в том числе, перед Федеральной налоговой службой; кратковременные займы участника общества обусловлены целью развития хозяйственной деятельности общества, в том числе, приобретением собственного автопарка путем заключения договоров лизинга, а также бесперебойным производством продукции, все поступившие денежные средства были направлены

на оплату сырья и лизинговых обязательств общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 14.08.2019 являлся единственным участником общества.

По договору займа от 19.09.2019 ФИО2 (займодавец) передал обществу (заемщик) заемные денежные средства на общую сумму 30 274 500 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, при этом заемщик обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением, а также обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 31.03.2021 и выплатить денежное вознаграждение за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы займа.

В качестве частичного возврата заемных денежных средств должник в период с 12.10.2020 по 20.07.2021 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 3 303 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа от 19.09.2019».

Дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 26.10.2021.

При этом в период возвращения ФИО2 заемных денежных средств и в последующий период у общества образовалась задолженность по уплате налогов и сборов, в частности, налогов на доходы физических лиц за 2-й и 3-й кварталы 2021 года, налога на добавленную стоимость на товары и уплате страховых взносов за аналогичные периоды, на общую сумму более 23 000 000 руб.

Впоследствии определением арбитражного суда от 02.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в следующих размерах: 14 413 179,12 руб. – во вторую очередь удовлетворения; 7 700 323,09 руб. – в третью очередь удовлетворения; 1 355 391,09 руб. – пени и 145 730,04 руб. – штрафы.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение спорных платежей привело к неплатежеспособности общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности платежей пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совершения сделок

между ними аффилированными лицами и в результате их совершения должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение обязательств по уплате налогов и сборов.

При этом правоотношения между обществом и ФИО2 по предоставлению обществу его участником денежных средств суд квалифицировал как корпоративные, поэтому возврат предоставленного финансирования в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, суд расценил как совершенный со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае платежи совершены в период с 12.10.2020 по 20.07.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (26.10.2021), в результате совершения спорных платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку у него образовалась задолженность по уплате налогов на общую сумму более 23 000 000 руб.; требования Федеральной налоговой службы впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; стороны спорных платежей являются заинтересованными лицами.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые рассчитывали на погашение своих требований за счет выведенных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А27-20868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1