Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу
на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Сарафанникова М.А.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу
№ А27-20876/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (654084, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Новогодняя, 8;
ОГРН 1024201757282, ИНН 4220018096) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (процессуальный правопреемник – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу
(ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вартумян Карина Александровна (г. Новокузнецк).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – Общество) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (процессуальный правопреемник – Отделение Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, далее – Фонд) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 42112280001135 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью сведений
и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества,
по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.09.2021
№ 42112280001135.

Указанным решением страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом обеспечения по страхованию либо на исчисление размера обеспечения по страхованию, в сумме 183 091,47 руб.

В ходе проверки установлено, что между Вартумян (Одерей) К.А. и Обществом заключен трудовой договор б/н от 15.07.2020. Приказом от 15.07.2020 № 6 работник принят на должность менеджера по основному месту работы на неопределенный срок. Соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку.

Основанием принятия решения явился вывод Фонда о том, что Общество формально заключило трудовой договор с Вартумян (Одерей) К.А. с целью получения последней пособий за счет средств Фонда, на что указывает принятие работника менее чем
за 4 месяца до наступления страхового случая, отсутствие у работника необходимого опыта замещения должности, наличие между застрахованным лицом и страхователем родственных связей.

Не согласившись с решением Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пришли к выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом не представлена необходимая совокупность доказательств создания заявителем «искусственной» схемы (формальное трудоустройство работника незадолго до оформления отпуска по беременности и родам) с целью необоснованного получения работником средств социального страхования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.

Делая вывод о том, что между заявителем и Вартумян (Одерей) К.А. существовали реальные трудовые отношения, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Осуществление Вартумян (Одерей) К.А. трудовой деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами (заявление о приеме на работу
от 15.07.2020, трудовой договор от 15.07.2020, табели учета рабочего времени, штатное расписание, приказы о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком, заявления о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком).

В подтверждение наличия фактических правоотношений между работником
и Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, датированные периодом с 16.07.2020 по 23.10.2020, содержащие подпись Вартумян (Одерей) К.А. и свидетельствующие о систематическом выполнении последней на протяжении всего спорного периода трудовых функций, в частности, по приемке поставленного товара, заполнению и подписанию товарно-сопроводительных документов.

Указанные трудовые функции согласуются с обозначенными в должностной инструкции менеджера обязанностями по исполнению приказов, распоряжений
и поручений директора магазина, руководителя розничной сети и генерального директора компании, контролю за обеспечением наиболее полного представления ассортимента продукции в торговом зале.

При этом судами отмечено, что вопрос о соответствии квалификации работника занимаемой им должности решается работодателем самостоятельно. Согласно представленной должностной инструкции менеджера данная должность относится
к категории технических исполнителей (пункт 1.1). На должность менеджера назначается лицо, имеющее (или не имеющее) начальное профессиональное образование или среднее профессиональное образование, или среднее (полное) общее образование
без предъявления требований к стажу работы (пункт 1.5).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что наличие родственных связей и прием на работу на основании трудового договора, заключенного с работником
в период его беременности, не свидетельствуют о фиктивности трудовых правоотношений при наличии иных доказательств фактического осуществления трудовой деятельности
у страхователя.

Факт наступления страхового случая (рождение ребенка) Фондом не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Фонда получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы о недоказанности создания «искусственной» ситуации
в целях получения возмещения расходов за счет средств соответствующего фонда, сделанные по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Ф. Дружинина