Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (№ 07АП-5190/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2023 по делу № А27-20896/2022 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577) к обществу с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154253005059, ИНН 4253031007) о взыскании 5 438 891 руб. 53 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово: Заляйс И.В., представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис»: Шумский И.В., представитель по доверенности от 12.12.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (далее – ООО «Химэнергосервис», ответчик) о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени в общем размере 5 438 891 руб. 53 коп. (в редакции ходатайства об уменьшении размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Химэнергосервис» является плательщиком налогов и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МРИ ФНС № 4).

Приказом УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу № 04-07/021@ от 04.05.2021 с 23.08.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, которой переданы полномочия по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по налогам, страховым взносам и пени. МРИ ФНС № 4 в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в отношении ООО «Химэнергосервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам проведенной налоговой проверки МРИ ФНС № 4 принято решение от 11.09.2020 №16 о привлечении ООО «Химэнергосервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 079 063 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 9 551 123 руб., пени в общем размере 3 359 828,53 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу № 521 от 11.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Химэнергосервис» оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области от 11.09.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 11.12.2020.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал решение № 16 от 11.09.2020 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 по делу № А27- 1399/2021 ООО «Химэнергосервис» в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1399/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Химэнергосервис» - без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке суммы налогов, пени и штрафа не были уплачены, МРИ ФНС № 4 в адрес налогоплательщика направлено требование № 97153 от 16.12.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 15 146 866,70 руб. Срок исполнения требования до 21.01.2021. Требование в полном объеме ООО «Химэнергосервис» не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании.

С учетом частичной оплаты по состоянию на дату вынесения судебного акта задолженность составила 5 438 891,53 руб., из которых: - 2 559 824,96 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; - 1 153 772,00 руб. – штраф по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; - 99 805,60 руб. – пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемые в федеральный бюджет; - 112 493,00 руб. – штраф по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет; - 700 197,97 руб. – пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации; - 812 798,00 руб. – штраф по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Конституционным Судом РФ в Определениях от 24.12.2013 № 1988-О и от 20.04.2017 № 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установленные НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа от необоснованно длительного вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика. В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена НК РФ, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Как ранее изложено, поскольку в добровольном порядке суммы налогов, пени и штрафа не были уплачены, МРИ ФНС № 4 в адрес налогоплательщика направлено требование № 97153 от 16.12.2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 15 146 866,70 руб. Срок исполнения требования до 21.01.2021. Требование в полном объеме ООО «Химэнергосервис» не исполнено.

При этом как следует из материалов дела, 25.06.2018 на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 18.06.2018 (форма № Р15001), представленного учредителем ООО «Химэнергосервис» Чуевым И.В., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2184205336820 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

01.03.2022 на основании решения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись за № 222420063437 об истечении срока ликвидации ООО «Химэнергосервис».

В статье 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Согласно пункту 1 данной статьи обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ).

В силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

При этом положения названных норм не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в частности налоговыми органами, иного порядка и очередности удовлетворения своих требований.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

В соответствии с положениями действующего налогового законодательства (статьи 46, 47 НК РФ) срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится принятие решение о взыскании, направление налоговым органом поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом приведенного правового регулирования, апелляционный суд полагает, что поскольку налогоплательщику 16.12.2020 направлено требование № 97153 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 15 146 866,70 руб. со сроком исполнения 21.01.2021, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 49 НК РФ, в связи с их отсутствием на дату публикации сообщения (04.07.2018).

Также как следует из материалов дела, одновременно с решением № 111 от 29.01.2021 на расчетный счет налогоплательщика в электронном виде направлены инкассовые поручения в ПАО «Сбербанк России» № № 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601 от 29.01.2021.

Взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется в электронной форме в соответствии с Порядком информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение банка России электронных документов, утвержденный Приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документ формируется в налоговом органе в соответствии с НК РФ, подписывается и регистрируется как бумажный документ установленным порядком. Оформление документа выполняется ответственным лицом, назначенным руководителем налогового органа. После подписи документа выполняется его формирование в электронном виде и отправка в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России для направления в Банк. Бумажный экземпляр документа в Банк не направляется, а подшивается в дело налогоплательщика. Инкассовые поручения возвращены банком без исполнения по причине недостаточности средств на счете и в связи с нахождением налогоплательщика в стадии ликвидации, что подтверждается представленным в суд первой инстанции сообщением банка из журнала документов инкассовых поручений, ответом банка, полученным в электронном виде.

Таким образом, довод налогоплательщика о недоказанности направления налоговым органом инкассовых поручений в банк, не нашли своего подтверждения.

Позиция налогоплательщика относительно полученных ответов из банковского учреждения, которые, по его мнению, указывают на отсутствие выставленных инкассовых поручений, несостоятельна и не опровергает представленных налоговым органом сведений относительно их направления и возврата.

Следуя материалам дела, в дальнейшем МРИ ФНС № 4 в порядке статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 29.01.2021 №111 в общей сумме 15 121 660,07 руб., направлено ответчику и получено последним 01.02.2021.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по направлению ликвидатору ответчика требования о включении задолженности правомерно отклонены на основании следующего.

Как верно отмечает суд, несмотря на то, что понятие «требование», употребляемое в статьях 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, не тождественно понятию «требование кредитора» в целях применения статьей 63, 64, 855 ГК РФ, на момент выставления требования от 29.01.2021 № 111 ООО «Химэнергострой» уже находилось в стадии ликвидации, требование направлено посредством телекоммуникационной связи и получено Чуевым И.В., являвшимся ликвидатором общества, в связи с чем, доводы ответчика о недобросовестном исполнении налоговым органом мер по принудительному исполнению отклонены, напротив, со стороны ответчика, получившего требование об уплате задолженности, и фактически проигнорировавшего данное требование, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

При этом нахождение ООО «Химэнергострой» в период с 04.07.2018 по 01.03.2022 в стадии ликвидации не является препятствием для выставления требования, однако не позволило налоговому органу произвести взыскание налога во внесудебном порядке.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2021 по делу № А27-1399/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта, действие обеспечительных мер отменено после вступления решения суда в законную силу (24.08.2021).

После истечения срока ликвидации Общества (01.03.2022) повторное решение в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также решение в соответствии со статьей 47 НК РФ, налоговым органом не принималось, в связи с истечением сроков их вынесения.

Согласно абз.3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность повторного вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ при ранее вынесенном решении, при этом в данном случае такое решение уже принято налоговым органом 29.01.2021, соответственно, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с чем, не состоятелен довод апеллянта о том, что применение двухлетнего срока для подачи заявления о взыскании обусловлено обязанностью налогового органа убедиться в недостаточности средств на счетах налогоплательщика.

Срок исполнения требования № 97153 от 16.12.2020 до 21.01.2021, следовательно, годичный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога для применения статьи 47 НК РФ, истек 21.01.2022.

Таким образом, налоговый орган на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ вправе обратиться в суд с исковым заявлением в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае двухгодичный срок для предъявления искового заявления истек 21.01.2023.

Следовательно, налоговым органом не был пропущен пресекательный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности, а довод налогоплательщика о неправильном применении судом норм материального права не состоятелен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выставление инкассовых поручений прав Общества и третьих лиц не нарушило, при этом исключило возможность дальнейшего внесудебного взыскания в порядке статьи 47 НК РФ.

Относительно возражений ответчика в части отнесения уплаченных 07.12.2022 денежных средств истцом в материалы дела суд верно принял во внимание представленные пояснения, согласно котором платежным поручением № 13 уплачена задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 614,94 руб. Из уплаченной суммы зачтено в счет уплаты задолженности по НДС за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.08.2017 в сумме 147 856,94 руб., в сумме 87 758 руб. зачтено в счет уплаты НДС за 4 квартал 2017 по сроку уплаты 25.01.2018.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности и, соответственно, правомерности отнесения налоговым органом поступившей оплаты в счет ее погашения, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности заявленных Инспекцией требований являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, повторяют позицию по делу, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2023 по делу № А27-20896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеиной

С.Н. Хайкина