Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» на постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.,
Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-20901/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (659644, Алтайский край, Алтайский район, село Никольское, улица Светлая, дом 1,
ОГРН 1072204016785, ИНН 2204031515) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Ставропольская, дом 2, 17, ОГРН 1144223001031, ИНН 4223063379) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовал представитель общества
с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» - Веретенников Н.Ю.
по доверенности от 28.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (далее – компания, ответчик) о взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:
в адрес истца не поступало дополнений к апелляционной жалобе компании; оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
не имелось; судом не учтены условия договора поставки от 01.06.2016
№ 05-16 (далее – договор) о подсудности спора иному арбитражному суду; обществом представлены документы, подтверждающие факт передачи товара (товарные накладные); переписка в мессенджере WhatsApp, представленная компанией не в полном объеме, не может являться надлежащим доказательством; акт сверки, в отсутствие иных доказательств,
не подтверждает факт задолженности; в отношении заявленной суммы договор между сторонами не исполнялся, платежные поручения и счета
на оплату не содержат ссылок на договор.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено
для представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно обстоятельств передачи товара, осуществления оплат, а также подписания сторонами актов сверки.

Определением от 25.02.2022 в связи с нахождением судей
Куприной Н.А. и Шабаловой О.Ф. в очередном отпуске произведена
их замена на судей Туленкову Л.В. и Хлебникова А.В.

Ко дню судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом округа
к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным
в ней основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) регулировались договором, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить оснастку и организовать выпуск изделий из шоколада, а также упаковки
для шоколада из дерева по эскизу, согласованному с поставщиком.

Из пункта 2.3 договора следует, что доставка товара осуществляется поставщиком своими силами до адреса покупателя либо транспортной компанией за счет покупателя с обязательным соблюдением температурного режима, обеспечивающего сохранность товара и его презентабельный вид.

Порядок расчетов предусматривался пунктом 3.4 договора: покупатель вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара, остатки денежных средств перечисляются в течении трех банковских дней после полной поставки товара.

Порядок приемки согласован сторонами в пункте 5.1 договора: таковая производится на складе покупателя по количеству и качеству, в соответствии с документами, предоставленными поставщиком.

Срок действия договора истек 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

В период с 29.01.2018 по 05.03.2019 общество на основании выставленных счетов перечислило на расчетный счет компании денежные средства в сумме 1 355 250 руб.

Указывая, что товар на сумму 887 250 руб. не поставлен ответчиком, истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение компанией претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходил из доказанности факта внесения обществом оплаты, отсутствия доказательств встречного исполнения либо возврата спорной суммы истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 307, 309, 310, 408, 454, 486, 516, 1102, 1105
ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и пришла к выводу о доказанности факта исполнения компанией обязанности по передаче товара.

Проанализировав сложившийся с учетом условий ранее действовавшего договора порядок взаимоотношений сторон, который подразумевал направление истцом заявки – выставление счета в адрес истца, оплату
им 70% по счету, затем после поступления товара – закрытие счета и оплату остатка задолженности в размере 30% от него, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства – акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2018 (далее – акт сверки), подписанный сторонами,
из которого, напротив, следовало наличие задолженности на стороне истца, переписку в мессенджере WhatsApp, суд констатировал отсутствие
на стороне компании неосновательного обогащения.

При этом судом отмечено, что поведение ответчика, основанное
на доверительных отношениях с истцом, долгосрочном сотрудничестве
(с 2016 года) являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным),
чем недобросовестным, что не лишает его возможности доказывания факта отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому
по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований
и возражений.

Положениями статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом статьей 513 ГК РФ, регламентирующей обязанности покупателя, ему вменяется обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии
с договором поставки, в том числе – осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров
в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором
или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях
или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости
и допустимости.

Полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства выставления компанией счетов на оплату товара, их последующую оплату ответчиком, подписанный сторонами акт сверки, приняв во внимание системный характер осуществляемых обществом оплат, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцу товара даже в большем размере,
чем произведенные в адрес компании оплаты. При этом апелляционный суд исходил из того, что несмотря на истечение срока действия договора, согласованный сторонами порядок поставки сохранился в последующие периоды, в том числе – в 2018 году.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание
то обстоятельство, что, предъявляя исковые требования, истец ссылался
на частичную передачу товара в счет перечисленных денежных средств,
в связи с чем представил подписанные сторонами товарные накладные от 17.05.2018 № 9, от 16.06.2018 № 12, от 24.08.2018 № 28, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Из указанных документов явно следовало, что между сторонами применялся определенный порядок оформления приемки-передачи товара, соответствующий обычным правилам, действующим в сфере предпринимательских отношений.

Целью составления подобных документов также является соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», предусматривающих, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Соответствующие документы не только являются прямым доказательством совершения хозяйственной операции, но также используются в целях осуществления сторонами сделки бухгалтерского и налогового учета, соблюдения установленных требований законодательства, исполнения публично-правовых обязательств.

В условиях составления сторонами, добросовестно осуществляющими права и обязанности по договору, обычно применяемых документов, подтверждающих передачу товара – товарных накладных, в предмет доказывания применительно к фактам передачи товара подлежали включению обстоятельства, в силу которых подобные документы
не оформлялись сторонами в отношении исполнения сделок, наличие которых поставлено обществом под сомнение.

Суд округа безусловно учитывает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судам следовало выяснить, составлялись ли подобные документы, обычно оформляемые поставщиком при передаче товара, в силу каких обстоятельств указанные документы
не представлены поставщиком, очевидно заинтересованным
в их составлении в силу как возложенного на него бремени доказывания обстоятельств передачи товара, так и необходимости соблюдения требований бухгалтерского и налогового законодательства, являются ли причиной отсутствия данных документов недобросовестные действия какой-либо
из сторон или же они не составлены в силу иных причин (например, наличием претензий к качеству или количеству переданного товара).

При наличии разумных объяснений отсутствие подобных документов может быть преодолено предоставлением иных доказательств (например, подтверждающих доставку товара, свидетельствующих об отражении хозяйственной операции в налоговом учете, реализации товара контрагентам и т.п.), являющихся очевидно доступными для поставщика, пострадавшего
от недобросовестных действий покупателя, принявшего товар,

Обоснованно указав на наличие противоречивых сведений об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, предложив истцу представить дополнительные пояснения относительно причин его поведения, заключавшегося в длительном осуществлении оплат за товар, детально проанализировав обстоятельства осуществленных сторонами расчетов
за поставленный товар, лишь косвенно подтверждающих обстоятельства
его передачи, указав на процессуальную пассивность общества,
не представившего соответствующих пояснений, апелляционный суд
не поставил на обсуждение сторон вопросы, непосредственно касающиеся обстоятельств передачи товара: датах, лицах, получивших товар, порядке оформления приемки-передачи, составлении первичных документов, подтверждающих факты совершения соответствующих хозяйственных операций, не дал оценке непоследовательности их оформления.

При этом суд округа также обращает внимание на то обстоятельство,
что акт сверки содержит сведения исключительно о выставленных счетах
на оплату товара, в нем не отражены представленные в дело товарные накладные, в том числе – составленные иными датами.

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности обстоятельств передачи товара в соответствии с условиями договора, изначально поставленных под сомнение истцом в обосновании иска, сделан исключительно на основании фактов произведенных оплат, без полного выяснения юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны,
в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка
не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также
в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд округа полагает, что с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств наличия противоречивых сведений об извещении ответчика
о дате и времени рассмотрения дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд с должным соблюдением требований процессуального законодательства мотивированно принял дополнительные доказательства, представленные компанией (статья 268 АПК РФ). Между тем, в условиях рассмотрения спора, касающегося надлежащего исполнения поставщиком обязательства
по поставке товара, поставив на обсуждение сторон лишь вопрос, связанный с причинами непоследовательного осуществления оплат, но не выяснив непосредственно обстоятельства, связанные с передачей товара, не дав оценки обстоятельства непредставления компанией непосредственно документов, подтверждающих передачу товара, не выяснив причины, в силу которых предоставление подобных документов являлось для ответчика затруднительным, суд апелляционной инстанции сделал преждевременные выводы о обстоятельств доказанности передачи товара.

С учетом изложенного суд полагает выводы судов обеих инстанций, сделанные в отношении требования общества о взыскании предварительной оплаты за товар, преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные
по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление,
то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение
в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции,
к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств
на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в части, а дело - направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие
в предмет доказывания, обстоятельства передачи товара, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-20901/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников