Гражданский кодекс часть 1

к директору общества с ограниченной ответственностью «Гурьевские Ремонтно Механические Мастерские» ФИО4, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на момент обращения в арбитражный суд факт совершения правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждался постановлением от 15.06.2017, соответственно на момент составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении 13.09.2017 имел место квалифицирующий признак - повторность совершенного правонарушения, в связи с чем совершенное правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП. Обстоятельства восстановления Беловским городским судом определением от 13.11.2017 срока на подачу жалобы на указанное постановление от 15.06.2017 № 11 значения не имеют, т.к. факт совершения правонарушения ФИО4 на дату составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом деле, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, наставала на её удовлетворении, представила для приобщения к материалам дела копию постановления о прекращении производства по делу, из которого следует, что решением Беловского городского суда от 27.11.2017, вступившим в законную силу 22.01.2018 по материалу №12-407/2017 в отношении ФИО4, постановление от 15.06.2017 № 11 по делу об административном правонарушении отменено, материалы по административному правонарушению возвращены на новое рассмотрение. По итогам рассмотрения дела при новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. установлено, что на дату рассмотрения дела – 20.03.2018 ООО «Гурьевское РММ» 12.03.2018 подало заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его банкротом.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ФИО4

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО3 выявлено, что директор ООО «Гурьевские Ремонтно Механические Мастерские» ФИО4 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором ООО «Гурьевские Ремонтно Механические Мастерские».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 011 от 15.06.2017 директор ООО «Гурьевские Ремонтно Механические Мастерские» ФИО4 привлечен к административной ответственности и наложен административный штраф на сумму 5000 руб. предусмотренной частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 года у ООО «Гурьевские ремонтно механические мастерские» имеется просроченная к оплате свыше трех месяцев задолженность по налогам согласно требования № 4335 от 05.05.2016 г. на сумму 147 147 рублей, согласно требования № 5988 от 16.06.2016 г. на сумму 94592 рублей, согласно требования № 8573 от 04.08.2016 г. на сумму 133512 рублей, согласно требования № 11959 от 10.11.2016 г. на сумму 125 320 рублей, согласно требования N 55164 от 29.03.2017 г. на сумму 47187 рублей, согласно требования N 55164 от 29.03.2017 г. на сумму 118 111 рублей.

При этом общая сумма просроченной свыше трех месяцев к оплате задолженности отраженной в протоколе от 13.09.2017 года составляет 665 869 рублей, из них сумма налога по НДФЛ составляет 471535 рублей, а сумма налога по УСН составляет - 194 334 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Административный орган пришел к выводу о том, ООО «Гурьевские ремонтно механические мастерские» обладает всеми признаками банкротства, так как имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тысяч рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

13.09.2017 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Гурьевские ремонтно механические мастерские» ФИО4 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы направлены в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повторности в действиях заинтересованного лица и отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, инспекция обратилась в суд, который отказал в удовлетворении требования.

По части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (вступила в силу с 29.12.2015) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судом установлено, что в соответствии с определением Беловского городского суда от 13.11.2017 года по материалу № 12-407/2017 ФИО4 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 011 от 15.06.2017 года. Указанное определение вступило в законную силу 24.11.2017.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, решением Беловского городского суда от 27.11.2017, вступившим в законную силу 22.01.2018 по материалу №12-407/2017 в отношении ФИО4, постановление от 15.06.2017 № 11 по делу об административном правонарушении отменено, материалы по административному правонарушению возвращены на новое рассмотрение. По итогам рассмотрения дела при новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. установлено, что на дату рассмотрения дела – 20.03.2018 ООО «Гурьевское РММ» 12.03.2018 подало заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его банкротом.

Таким образом, в связи с восстановлением ФИО4 срока на подачу жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области №011 от 15.06.2017 судом сделан правомерный вывод о том, что указанное постановление не считается вступившим в законную силу, что в свою очередь, исключает выводы о наличии в бездействии ФИО4 квалифицирующего признака – повторного совершения правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что, соответственно, исключает возможность квалификации по части 5.1. указанной статьи.

Кроме того, решением Беловского городского суда от 27.11.2017 оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 22.01.2018 постановление № 011 от 15.06.2017 отменено, направлено на новое рассмотрение в налоговый орган, что в любом случае исключает привлечение ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствовал квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события, объективной стороны вменяемого ФИО4 правонарушения и состава административного правонарушения относятся в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство в отношении него по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу №А27-20947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2