Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2018 года по делу
№ А27-21014/2017 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному образованию города Кемерово в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 415 246,06 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский коммунально-строительный техникум имени В.И. Заузелкова», г. Кемерово,

2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», г. Москва,

3. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г. Кемерово

4. Государственное казенное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский горнотехнический техникум», г. Кемерово,

5. Государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский областной художественный колледж», г. Кемерово,

6. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет», г. Кемерово,

7. Государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский педагогический колледж», г, Кемерово,

8. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры», г.Кемерово,

9. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)», г. Кемерово,

10. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшегообразования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации», г. Кемерово,

11. Государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат», г. Кемерово,

12. Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования», г. Кемерово,

13. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт»,

г. Кемерово,

14. Государственное профессиональное образовательное учреждение «Губернаторский техникум народных промыслов», г .Кемерово,

15. Государственное профессиональное образовательное учреждение «Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг», г. Кемерово,

16. Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства», г. Кемерово,

17. Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г. Кемерово,

18. ОАО «Кемеровохлеб», г. Кемерово,

19. Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России)

Кемеровской области», г .Кемерово,

20. ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

21. Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированная пожарноспасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г.Кемерово,

22. ООО «Лидер», г. Кемерово,

23. КАО «АЗОТ», г. Кемерово,

24. ООО «Ай-Би-Эм», г. Кемерово,

25. Кемеровский областной союз потребительских обществ, г. Кемерово.

26. Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной

противопожарной службы по Кемеровской области», г. Кемерово,

27. Автономное учреждение Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства», г.Кемерово,

28. Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Кемеровский дом интернат для престарелых и инвалидов», г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово (далее – Администрация, ответчик, апеллянт), за счет казны муниципального образования 8 415 246, 06 руб. убытков, вызванных реализацией услуг водоснабжения и водоотведения по плате, не обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расчетов учтенных в тарифе за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что основанием для предъявления иска послужил отказ Администрации в возмещении затрат ОАО «СКЭК» в связи с оказанием нанимателям жилых помещений в общежитиях при учебных заведениях и в жилых помещениях, находящихся в собственности юридических лиц, услуг водоснабжения
и водоотведения с учетом мер социальной поддержки, определенных в решении Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373, не правомерно; истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения третьим лицам на основании соответствующих договоров, решение от 28.11.2014 № 373 не ставит получение мер социальной поддержки в зависимость от используемой методики расчета платы за жилое помещение, отсутствует указание на невозможность применения балансодержателями дополнительных мер социальной поддержки или льготы, в том числе, в виде полного возмещения части платы, оставшейся после применения пониженной платы по решению № 373, цена иска рассчитана исходя из единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также счетов-фактур, подтверждающих оказание ОАО «СКЭК» услуг по договорам.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены балансодержатели общежитий:

10. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации», г. Кемерово,

г. Кемерово,

18. ОАО «Кемеровохлеб», г. Кемерово,

Кемеровской области», г .Кемерово,

20. ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

22. ООО «Лидер», г. Кемерово,

23. КАО «АЗОТ», г. Кемерово,

24. ООО «Ай-Би-Эм», г. Кемерово,

25. Кемеровский областной союз потребительских обществ, г. Кемерово.

26. Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной

противопожарной службы по Кемеровской области», г. Кемерово,

27. Автономное учреждение Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства», г.Кемерово,

28. Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Кемеровский дом интернат для престарелых и инвалидов», г. Кемерово.

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово, в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взысканы убытки, вызванные реализацией услуг водоснабжения и водоотведения по плате, не обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расчетов учтенных в тарифе за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 8342077,53 руб., а также 64 510 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суть настоящего спора заключается в том, что в городе Кемерово, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373 «Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг» (далее Решение №373) определена дополнительная мера социальной поддержки (льгота) для отдельной категории граждан-потребителей в виде понижения платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в котором данная категория поименована следующим образом: «Граждане, являющиеся собственниками и (или) нанимателями помещений многоквартирного дома и (или) жилых домов и зарегистрированными в таких жилых помещениях и (или) жилых домах в установленном законодательством порядке».

В период с мая по декабрь 2016 года, истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение своих абонентов - образовательных учреждений и иных организаций, которым на различных видах права принадлежат общежития, в которых проживали студенты, преподаватели или сотрудники организаций.

Исходя из договоров, счетов-фактур, представленных истцом, расчеты между истцом и владельцами общежитий (абонентами) за водоснабжение и водоотведение осуществлялась по тарифу, установленному региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК КО), с учетом вышеуказанной меры социальной поддержки, то есть по пониженному размеру платы, при этом, объем коммунального ресурса, поступившего во все общежития определялся по общедомовому прибору учета.

Очевидно, что при применении пониженного размера платы у лиц, производящих расчеты с населением, действительно возникают убытки (недополученные доходы) в виде разницы между тарифом РЭК КО и сниженным размером платы для населения,

Постановлением администрации города Кемерово от 23.08.2012 № 1300 «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек» (далее - Порядок предоставления субсидий или Постановление № 1300) предусмотрен механизм компенсации данных убытков путем предоставления субсидий из средств городского бюджета. В связи с чем, между администрацией города Кемерово и истцом был заключен договор на предоставление субсидий от 18.01.2016 № 13-с/16 в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

По условиям заключенного договора (пункт 2.3) получатель субсидии направляет
в адрес Администрации ежемесячно расчеты размера субсидии, которые должны содержать перечень многоквартирных домов, в которые ответчиком предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, с указанием объемов потребления и рассчитанного платежа населения.

В ходе проверки представленных истцом расчетов размера субсидии у Администрации возникли вопросы относительно правильности произведенных расчетов и определении в них объема предоставленных услуг.

Исходя из характеристики льготной категории граждан, определенной решением горсовета, для применения пониженного размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение с гражданином необходимы следующие условия:

- гражданин должен быть собственником или нанимателем помещений многоквартирного дома;

- должен быть зарегистрирован в таком жилом помещении.

При совокупности данных условий, исполнитель коммунальной услуги вправе произвести расчет по сниженному размеру платы, а за возмещением выпадающего дохода обратиться в администрацию города, за получением субсидии. При этом размер субсидии будет зависеть от объема коммунального ресурса, потребленного гражданином.

Соответственно, если исполнитель предоставляет коммунальную услугу во всем многоквартирном доме, он должен вести учет граждан, которые относятся к льготной категории.

Поскольку в совокупном объеме ресурса поступившего в общежитие содержатся также:

- объем ресурса, потребленного лицами не являющимися льготной категорией;

- помещения, не являющиеся жилыми (а в общежитии это большое количество помещений - учебные, слесарные, столовые, медпункты и т.д.).

- общедомовые расходы,

в отсутствие такого учета Администрация полагает невозможным правильно рассчитать объем субсидии, подлежащий выплате из бюджета.

В настоящем деле объем субсидии, подлежащий выплате из местного бюджета города Кемерово определен на основании показаний общедомового прибора учета, как будто все абоненты рассчитались с истцом по сниженному размеру платы за весь объем полученного ресурса, поставленного в общежития, а суд возложил компенсацию разницы на местный бюджет города Кемерово.

При предоставлении субсидий по обыкновенным многоквартирным домам (не общежитиям), Администрация города Кемерово имеет возможность проверить объем начислений, количество зарегистрированных лиц, вид права на помещение, по каждой квартире в каждом многоквартирном доме. Указанное обеспечивается либо путем использования программного обеспечения Муниципального предприятия «Расчетно-информационный центр», либо путем предоставления получателем субсидии оборотных ведомостей начисления населению платежей по коммунальным услугам, с указанием характеристик помещения, объемов начислений и владельцев по каждой квартире.

Применительно к спору, Администрация полагает, что только такой подход может обеспечить соблюдение принципов адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, т.е. при наличии объемов потребления, начисленной платы за холодное водоснабжение (водоотведение) каждому гражданину по каждой комнате, с учетом всех льгот, понижающих коэффициентов, освобождения от платы за ОДН, предусмотренных Правилами определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 №1190), с учетом показаний ОДПУ, появится возможность рассчитать размер предусмотренной меры социальной поддержки.

Данная позиция, как полагает апеллянт, основана на том, что мера социальной поддержки оказывается именно гражданину.

Вместе с тем, суд удовлетворил заявленные требования в размере 8 342 077,53 руб.

Поскольку истец не смог представить в материалы дела хоть какие - либо доказательства правильности расчета заявленного размера убытков (выпадающих доходов), истцом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о привлечении всех 28 балансодержателей общежитий. После чего, почти в течении года в материалы дела были представлены абсолютно разрозненные данные, которые содержали списки студентов, работников, договора найма, приказы об установлении размера платы студентам, счет - фактуры и т.д.

Так, к примеру, из данных, представленных в материалы третьими лицами, были выявлены такие обстоятельства как:

- учет льготных категорий граждан в общежитиях не ведется;

- учет зарегистрированных в общежитиях граждан не ведется;

- практически во всех образовательных учреждениях установлен фиксированный размер платы для студента или работника за проживание в общежитии, соответственно студенту или работнику отдельно плата за коммунальную услугу не начисляется, какой-либо совокупный учет объемов, начисленных студенту или работнику, не ведется;

-фиксированный размер платы устанавливается зачастую с применением понижающего коэффициента, соответственно, студент оплачивает коммунальную услугу только частично, оставшаяся часть соответственно оплачивается за счет федерального или регионального бюджета;

-образовательные учреждения самостоятельно устанавливают льготные категории граждан (инвалиды, матери одиночки), вплоть до их полного освобождения от оплаты;

-ряд общежитий являются нежилыми зданиями;

-в некоторых общежитиях студенты проживают полностью бесплатно;

- в одном общежитии заключаются договоры только на социально обслуживание.

В завершении рассмотрения дала истцом также были представлены единые договора холодного водоснабжения и водоотведения со всеми балансодержателями и счета - фактуры, которые вновь подтверждали только показания общедомового прибора учета, примененного в расчетах с балансодержателями.

Не смотря на все эти обстоятельства, суд счел, что заявленный объемы недополученных доходов истцом доказаны.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании, апеллянт настаивал на её удовлетворении.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с правомерностью требований апеллянта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании доводы в полном объеме поддержаны доводы отзыва ОАО «СКЭК».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих
в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела ОАО «СКЭК» является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово.

В соответствии с Постановлением РЭК КО от 27.11.2015 № 620 для ОАО «СКЭК» установлены тарифы:

на первое полугодие 2016 года: водоснабжение населения 31,52 руб./м³; водоотведение население 19,58 руб./м^3;

на второе полугодие 2016 г: водоснабжение населения 33,22 руб./м³; водоотведение население 20,64 руб./м³.

Между тем для граждан, являющихся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирных домах и жилых домах в г. Кемерово на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.11.2014 № 373 установлена мера социальной поддержки в виде понижения платы за водоснабжение и водоотведение.

Размер социальной поддержки на 2016 год утвержден решениями Кемеровского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 418 и от 24.06.2016 № 504 в диапазоне от 4.02 руб./м³ до 18,69 руб./м³ в зависимости от степени благоустройства жилого помещения.

В целях реализации мер социальной поддержки и возмещения затрат в связи с оказанием гражданам коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) по ценам и тарифам не обеспечивающим возмещение издержек, между ОАО «СКЭК» и Администрацией города Кемерово заключен договор № 13-с/16 от 18.01.2016.

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является предоставление в 2016 году получателю субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах согласно приложению № 1 (далее - населению), коммунальных услуг (далее - услуг) по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Субсидии по настоящему договору предоставляются получателю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Согласно пункту 2.3. договора получатель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представить в Администрацию (управление финансирования отраслей жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово) расчеты объема подлежащих предоставлению субсидий, в связи с оказанием коммунальных услуг собственникам индивидуальных домов, а также расчёт объёма субсидий, подлежащих предоставлению за отчётный период в соответствии с приложениями № 3, 4, 5, 6 к настоящему договору. Администрация согласовывает указанные расчёты в течение 5 дней со дня их предоставления. В случае выявления недостатков в указных расчетах срок согласования продлевается с учетом срока устранения замечаний.

Поскольку Администрация отказала в выплате субсидии в отношении граждан, проживающих в общежитиях общеобразовательных учреждений и в ведомственном жилье, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании 8 415 246, 06 руб. убытков, вызванных реализацией услуг водоснабжения и водоотведения по плате, не обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расчетов учтенных в тарифе за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взысканы убытки, вызванные реализацией услуг водоснабжения и водоотведення по плате, не обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расчетов учтенных в тарифе за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 8 342 077,53 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

Поскольку услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, на компенсацию которых направлены исковые требования, в данном случае обеспечивались граждане, являющиеся нанимателями помещений в общежитиях при учебных заведениях (студенты, проживающие в общежитиях образовательных учреждений), а также граждане, занимающие ведомственное жилье, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1190 «О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии» 9далее – Правила №1190).

Так, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Правила № 354 применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1190 «О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии».

В пункте 1 Постановления Пленума № 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как установлено судом в рассматриваемом случае в соответствии с Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.11.2015г. № 620 для ОАО «СКЭК» установлены тарифы: на первое полугодие 2016 года: водоснабжение населения 31,52 руб./м³; водоотведение население 19,58 руб./м³, на второе полугодие 2016г.: водоснабжение населения 33,22 руб./м³; водоотведение население 20,64 руб./м³.

Согласно Решению № 373 установлена дополнительная мера социальной поддержки для граждан, являющихся собственниками и (или) нанимателями помещений многоквартирного дома и (или) жилых домов и зарегистрированными в таких жилых помещениях и (или) жилых домах в установленном законодательством порядке (пункт 1.1. решения № 373), а также для граждан в отношении жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован, а также жилых помещений, сданных в аренду, наем, поднаем (за исключением сдачи в наем по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда) (пункт 1.2. решения № 373).

В силу положений статей 94, 99, 100, 105 Жилищного кодекса РФ студенты, проживающие в общежитиях образовательных учреждений, являются нанимателями помещений в специализированном жилищном фонде по договорам найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.09.2013 года), наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 39 Закона № 273-ФЗ).

Согласно Правилам № 1190, структура платы за коммунальные услуги соответствует плате за коммунальные услуги, установленные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» следует, что к жилым помещениям ведомственного жилищного фонда, возведенного на средства государственного предприятия до его приватизации и переданных предприятию для распределения, должен применятся режим жилого помещения предоставленного по договору социального найма с правом их приватизации.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, а также то, что граждане, проживающие в ведомственном (служебном) жилье являются нанимателями жилых помещений в порядке статьи 671 ГК РФ и имеют временную регистрацию по адресу своего пребывания, также как студенты, являющиеся нанимателями помещений в специализированном жилищном фонде по договорам найма жилого помещения в общежитии, когда из содержания Решения № 373, не усматривается исключений в отношении граждан, являющихся нанимателями жилых помещений в ведомственном жилищном фонде, и студентов, проживающих в общежитии, также являющихся нанимателями помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Решение № 373 подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку иных региональных нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не имеется.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что пункт 1.1. решения 373, распространяет свое действие только на правоотношения нанимателей в домах государственного или муниципального жилищного фонда, т.к. из буквального прочтения пункта 1.1. решения № 373 указанное не следует, а приведенное ответчиком ограничительное толкование указанного пункта не согласуется с порядком применения решения № 373.

Определяя размер подлежащих удовлетворению заявленных требований, суд исходил из того, что размер социальной поддержки на 2016 год утвержден решениями Кемеровского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 418 и от 24.06.2016 № 504 в диапазоне от 4.02 руб./м³ до 18,69 руб./м³ в зависимости от степени благоустройства жилого помещения.

Согласно расчету истца в результате применения указанных тарифов в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года у истца образовались издержки, вызванные межтарифной разницей, которые составили 8 415 246,06 руб. (2 408 064,06 руб. - водоснабжение + 6 007 181,65 руб. - водоотведение).

В материалы дела ОАО «СКЭК» представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, государственные контракты (единые договоры) холодного водоснабжения и водоотведения, которые подтверждают факт подачи холодной воды и услуг по водоотведению ОАО «СКЭК» в адрес третьих лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в спорном периоде из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2003 № 1420, заключенного между ОАО «СКЭК» и ОАО «Лидер» следует, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись отдельно в отношении производственных объектов и общежития (пункт 2.2. договора), что также подтверждается выставленными счетами - фактурами за спорные периоды.

Из пунктов 3.1. единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных с ОАО «Кемеровохлеб» от 03.12.2013 № 1130; ОАО «РЖД» от 04.03.2014г№ 118; ООО «Ай-Би-Эм» от 11.12.2013 № 234; АУКО «Комитет лесного хозяйства» от 01.01.2016 № 695; ГПОУ «Кемеровский коммунально-строительный техникум имени В.И. Заузелкова» от 19.12.2013 №106; ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» от 01.01.2016 № 143; ГАПОУ «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства» от 17.12.2013 № 792; ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» от 11.03.2016 № 690; ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 01.12.2015 № 618; ГБНОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат» от 30.12.2013 № 657; ГАУКО «Кемеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 29.12.2015 № 743; ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 29.12.2015 № 1092; ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)» от 11.01.2016 № 617 следует, что данными договорами установлены двухставочные тарифы, согласно которым отдельно производятся начисления в отношении объемов, потребленных гражданами, с учетом льгот, установленных решением № 373.

В иных договорах с балансодержателями жилищного фонда пункт 3.1. единых договоров содержит указание на применение общего тарифа в отношении холодной воды и водоотведения.

При этом фактическое оказание услуг по тарифам, ниже экономически обоснованного тарифа, подтверждается приложенными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ОАО «СКЭК» в отношении балансодержателей жилищного фонда, из которых следует, что в отношении объемов оказанных населению услуг по подаче холодной воды и водоотведению, применялся льготный размер установленного тарифа, ниже тарифа, установленного РЭК (счета-фактуры приложены в материалы дела).

Доказательств иных объемов, отличающихся от объемов, указанных в счетах-фактурах, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, объемы, указанные истцом, не опровергнуты.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что при определении размера убытков судом неправомерно не учтена структура платы, из которой сложилась стоимость проживания нанимателей в принадлежащих третьим лицам жилых помещениях, отклоняются апелляционным судом, т.к. судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае предметом иска является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации в виде компенсация истцу потерь (межтарифной разницы).

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также предоставление документов, необходимых для получения субсидии ответчиком не оспорены, иной размер убытков, который подлежит взысканию применительно к спорному периоду и к спорным правоотношениям не указан и не обоснован.

Исследуя вопрос о размере понесенных истцом убытков, судом учтено, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГПОУ «Кемеровский коммунально-строительный техникум имени В.И. Заузелкова»;

- ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»;

- ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева»;

- ГКПОУ «Кемеровский горнотехнический техникум»;

- ГПОУ «Кемеровский областной художественный колледж»;

- ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет»;

- ГПОУ «Кемеровский педагогический колледж»;

- ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры»;

- ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности (университет)»;

- ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации»;

- ГБНОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат»;

- ГБУДПО «Кузбасский региональный институт развития профессионального образования»;

- ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт»;

- ГПОУ «Губернаторский техникум народных промыслов»;

- ГПОУ «Кемеровский техникум индустрии питания и сферы услуг»;

- ГАПОУ «Кузбасский техникум архитектуры, геодезии и строительства»;

- ФАУ «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»;

- ОАО «Кемеровохлеб»,

- Региональное отделение ОГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) Кемеровской области»;

- ОАО «Российские железные дороги»;

- ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»;

- ООО «Лидер», г. Кемерово, КАО «АЗОТ»;

- Кемерово, Кемеровским областным союзом потребительских обществ;

- ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»;

- АУКО «Комитет лесного хозяйства»;

- ГАУКО «Кемеровский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

в материалы дела представлены реестры проживающих граждан, а также перечень договоров найма либо перечень сведений о регистрации граждан по месту жительства, что подтверждает использование холодной воды и водоотведения гражданами - нанимателями либо собственниками жилых помещений.

Доказательств иного в опровержение правильности выводов суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что некоторыми балансодержателями проживающим в помещениях нанимателям предоставлено освобождение от внесения платы за холодную воду и водоотведение (например, сироты и дети-инвалиды), а также что имело место неполное исследование судом списков студентов, проживающих в помещениях общежитий, отклоняются апелляционным судом, т.к. в рассматриваемом случае указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, ввиду того, что факт оказания истцом услуг по тарифам, ниже экономически обоснованного тарифа, подтверждается приложенными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ОАО «СКЭК» в отношении балансодержателей жилищного фонда, из которых следует, что в отношении объемов оказанных населению услуг по подаче холодной воды и водоотведению, применялся льготный размер установленного тарифа, ниже тарифа, установленного РЭК (счета-фактуры приложены в материалы дела) и необоснованность применения истцом пониженного тарифа судом не установлена, при том, что ответчиком конкретными ссылками и расчетами льготный размер установленного тарифа, ниже тарифа, установленного РЭК не опровергнут, истцом применен механизм расчета убытков, действующий до мая 2016 года, который ранее ответчиком принимался и субсидии истцу Администрацией в порядке применения Решения № 373 предоставлялись.

Установив, что из материалов дела в отношении балансодержателя - общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭм» ни истцом, ни самим балансодержателем доказательств наличия недвижимого имущества на балансе, а также данных о проживавших по договорам найма гражданах не представлено, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом сумм в отношении данного балансодержателя (2 493,83 руб.).

В отношении балансодержателя Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) Кемеровской области» судом из материалов, в том числе пояснений третьего лица, а также приложенными истцом документами установлено, что объемами холодной воды и услугами водоотведения пользовались не только граждане, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели, арендующие помещения в здании балансодержателя, при этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил расчет объемов холодной воды и водоотведения в отношении граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки в соответствии с решением № 373, суд признал обоснованной позицию ответчика о недоказанности объема оказанных услуг и соответственно предъявленных к возмещению затрат в данной части спора (25990,45 руб.).

В отношении балансодержателя ГБНОУ «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат» судом установлено, что оплата за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в здании общежития для учащихся производилась, исходя из тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.11.2015 № 620 (май-июнь 2016 года: водоснабжение - 31,52 руб./м³, водоотведение - 19,58 руб./м³; июль-декабрь 2016 года: водоснабжение - 33,22 руб./м³, водоотведение - 20,64 руб./м³) за счет средств областного бюджета Кемеровской области, соответственно, суд пришел к выводу о том, что указанные затраты (44684,25 руб.) не подлежат возмещению, поскольку уже оплачены из средств областного бюджета Кемеровской области.

В отношении сумм по иным балансодержателям расчет истца судом признан верным.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» о том, что на стороне истца по правоотношениям с ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» по единому договору от 01.12.2015 в спорном периоде - май –декабрь 2016 года не возникло выпадающих доходов в размере 1 515 681, 72 руб. отклоняются апелляционным судом, т.к. тарифы на холодную воду и водоотведение согласованные указанным договором 26, 71 руб./1 м³и 23, 31 руб./1 м³и водоотведение – 16, 59 руб., и 11. 29 руб./1 м³являются «пониженными» тарифами по сравнению с утвержденным постановлением РЭК КО от 27.11.2015 № 620 по водоснабжению - 31,52 руб./1м³ и 19,58 руб./1м³, что подтверждает факт наличия на стороне истца убытков виде межтарифной разницы в спорном периоде, при том, что общество заключало единый договор от 01.12.2015 в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф по правилам осуществления госзакупки у единого поставщика, являясь слабой стороной по отношению с госзаказчику и было ограничено в своих процессуальных возможностях по формированию условий этого договора и в спорном периоде надлежащим образом исполняло заключенный договор, выставляя плату по согласованным в нем тарифам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также как суд первой инстанции полагает, что факт наступления вреда в виде упущенной выгоды, на стороне истца, а также его размер, подтверждаются материалами дела, в том числе, заявками на предоставление субсидий за май - декабрь 2016, едиными договорами, четами- фактурами.

Возражения относительно указанных обстоятельств ответчиком не высказаны, доводы и доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены.

По смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у ресурсоснабжающей организации права на полное получение выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

В рассматриваемом случае восстановление прав истца в виде удовлетворения иска произведено судом правомерно.

Противоправность поведения Администрации выражается в неисполнении принятых на себя нормативно-правовым актом и соглашением обязательств по компенсации потерь (межтарифной разницы).

Надлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств компенсировало бы доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в причинении обществу убытков Администрацией в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 342 077, 53 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2018 года по делу № А27-21014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3