Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А27-21074/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (652661, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 23.09.2014 № 052/007/29-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 393 070,88 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 23.09.2014
№ 052/007/29-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафов по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в сумме 81 061,82 руб. за неполную уплату страховых взносов, по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в сумме 90 805,18 руб., начислена недоимка в сумме 405 309,02 руб. и соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с данным решением в части, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судов по эпизоду привлечения Общества к ответственности по абзацу 3 статьи Закона № 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия решения Фондом в оспариваемой части явились, в том числе выводы о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений и не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами; что оплата стоимости проезда работнику и двум членам его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно имеет компенсационный характер, поскольку зависит от территориальных условий выполнения работы, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 15, 56, 129, 164, 262, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 7, 9 Закона № 212-ФЗ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1, постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2138/09, от 08.06.2010 № 1798/10, от 14.05.2013 № 17744/12, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в вышеперечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статьи 262, 325 ТК РФ, статьи 7, 9 Закона № 212-ФЗ получили соответствующую правовую оценку судов и правомерно отклонены в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов на непринятые фондом социального страхования к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», правомерно исходили из того, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы со ссылками на арифметические неточности (описки), суд кассационной инстанции исходит из того, что данные замечания не опровергают правильные по существу выводы судов, не влияют на содержание принятых судебных актов¸ могут быть исправлены в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21074/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов