Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу № А27-21087/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 34, оф.7, ИНН4217159354, ОГРН1134217009960) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Унжакова, 6, 20, ИНН4223058474, ОГРН1124223003035)о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее – общество «ТРАНСАВТО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 16.10.2014 по делу № ТС-1434/12-09-14 по иску общества «ТРАНСАВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» (далее – общество «СИБЭКС») 108 909 554 руб. 96 коп. долга по договору поставки от 15.01.2014 № 2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 (судья Филатов А.А.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель) в кассационной жалобе на определение суда от 22.12.2014 просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, отметив, что обстоятельства, связанные с действительностью договора поставки от 15.01.2014 № 2 не исследовались при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. По мнению банка, не представление доказательств приобретения товаров, бухгалтерской документации, подтверждающей отражение спорной задолженности в финансово-хозяйственной деятельности сторон сделки, экономического обоснования необходимости приобретения товара свидетельствует о том, что стороны имели намерение необоснованно увеличить кредиторскую задолженность должника и включить задолженность общества «ТРАНСАВТО» в реестр требований кредиторов общества «СИБЭКС», что влечет за собой нарушение, как прав должника, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 по делу № А27-19860/2014 в отношении общества «СИБЭКС» (должник) введена процедура – наблюдение; определением суда от 10.04.2015 требования общества «ТРАНСАВТО» в сумме
109 111 554 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СИБЭКС»; определением суда от 05.05.2015 требования банка в сумме 118 115 566 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением суда от 25.06.2015 общество «СИБЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Банк, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда от 22.12.2014, обосновал свое право на обжалование ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле № А27-19860/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «СИБЭКС». Банк полагает, что из имеющихся в деле документов следует, что договор поставки заключен сторонами для вида с единственным намерением создать искусственную кредиторскую заложенность для последующего контроля процедуры банкротства общества «СИБЭКС» и причинения вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); со ссылкой на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» банк указывает на отсутствие документов, подтверждающих одобрение договора как крупной сделки. По мнению банка, оценка обстоятельств, связанных с действительностью договора поставки имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.10.2014 по делу № ТС-1434/12-09-14, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности принципов состязательности и равноправия.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность банка как конкурсного кредитора в исходе дела по заявлению о выдаче исполнительного листа, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, являющаяся прерогативой арбитражного суда первой инстанции, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам банка о нарушении его прав и законных интересов, о мнимости договора поставки, о создании искусственной кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон сделки, установить нарушает ли решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 16.10.2014 по делу
№ ТС-1434/12-09-14 основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу № А27-21087/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко