Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.)
и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-21088/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения
и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – ФИО1 по доверенности от 27.06.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, ФИО3
по доверенности от 20.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – ФИО4 по доверенности от 25.07.2016;

от акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.08.2016 по делу № 62/А-10-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»
(далее – ООО «Водоснабжение», потребитель), акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – АО «СибПСК»).

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях
ОАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); акт согласования технологической
и (или) аварийной брони от 2012 года не подлежит применению, поскольку не распространяется на 2015 год.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Доводы и требования общества поддержаны сетевой компанией в отзыве на кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган
и ООО «Водоснабжение» просят оставить обжалуемые судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоснабжение» (потребитель) заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией
от 01.01.2006 № 17000э, которым предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств
по оплате энергии и услуг.

Обществом в периоды с 27.07.2015 по 26.08.2015 и с 03.08.2015
по 26.08.2015 введено ограничение режима потребления электроэнергии
в отношении объектов ООО «Водоснабжение».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Водоснабжение» в антимонопольный орган.

Решением управления от 24.08.2016 ОАО «Кузбассэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на локальном розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности) в пределах географических границ, определенных территорией Беловского муниципального района, выразившегося во введении полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов ПС №30 ф.6-2-30
и ПС №30 ф.6-22-30, принадлежавших ООО «Водоснабжение», что явилось результатом ущемления интересов потребителя.

На основании указанного решения ОАО «Кузбассэнергосбыт» выдано предписание от 24.08.2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды
исходили из доказанности антимонопольным органом нарушений
ОАО «Кузбассэнергосбыт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного
и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442),

Подпункт «б» пункта 15 Правил № 442 предусматривает возможность ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), относящихся
к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» к Правилам № 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В абзаце втором этого пункта определено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем
в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность
за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести
к экономическим, социальным последствиям, относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам № 442).

ООО «Водоснабжение» относится к категории потребителей, указанных в пункте 2 приложения к названным Правилам, так как оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Ведовского муниципального района Кемеровской области.

Таким образом, в отношении ООО «Водоснабжение» не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической
и аварийной брони.

В силу пункта 31 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что в 2012 году на основании решения Беловского городского суда по делу № 2-1342 в качестве приложения
в договор на поставку электрической энергии от 01.01.2006 № 1700э включен акт аварийной и (или) технологической брони, данный акт был согласован обществом (гарантирующий поставщик), ООО «Водоснабжение» (потребитель электроэнергии) и открытым акционерным обществом «Беловское энергоуправление» (сетевая организация); согласно акту
по требованию энергоснабжающей (сетевой) организации потребитель немедленно отключает 232 кВт из 6 точек, в том числе: ПС35/6 № 30-ф6-21-40 кВт; РП-22 - Ф10-9-4 кВт; Ф10-12-13 кВт; РП-25 Ф10-12-50 кВт; ПС № 1 ФШ-20-70 кВт; РП-8 Ф6-14-55 кВт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приняв во внимание отсутствие иного действующего акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), суды двух инстанций пришли к выводу, что установленные права потребителя
на гарантируемое получение электроэнергии в величинах мощности не ниже согласованных актом в 2012 году действуют по настоящие время.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что при введение
в спорный период полного ограничения электроэнергией в отношении объектов (насосного оборудования и скважин ПС № 30 ф. 6-2-30 – скважины № 137, № 192-а, № 205-а, ПС № 30 ф. 6-22-30 – скважины № 166, № 166а,
№ 170), принадлежащих ООО «Водоснабжение», общество не учло утвержденный в установленном порядке в 2012 году акт аварийной и (или) технологической брони.

Учитывая, что полное отключение электроэнергии ПС № 30 «Беловский водопровод» приводит к невозможности ООО «Водоснабжение» обеспечивать коммунальными услугами неопределенный круг лиц Беловского городского округа, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как нарушающие Правила № 442, ущемляющие интересы потребителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы
ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены
на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа
не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-21088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова