Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области на решение от 01.12.2009 (судья Лежнин Д.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2010 (судьи Кулеш Т.А., Залевская Е.А., Музыкантова М.Х.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21137/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Тамбарская основная общеобразовательная школа» о взыскании 100 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Тамбарская основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение, школа) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. на основании решения налоговой инспекции от 20.05.2009 № 144.

Решением от 01.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России № 10 по Кемеровской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция считает, что привлечение школы к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку декларация по земельному налогу за 2008 год представлена в налоговую инспекцию с нарушением установленного срока; требование в добровольном порядке учреждением не исполнено.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о замене ее на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области. На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции производится замена стороны по спору - МИФНС России № 10 по Кемеровской области, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной 27.03.2009 МОУ «Тамбарская основная общеобразовательная школа» декларации по земельному налогу за 2008 год.

По результатам камеральной проверки декларации налоговой инспекцией составлен акт от 20.04.2009 № 180 и вынесено решение от 20.05.2009 № 144, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 100 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации.

На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлено требование № 191 об уплате штрафа, которым учреждению предложено уплатить штраф в размере 100 руб.

Неисполнение в установленный срок учреждением требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием у налоговой инспекции правовых оснований для взыскания штрафных санкций в размере 100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Арбитражными судами установлено, что фактически налоговая декларация представлена учреждением 27.03.2009. Суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, составляет 0 рублей.

На основании установленных обстоятельств дела арбитражными судами сделан вывод о представлении учреждением налоговой декларации с нарушением срока, установленного нормами пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации и о совершении учреждением налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Учреждением не представлены отзыв на заявление в суд первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу, не заявлено доводов об отсутствии налогового правонарушения. Представители учреждения в судебных заседаниях не участвовали.

Отказ в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафа арбитражными судами мотивирован тем, что сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет по налоговой декларации, составляет 0 руб.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным приведенное в решении суда первой и апелляционной инстанции толкование условий применения налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 этой же статьи, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае к учреждению, допустившему нарушение срока представления в налоговую инспекции налоговой декларации, налоговой инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за нарушение срока подачи налоговой декларации вне зависимости от того, что суммы налога за эти налоговые периоды равны нулю.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 418/10 сформирована практика рассмотрения дел о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа – не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением учреждением в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по земельному налогу за 2008 год, с учреждения подлежит взысканию штраф в размере 100 руб.

На основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Учитывая, что арбитражными судами установлен факт совершения учреждением налогового правонарушения, судом кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, выносится новый судебный акт.

Требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса. Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с учреждения.

Согласно статье 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно уставу, школа финансируется за счет бюджета муниципального образования – Тисульский район. Доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции считает возможным, исходя из имущественного положения школы, уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до общей суммы 100 руб.

Суду первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит выдать взыскателю исполнительные листы на взыскание штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21137/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Тамбарская основная общеобразовательная школа» налоговые санкции в размере 100 руб. для зачисления в соответствующий бюджет, государственную пошлину в размере 100 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи И.В. Перминова

Н.М. Комкова