Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №01/37 от 21.08.2017, ФИО3 по доверенности №01/35 от 21.08.2017, ФИО4 по доверенности № 01/50 от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года по делу № А27-21147/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 119034, г. Москва, Большой Левшинский 3-2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652425, г. Березовский, Кемеровская область, ул. Волкова, 2 А)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>)

о признании незаконным решения от 28.06.2016 № 83-В в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 12 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) № 83-В от 28.06.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 024 607 руб., начисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 6 513 382,02 руб., а так же начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 323 759 руб.

Решением суда от 21.08.2017 требования ООО «СибСпецСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибСпецСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим законные права и интересы общества.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы заявителю отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИФНС № 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СибСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.03.2016 № 3 и 28.06.2016 принято решение № 83-в о привлечении ООО «СибСпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 830 773 руб.

Указанным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 024 607 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 528 337,25 руб.

Общество, не согласившись решением инспекции, обратилось управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 575 от 09.09.2016 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 647, 48 руб., начисления пени в сумме 156,94 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 129, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Жалоба ООО «СибСпецСтрой» на решение инспекции в редакции решения управления ФНС России по Кемеровской области, рассмотренная ФНС России, так же оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2016 № 83-в, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «СибСпецСтрой» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по договорам с контрагентами ООО «Альфа», ООО «Торгремстрой», ООО «Промышленность - ремонт, торговля, строительство», ООО «Строительная компания «Конус».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систем Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку ООО «СибСпецСтрой» в ходе налоговой проверки в течение более двух месяцев не были представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате ООО «СибСпецСтрой» в бюджет за проверяемые периоды, были рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть был применен порядок исчисления налогов, регламентированный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Альфа» (ИНН <***>).

ООО «Сибспецстрой» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Альфа» приняты в расходы для целей налогообложения на общую сумму 4 672 279 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 712 716 руб. (за 4 квартал 2012 года).

Исходя из анализа расчетного счета налогоплательщика, ООО «Альфа» выполняло для ООО «Сибспецстрой» работы по договору от 11.09.2012 № 5.

Между тем, в налоговый орган не представлены сведения и документы, свидетельствующие о том, какие именно работы выполнялись ООО «Альфа» для ООО «Сибспецстрой», какое поставлялось оборудование.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее:

- ООО «Альфа» зарегистрировано 01.11.2011, из ответов ИФНС России по г. Кемерово от 03.07.2015. № 26026@, от 28.07.2015 № 28435 следует, что требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу ООО «Альфа», вернулось с пометкой «истек срок хранения»; в адрес ООО «Альфа» требование о предоставлении документов направлено повторно; документы по требованию не представлены;

- контрагент никогда не находился по своему юридическому адресу;

- руководитель организации ФИО5 отрицает свое участие в деятельности организации и совершении от ее имени сделок, при этом поясняя, что оформил юридическое лицо за денежное вознаграждение;

- у контрагента в проверяемом периоде отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы);

- контрагент не имеет основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями;

- у контрагента отсутствует управленческий и производственный персонал, физические лица, на которых организацией предоставлялись справки 2НДФЛ (ФИО5 и ФИО6) отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа»;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Обществом с возражениями на акт налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в подтверждение выполнения работ ООО «Альфа» были представлены: договор строительного подряда от 11.09.2012 с приложениями, локальный сметный расчет, счета-фактуры и товарные накладные.

В подтверждение включения расходов на работы, якобы выполненные ООО «Альфа», в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены документы: карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Альфа», из которой следует, что расходы на работы в виде асфальтирования территории относятся к общехозяйственным расходам «Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий», а также Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26 «Общехозяйственные расходы» и 91 «Внереализационные доходы и расходы».

Из указанных документов следует, что ООО «Альфа» выполняло для проверяемого налогоплательщика работы по устройству покрытия дороги и установке бортовых камней на объекте по адресу: <...>.

Представленные обществом документы от имени ООО «Альфа» подписаны руководителем данной организации - ФИО5

Между тем исходя из свидетельских показаний ФИО5, следует, что он учредил ООО «Альфа» за вознаграждение по просьбе знакомого, фактически руководителем данной организации не являлся, работы от ООО «Альфа» не выполнял.

Назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подтвердила свидетельские показания ФИО5 и установила, что подписи от имени ФИО5 на договоре строительного подряда и приложениях к нему, а также на локальном сметном расчете выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

Таким образом, из протокола допроса ФИО5, результатов почерковедческой экспертизы следует, что ФИО5 не осуществлял сделки с налогоплательщиком от имени ООО «Альфа», что исключает возможность совершения реальных сделок между заявителем жалобы и его исполнителем.

Кроме того, свои показания ФИО5 также подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела следует также, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Альфа».

Поскольку в материалы судебного дела был представлен иной пакет документов, чем в ходе проверки, судом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17/45 от 07.07.2017 подписи, выполненные от имени ФИО5, в представленных на исследование документах выполнены не ФИО5, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа подтверждены, в том числе, и доказательствами, полученными в рамках судебного рассмотрения дела.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Альфа» представляло сведения о доходах физического лица на двух человек: на ФИО5 и ФИО6

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, он не являлся работником ООО «Альфа», был оформлен в данную организацию в качестве работника формально через знакомого для получения ипотечного кредита.

При рассмотрении материалов налоговой проверки 06.05.2016 представителем ООО «Сибспецстрой» ФИО7 заявлено о том, что он может предоставить контактный телефон якобы прораба ООО «Альфа» ФИО8, который непосредственно руководил процессом выполнения работ по договору № б/н от 11.09.2012.

Между тем согласно свидетельским показаниям ФИО8 он в 2012 году работал в должности Прокурора в Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуре, организация ООО «Альфа» и ее руководитель ему не знакомы, в 2012 году свидетель не работал на объекте по адресу: <...>.

Таким образом, никто из лиц, указанных ООО «Сибспецстрой» в качестве представителей ООО «Альфа», не подтвердил факт выполнения работ ООО «Альфа» для налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в представленных налогоплательщиком документах в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и с возражениями на акт налоговой проверки содержится недостоверная информация.

Так, в счетах-фактурах и товарных накладных за 2012 год по выполненным ООО «Альфа» работам указан адрес налогоплательщика в г. Москве с кодом постановки плательщика 770401001, тогда как в 2012 году ООО «Сибспецстрой» было зарегистрировано по месту нахождения в г. Кемерово и ему был присвоен код постановки плательщика 420501001.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетах-фактурах в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» отсутствуют подписи руководителя ООО «Альфа», в связи с чем представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства РФ о налогах и сборах и не подтверждают факт выполнения работ ООО «Альфа».

Согласно альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённому Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются первичными документами, подтверждающими выполнение работ ООО «Альфа».

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Данная форма Акта о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Между тем налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение выполнения работ ООО «Альфа» не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналы учета выполненных работ по форме № КС-6, следовательно, налогоплательщиком в ходе ВНП не представлено первичных учёных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Альфа».

Непредставление налогоплательщиком первичных учётных документов, подтверждающих «выполнение» ООО «Альфа» строительно-монтажных работ, свидетельствует об отсутствии факта выполнения данных работ налогоплательщику.

Представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе в УФНС документы (договор строительного подряда с приложениями и дополнениями, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) не были приняты в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Альфа», поскольку они подписаны руководителем данной организации - ФИО5

Однако согласно свидетельским показаниям ФИО5 он учредил ООО «Альфа» за вознаграждение по просьбе знакомого, фактически руководителем данной организации не являлся.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и отсутствии сделки по выполнению работ между ООО «Альфа» и ООО «Сибспецстрой».

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, следует, что ООО «Альфа» выполняло для налогоплательщика работы: разлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих смесей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство покрытия из щебня, планировка площадок автогрейдерами и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

В данном перечне указаны строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений, механизированная разработка грунта, разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве, разработка грунта методом гидромеханизации, работы по искусственному замораживанию грунтов, уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками.

Таким образом, ООО «Альфа» для выполнения спорных работ требуются разрешения, которые выдаются только организациям, являющимся членом саморегулируемой организации (далее по тексту СРО).

Между тем согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Альфа» не имеет разрешений на выполнение спорных работ, выданных саморегулируемыми организациями.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Альфа» данная организация не осуществляла перечислений денежных средств на расчетные счета саморегулируемых организаций, следовательно, не являлась членом каких-либо саморегулируемых организаций и не имела разрешений на выполнение спорных работ.

Инспекцией в рамках проверки также установлено отсутствие у ООО «Сибспецстрой» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Альфа», поскольку налогоплательщиком не приведены какие-либо мотивированные и документально подтвержденные доводы в обоснование выбора в качестве контрагента организации именно ООО «Альфа» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Таким образом, ООО «Сибспецстрой» в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 712 716 руб. в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год. на сумму 3 959 532 руб.

По ООО «Торгремстрой» (ИНН <***>), ООО «П-РТС» (ИНН <***>), ООО «СК «Конус» (ИНН <***>).

ООО «Сибспецстрой» в проверяемом периоде были перечислены денежные средства в адрес ООО «Торгремстрой» за услуги по договору № 49/03/12 от 26.03.2012; в адрес ООО «П-РТС» за выполненные работы по договору подряда № 5П от 24.02.2012 и за материалы по договору поставки от 02.04.2012; в адрес ООО «СК «Конус» за выполненные работы по договору подряда № 31 от 03.09.2012.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Торгремстрой» установлено следующее:

- ООО «Торгремстрой» зарегистрировано 14.12.2010, из ответа ИФНС России по г. Кемерово от 06.08.2015 № 27840 следует, что по требованию от 08.07.2015 № 12317, направленному в адрес организации, документы не представлены;

- руководитель организации ФИО9 для проведения допроса не явился;

- отчетность организации представлялась с нулевыми показателями;

- контрагент не имеет основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество;

- у контрагента отсутствует управленческий и производственный персонал;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «П-РТС» Инспекцией установлено следующее:

- ООО «П-РТС» зарегистрировано 20.09.2005, из писем ИФНС России по г. Кемерово от 19.05.2015 № 24244, от 10.07.2015 № 28720 следует, что по требованию от 08.07.2015 № 12317, направленному в адрес организации, документы не представлены;

- руководитель организации ФИО9 для проведения допроса не явился;

- отчетность организации представлялась с нулевыми показателями;

- контрагент не имеет основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество;

- у контрагента отсутствует управленческий и производственный персонал;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК «Конус Инспекцией установлено следующее:

- ООО СК «Конус» зарегистрировано 30.08.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, дата снятия с учета по решению учредителя 05.03.2014;

- контрагент никогда не находился по своему юридическому адресу;

- руководитель организации ФИО10 отрицает свое участие в деятельности организации и совершении от ее имени сделок, при этом поясняя, что оформил юридическое лицо за денежное вознаграждение;

- у контрагента отсутствует управленческий и производственный персонал, физическое лицо, на которое организацией предоставлялись справки 2НДФЛ (ФИО10) отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Конус»;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

- с целью установления субподрядчиков, выполнявших работы за ООО СК «Конус», проанализирована выписка по расчетному счету; согласно выписке ООО СК «Конус» в проверяемом периоде не перечисляло денежные средства своим контрагентам с назначением платежа «За выполненные работы».

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» и поставку товаров ООО «П-РТС».

Только с возражениями на акт налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО «Торгремстрой» были представлены: договор строительного подряда от 01.03.2012 № 19 с приложениями, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат; в подтверждение выполнения работ, поставки товаров ООО «П-РТС» - договор подряда от 24.02.2012 № 5П с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; по взаимоотношениям с ООО «СК «Конус» - договор подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура и товарная накладная.

В подтверждение включения расходов за работы, выполненные ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус», в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены документы: карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус», из которых следует, что расходы на данные работы относятся к общепроизводственным расходам «Основное подразделение. Утилизация выведенных из эксплуатации объектов Режевского химического завода», а также Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 «Общепроизводственные расходы» и 90 «Продажи».

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» выполняли для проверяемого налогоплательщика общестроительные работы и доразрушение железобетонных конструкций на объекте по адресу: Свердловская область, г. Реж, территория бывшего Режевского химического завода.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по взаимоотношениям с ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» и обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки относительно данных организаций, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта выполнения указанных работ и поставки товара спорными контрагентами, учитывая следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 01.03.2015 № 19, заключенного налогоплательщиком (Заказчик) с ООО «Торгремстрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые Заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 данного договора указано, что работы выполняются материалами Подрядчика.

Аналогичные условия предусмотрены договором подряда от 24.02.2012 № 5П, заключенным налогоплательщиком с ООО «П-РТС», а также от 03.09.2012 № 31, заключенным с ООО «СК «Конус».

Между тем, налоговым органом установлено, что численность ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» составляла 1 человек, у данных организаций отсутствует в собственности имущество, основные и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности выполнить работы собственными силами.

Из анализа расчётных счётов ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» следует, что у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за выполненные работы, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы или оплаты в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, а также за услуги аренды транспортных средств, на приобретение оборудования.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» возможности выполнить спорные работы, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Торгремстрой» и ООО «П-РТС» ФИО9 спорные работы для налогоплательщика ООО «Торгремстрой» выполняло с привлечением ООО «Автоспецтехника», ООО «П-РТС» с привлечением организации, зарегистрированной в г. Новосибирске, однако по иным вопросам, связанным с выполнением спорных работ, ФИО9 пояснений дать не смог.

В то же время исходя из анализа расчетных счетов ООО «Торгремстрой» и ООО «П-РТС», у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета иных организаций за транспортные услуги, аренду техники, что свидетельствует о недостоверности свидетельских показаний ФИО9

Инспекцией установлено также отсутствие факта оплаты за выполненные работы ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС» для налогоплательщика, поскольку перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Торгремстрой» денежные средства в течение 1-2 операционных дней снимались наличными денежными средствами, перечисленные налогоплательщиком денежные средства на расчётный счет ООО «П-РТС» в течение 1-2 операционных дней снимались наличными денежными средствами, либо перечислялись на расчетный счет ИП ФИО11, с которого в дальнейшем - на расчётный счет ООО «Торгремстрой», а в дальнейшем - снимались наличными денежными средствами.

Более того, в представленных налогоплательщиком документах в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и с возражениями на акт налоговой проверки содержится недостоверная информация, что свидетельствует об их фиктивности.

Так, в счетах-фактурах и товарных накладных за 2012 год по выполненным ООО «Торгремстрой» для налогоплательщика работам указан адрес налогоплательщика в г. Москва с кодом постановки плательщика 770401001, тогда как в 2012 году ООО «Сибспецстрой» было зарегистрировано по месту нахождения в г. Кемерово и ему был присвоен код постановки плательщика 420501001.

Счет-фактура от 14.08.2012 № 127 и товарная накладная от 14.08.2012 № КС-2, КС -3 не подписаны директором ООО «Торгремстрой» ФИО9, также не подписаны товарные накладные со стороны ООО «СибСпецСтрой» (генеральным директором ФИО12 или уполномоченным представителем).

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что данные документы, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов дела был представлен аналогичный пакет документов в отношении ООО «П-РТС», в дополнение представлен договор поставки ГСМ от 02.04.2012, спецификации и счета-фактуры.

Указанные документы подписаны руководителем ООО «П-РТС» ФИО9

Между тем, из договора поставки ГСМ от 02.04.2012 и спецификаций следует, что товар поставляется и передается на основании счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных и железнодорожных накладный и других документов по соглашению сторон.

Указанные документы заявителем не представлены, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что непредставление налогоплательщиком первичных учётных документов свидетельствует об отсутствии поставки дизельного топлива ООО «П-РТС» налогоплательщику.

Факт отсутствия реального заключения и исполнения сделок по поставке дизельного топлива ООО «П-РТС» подтверждается также отсутствием у данной организации необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества, что свидетельствует о невозможности поставки товаров ООО «П-РТС» налогоплательщику.

Из анализа расчетного счета ООО «П-РТС» следует, что данная организация в проверяемом периоде не осуществляла перечислений денежных средств в счет оплаты за дизельное топливо в адрес иных организаций, что свидетельствует об отсутствии приобретения спорного топлива данной организацией и, соответственно, об отсутствии поставки топлива ООО «П-РТС» налогоплательщику.

ООО «П-РТС» находилось на упрощённой системе налогообложения, не уплачивало в 2012 году в бюджет налог на добавленную стоимость.

Факт отсутствия реальных сделок между ООО «СибСпецСтрой» и ООО «СК «Конус» подтверждается отсутствием у ООО «СК «Конус» правоспособности в силу отсутствия у данной организации руководителя.

Представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «СК «Конус» подписаны руководителем данной организации - ФИО10

Однако из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он учредил ООО «СК «Конус» за вознаграждение по просьбе знакомого, фактически руководителем данной организации не являлся, работы от ООО «СК «Конус» не выполнял.

Согласно заключению эксперта № 16/12/39/2 от 15.06.2016 подписи от имени ФИО10 на договоре строительного подряда и на локальном сметном расчете выполнены не ФИО10, а другим (одним) лицом.

Согласно заключению эксперта № 17/45 от 07.07.2017 подпись на счете - фактуре № б/н от 27.12.2012, представленной заявителем в судебное заседание суда первой инстанции, сделана не ФИО10, а другим лицом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО10 не осуществлял сделки с налогоплательщиком от имени ООО «СК «Конус», что исключает возможность совершения реальных сделок между заявителем с его исполнителем.

Материалами проверки также установлено, что в 2012 году спорные работы для налогоплательщика выполняло ООО «Дорстроймеханизация», основным видом деятельности которого является разборка и снос зданий, что свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении данных работ ООО «Торгремстрой», ООО «П- РТС», ООО «СК «Конус».

Спорные работы по демонтажу на территории Режевского химического завода по адресу: Свердловская область, г. Реж выполнялись также ООО «СибСпецСтрой» на основании государственного контракта от 26.12.2011 №11412.1007500.13.005, заключенного с Министерством промышленности и торговли РФ.

Из условий государственного контракта следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему контракту третьему лицу; в случаях предусмотренных законодательством такая передача прав и обязанностей осуществляется путём заключения соответствующего соглашения ООО «СибСпецСтрой» вправе привлекать к выполнению работ по утилизации соисполнителей (перечень соисполнителей указывается в техническом задании).

Между тем налогоплательщиком в техническом задании во втором разделе «Исполнители и соисполнители» был указан только исполнитель работ – ООО «СибСпецСтрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем представления недостоверных документов по сделкам с ООО «Альфа», ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус».

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, подрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленных в его адрес контрагентами, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно оказания услуг и выполнения работ с привлечением контрагентов и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО «Альфа», ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество полагает, что Инспекция необоснованно начислила штраф по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 11 567 документов.

По мнению общества, инспекцией при вынесении решения не учтено предоставление обществу для восстановления документов двухмесячного срока, в течение которого им представлено 3 799 документов, вследствие чего привлечение к налоговой ответственности за своевременное представление документов в указанном количестве является неправомерным.

Между тем, указанные доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, согласно статьи 29 вышеназванного Закона документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 29 вышеуказанного закона экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 исполняющему обязанности генерального директора ООО «Сибспецстрой» ФИО13 (приказ о назначении от 15.07.2015 № 70) было вручено требование о представлении документов от 09.07.2015 б/н.

Срок для представления документов, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, истек 07.08.2015.

Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, уведомлений о невозможности представления истребуемых документов налогоплательщик в инспекцию не представлял.

Общее количество непредставленных ООО «Сибспецстрой» документов составило 11 567 документов.

В оспариваемом обществом решении подробно указаны как количество непредставленных ООО «СибСпецСтрой» документов, так и нормативное обоснование обязательного наличия у налогоплательщика истребуемых документов и обязанность их представления по требованию налогового органа (пункт 2.1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление обществом документов 24.11.2015 в связи с направлением налогоплательщику письма от 14.09.2015 с предложением восстановления документов, а также изъятие документов ИФНС №4 по г. Москва в ходе производства выемки 25.09.2015 (налогоплательщик ошибочно в заявлении указывает на представление им данных документов) не свидетельствует о представлении налогоплательщиком документов в срок, установленный НК РФ, на требование налогового органа от 09.07.2015.

Более того, налогоплательщик в ходе проведения проверки воспрепятствовал проведению инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении него, в том числе по истребованию в соответствии со статьей 93 НК РФ документов (информации).

Так, налогоплательщику было направлено требование о представлении документов от 03.06.2015 б/н.

Инспекция не была допущена на территорию налогоплательщика по адресу: <...>, по которому зарегистрировано недвижимое имущество, находящегося в его собственности.

Факт воспрепятствования доступу должностного лица на территорию налогоплательщика подтверждается протоколом осмотра от 04.06.2015 №6.

Руководитель налогоплательщика ФИО14, исполняющий обязанности руководителя с 10.03.2015, был вызван в налоговый орган для представления пояснений уведомлением от 08.06.2015 № 09-34/05360, которое было получено им 16.06.2015.

ФИО14 в Инспекцию не явился.

Исполняющим обязанности генерального директора ООО «Сибспецстрой» ФИО13 (приказ об исполнении обязанностей от 15.07.2015) в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2015 б/н представлены пояснения по факту непредставления документов, согласно которым истребуемые документы были затоплены.

В подтверждение ФИО13 представлен акт производства подводно-технических работ, в котором указано на извлечение со дна реки Томь автомобиля Ренж Ровер с государственным регистрационным номером <***>.

Между тем налогоплательщиком не были представлены в соответствии с законодательством РФ документы, подтверждающие затопление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (приказ о создании комиссии по расследованию причин утраты документов с участием представителя администрации и представителя страховой компании; документы, подтверждающие проведение инвентаризации), а также доказательства, подтверждающие нахождение документов в салоне затопленного автомобиля.

Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что какие-либо документы отсутствовали в салоне извлеченного со дна реки Томь автомобиля Ренж Ровер с государственным регистрационным номером <***>.

Данный факт подтверждается показаниями водолаза ФИО15 (протокол допроса№ б/н от 21.09.2015).

Письмом от 14.09.2015 № 09-34/08587, полученным 21.09.2015 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Сибспецстрой» ФИО13, налогоплательщику было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы и представить их в налоговый орган.

Только 09.12.2015 налогоплательщиком в Инспекцию была представлена часть документов, истребуемых налоговым органом (сопроводительное письмо от 24.11.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 09.07.2015 в срок, установленный НК РФ (07.08.2015), не были представлены 11 567 документов, не обеспечена сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, не предпринимались меры по восстановлению первичных документов, а также осуществлялись действия по воспрепятствованию проведению мероприятий налогового контроля, в том числе по истребованию документов, необходимых для определения правильности исчисления налогов и сборов налогоплательщиком, в связи с чем налогоплательщик правомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с завышением внереализационных расходов.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 265, пункта 2 статьи 270, статьи 274, статьи 313 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ООО «СибСпецСтрой» неправомерно включены во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не обоснованные и документально не подтвержденные расходы: за 2012 год в сумме 2 595 975 руб., за 2013 год в сумме 330 232 руб. (с учетом решения УФНС по Кемеровской области), за 2014 год в сумме 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета).

Из оспариваемого решения следует, что обществом во внереализационные расходы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включены расходы на сумму 2 595 975 руб., в том числе:

1. Возмещение вреда, причиненного автодорогам федерального назначения транспортными средствами, осуществляющими перевозку опасных и тяжеловесных грузов, перечисленного в адрес ФКУ «Сибуправтодор» в сумме 25 459,68 руб.

2. Компенсация нанесенного ущерба при перевозке крупногабаритного груза автотранспортом в сумме 113 504,13 руб.

3. Штрафы и пени по налогам в сумме 9 115 руб., оплаченные исходя из возражений налогоплательщика УФК по Кемеровской области 6 платежными поручениями.

4. Списание безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в связи с истечением срока исковой давности более 3 лет в сумме 2 447 896 руб., в том числе:

- сумма 2 400 000 руб. списана дебиторская задолженность ФИО16 (возникшая на основании протокола погашения задолженности от 07.05.2009 по причине истечения срока исковой давности 11.05.2012;

- ООО «МастерСити» - 25 000 руб. (данная дебиторская задолженность возникла 15.04.2009);

- ООО «Атон-Сиб» - 19 331,74 руб. (данная дебиторская задолженность возникла 30.09.2009);

- ООО ПКФ «ПромИнвестУголь» - 2 038 руб. (данная дебиторская задолженность возникла 10.06.2009);

- ООО «Универсал» - 1 526 руб. (данная дебиторская задолженность возникла 05.01 2009).

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 налогоплательщика во внереализационные расходы были включены расходы на сумму 330 232 руб. (с учетом решения УФНС), в том числе:

1. Штрафы, пени, неустойки в сумме 30 631,74 руб.

2. Денежное взыскание за административное правонарушение в области дорожного движения в сумме 30 000 руб.

3. Штрафы ГИБДД в сумме 200 руб.

4. Возмещение ущерба федеральным дорогам, причиненным крупногабаритным, тяжеловесным транспортным средством в сумме 243 729,10 руб.

5. Пени по налогам, начисленным самостоятельно, в сумме 4 134,85 руб.

6. Списание безнадежных долгов в связи с истечением срока исковой давности более 3 лет в сумме 21 536 руб., в том числе: ООО «Регион Ойл» в сумме 1 320 руб., ООО «АРТТЕХСТРОЙ-ТС» в сумме 20 216 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налогоплательщиком во внереализационные расходы были включены, в том числе, расходы в сумме 500 руб. на штраф в ГИБДД за нарушение правил дорожного движения (в части включения во внереализационные расходы проценты по займам в размере 17 328,65 руб. и пени за просрочку оплаты эл./энергии в сумме 431, 96 руб., на что указал заявитель, то Инспекцией приняты возражения общества при вынесении решения).

Суд первой инстанции исследовал доводы заявителя и в соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, дал им полную и надлежащую оценку, на основании которой сделал законные и обоснованные выводы о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в связи с завышением обществом внереализационных расходов.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 28.06.2016 № 83-В недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2017 года по делу № А27-21147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова