Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.С. Камышова) и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-21147/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (119034, г.Москва, переулок Большой Левшинский, дом 3, кв. 2,
ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская область, г.Березовский, ул.Волкова, 2 «А»,
ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве (119048, г.Москва, ул.Доватора, дом 12, корп/стр 2/5, ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» – ФИО5 по доверенности от 31.10.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области – ФИО6 по доверенности от 21.08.2017, ФИО7 по доверенности от 25.12.2017, ФИО8 по доверенности от 30.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – Общество, ООО «СибСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве (далее – Инспекция № 4) о признании недействительным решения от 28.06.2016 № 83-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 18 024 607 руб., начисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 6 513 382,02 руб., а также начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 323 759 руб.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция № 4 считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем составлен акт проверки от 25.03.2016 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2016 № 83-в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 830 773 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 18 024 607 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 528 337,25 руб.

При этом, поскольку ООО «СибСпецСтрой» в ходе налоговой проверки в течение более двух месяцев не были представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате Обществом в бюджет за проверяемые периоды, были рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть был применен порядок исчисления налогов, регламентированный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) от 09.09.2016 № 575 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме
647,48 руб., начисления пени в сумме 156,94 руб., привлечения
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере
129, 50 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Жалоба Общества на решение Инспекции, в редакции решения Управления, рассмотренная Федеральной налоговой службой России, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2016 № 83-в, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»), обществом с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее -
ООО «Торгремстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Промышленность - ремонт, торговля, строительство» (далее –
ООО «П-РТС»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конус» (далее – ООО СК «Конус») без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Альфа» приняты в расходы для целей налогообложения затраты на общую сумму 4 672 279 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 712 716 руб. (за 4 квартал
2012 года). Исходя из анализа расчетного счета налогоплательщика,
ООО «Альфа» выполняло для Общества работы по договору от 11.09.2012
№ 5.

Также Обществом в проверяемом периоде были перечислены денежные средства в адрес ООО «Торгремстрой» за услуги по договору от 26.03.2012 № 49/03/12; в адрес ООО «П-РТС» за выполненные работы по договору подряда от 24.02.2012 № 5П и за материалы по договору поставки от 02.04.2012; в адрес ООО «СК «Конус» за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2012 № 31.

С возражениями на акт налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО «Альфа» были представлены: договор строительного подряда от 11.09.2012 с приложениями, локальный сметный расчет, счета-фактуры и товарные накладные; в подтверждение выполнения работ ООО «Торгремстрой» были представлены: договор строительного подряда от 01.03.2012 № 19 с приложениями, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат; в подтверждение выполнения работ, поставки товаров ООО «П-РТС» - договор подряда от 24.02.2012 № 5П с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ;
по взаимоотношениям с ООО «СК «Конус» - договор подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура и товарная накладная.

Кроме того, в подтверждение включения расходов за работы, выполненные ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус», в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены документы: карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по указанным контрагентам, из которых следует, что расходы на данные работы относятся к общепроизводственным расходам «Основное подразделение. Утилизация выведенных из эксплуатации объектов Режевского химического завода», а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 «Общепроизводственные расходы» и счету 90 «Продажи»; в подтверждение включения расходов за работы, выполненные ООО «Альфа», представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», из которой следует, что расходы на работы в виде асфальтирования территории относятся к общехозяйственным расходам «Расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий», а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26 «Общехозяйственные расходы» и 91 «Внереализационные доходы и расходы».

Из указанных документов следует, что ООО «Альфа» выполняло для налогоплательщика работы по устройству покрытия дороги и установке бортовых камней на объекте по адресу: <...>. Представленные Обществом документы от имени ООО «Альфа» подписаны руководителем данной организации - ФИО9

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что
ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» выполняли для Общества общестроительные работы и «доразрушение железобетонных конструкций» на объекте по адресу: Свердловская область, г. Реж, территория бывшего Режевского химического завода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 01.03.2015 № 19, заключенного налогоплательщиком (Заказчик) с ООО «Торгремстрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые Заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 данного договора указано, что работы выполняются материалами Подрядчика.

Аналогичные условия предусмотрены договором подряда от 24.02.2012 № 5П, заключенным налогоплательщиком с ООО «П-РТС», а также договором подряда от 03.09.2012 № 31, заключенным с ООО «СК «Конус».

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данных контрагентов:

- ООО «Альфа» зарегистрировано 01.11.2011; ООО «Торгремстрой» - 14.12.2010; ООО «П-РТС» - 20.09.2005; ООО СК «Конус» - 30.08.2012 (дата снятия с учета по решению учредителя 05.03.2014);

- руководитель ООО «Торгремстрой» и ООО «П-РТС» ФИО10 для проведения допроса в налоговый орган не явился;

- руководители ООО СК «Конус» ФИО11 и ООО «Альфа»
ФИО9 отрицают свое участие в деятельности организаций и совершении от ее имени сделок, при этом пояснили, что оформляли юридическое лицо за денежное вознаграждение;

- ООО «Альфа», ООО СК «Конус» никогда не находились по своему юридическому адресу;

- контрагенты по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представили;

- отчетность представлялась с нулевыми (ООО «Торгремстрой»,
ООО «П-РТС») или минимальными (ООО «Альфа», ООО СК «Конус») показателями;

- у контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы);

- контрагенты не имеют основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество;

- у контрагентов отсутствует управленческий и производственный персонал;

- из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за выполненные работы, отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы или оплаты в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, а также за услуги аренды транспортных средств, на приобретение оборудования;

- движение денежных средств по расчетному счету контрагентов носит транзитный характер.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2012 году работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с
ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус», для налогоплательщика выполняло ООО «Дорстроймеханизация», основным видом деятельности которого является разборка и снос зданий; а также спорные работы по демонтажу на территории Режевского химического завода по адресу: Свердловская область, г. Реж выполнялись самим Обществом на основании государственного контракта от 26.12.2011
№ 11412.1007500.13.005, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом из условий государственного контракта следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему контракту третьему лицу; в случаях предусмотренных законодательством такая передача прав и обязанностей осуществляется путем заключения соответствующего соглашения, ООО «СибСпецСтрой» вправе привлекать к выполнению работ по утилизации соисполнителей (перечень соисполнителей указывается в техническом задании).

Между тем налогоплательщиком в техническом задании во втором разделе «Исполнители и соисполнители» был указан только исполнитель работ - ООО «СибСпецСтрой».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (не опровергнутыми Обществом), принимая во внимание показания свидетелей: ФИО11, ФИО9,
ФИО12, ФИО13, не подтвердивших факт выполнения спорных работ для налогоплательщика, заключение эксперта от 15.06.2016
№ 16/12/39/2, согласно которому подписи от имени ФИО11 на договоре строительного подряда и на локальном сметном расчете выполнены не ФИО11, а другим (одним) лицом; заключение эксперта от 07.07.2017 № 17/45, согласно которому подпись на счете - фактуре от 27.12.2012, сделана не ФИО11, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО9 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО9, а иным лицом, суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В кассационной жалобе Общество, опровергая данный вывод судов, ссылается на показания ФИО10 (руководитель
ООО «Торгремстрой» и ООО П-РТС»), который подтвердил выполнение для налогоплательщика спорных работ. Вместе с тем показания свидетеля ФИО10 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу (в том числе с учетом анализа расчетных счетов данных контрагентов) и признаны недостоверными, что отражено в судебном акте (стр. 28-29 решения суда).

При этом судами также установлено, что в представленных налогоплательщиком документах (счет-фактурах, товарных накладных) содержится недостоверная информация относительно адреса налогоплательщика и кода его постановки; что счет-фактура от 14.08.2012
№ 127 и товарная накладная от 14.08.2012 № КС-2, КС -3 не подписаны директором ООО «Торгремстрой» ФИО10, также не подписаны товарные накладные со стороны Общества (генеральным директором ФИО14 или уполномоченным представителем); в представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Альфа» отсутствуют подписи руководителя ООО «Альфа», в связи с чем пришли к выводу о фиктивности первичных документов.

Исходя из изложенного, учитывая, что налогоплательщиком не представлено надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ заявленными контрагентами; налоговым органом установлено, а Обществом не опровергнуто, что в
2012 году работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с
ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус», для налогоплательщика выполняло ООО «Дорстроймеханизация», либо само Общество на основании государственного контракта; ООО «Альфа» для выполнения указанных в договоре работ (разлив вяжущих материалов, устройство покрытия из горячих смесей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, устройство покрытия из щебня, планировка площадок автогрейдерами и т.д.) требуются разрешения, которые выдаются только организациям, являющимся членом саморегулируемой организации, тогда как ООО «Альфа» членом саморегулируемой организации не является, необходимых разрешений не имеет, суды сделали правильный вывод о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем представления недостоверных документов по сделкам с ООО «Альфа»,
ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, выполняемые
ООО «Торгремстрой», ООО «П-РТС», ООО «СК «Конус», осуществлялись в рамках реализации государственного контракта на выполнение работы «Утилизация выведенных их эксплуатации опасных объектов бывшего Режевского химического завода, заключенного Обществом с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 26.12.2011; привлечение контрагентов в качестве субподрядчиков было обусловлено производственной необходимостью значительных объемов работ и ограниченным сроком их выполнения; реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждается, в том числе принятием Государственным заказчиком – Министерством промышленности и торговли Российской Федерации всего объема работ в рамках реализации государственного контракта, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению спорных работ конкретными контрагентами. Исходя из изложенного данные доводы не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает, что факт наличия заасфальтированной территории на объекте по адресу: <...> не оспаривается налоговым органом, однако ни налоговый орган, ни суды не установили, кто фактически выполнял работы по благоустройству данной территории если ни ООО «Альфа».

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку налоговый орган не обязан доказывать, каким конкретно лицом фактически были оказаны услуги, выполнены работы или поставлены товары, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполненных работ и поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Ссылку Общества на то, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, кассационная инстанция отклоняет, поскольку положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Ссылка Общества на то, что налогоплательщик с ООО «Торгремстрой» сотрудничал на протяжении нескольких лет, претензий к качеству оказываемых услуг и поставляемой продукции не было, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления ООО «Торгремстрой» спорных работ по договору подряда от 01.03.2015 № 19.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности выполнения заявленными контрагентами спорных работ, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, не обоснованных и документально не подтвержденных расходов: за 2012 год в сумме 2 595 975 руб., за 2013 год в сумме 330 232 руб. (с учетом решения Управления), за 2014 год в сумме 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 270, 313 НК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль организаций в связи с завышением Обществом внереализационных расходов, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие данные расходы.

В кассационной жалобе Общество не опровергает данный вывод судов, в жалобе не содержится ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие спорные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов относительно эпизода привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 11 567 документов.

Общество указывает, что налоговым органом при вынесении решения не учтено предоставление налогоплательщику двухмесячного срока для восстановления документов, в течение которого им представлено 3 799 документов, вследствие чего привлечение к налоговой ответственности за своевременное представление документов в указанном количестве, по мнению заявителя, является неправомерным.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.07.2015 исполняющему обязанности генерального директора ООО «СибСпецСтрой» ФИО15 было вручено требование от 09.07.2015 б/н о представлении документов в количестве 11 567. Срок для представления документов, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, истек 07.08.2015.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление документов в количестве 11 567 был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 23, 93, 126
НК РФ, статей 7, 29 Федерального закона № 402-ФЗ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:

- в оспариваемом Обществом решении подробно указаны как количество непредставленных налогоплательщиком документов, так и нормативное обоснование обязательного наличия у него истребуемых документов и обязанность их представления по требованию налогового органа (пункт 2.1); при этом заявителем не оспаривается определенное Инспекцией количество истребуемых документов, а также необходимость наличия у Общества указанных документов;

- представление Обществом документов 24.11.2015 в связи с направлением налогоплательщику письма от 14.09.2015 с предложением восстановления документов, а также изъятие документов ИФНС № 4 по
г. Москва в ходе производства выемки 25.09.2015 (налогоплательщик указывает на представление данных документов) не свидетельствует о представлении налогоплательщиком документов в срок, установленный
НК РФ, на требование налогового органа от 09.07.2015;

- налогоплательщик в ходе проведения проверки воспрепятствовал проведению Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении него, в том числе по истребованию в соответствии со статьей 93 НК РФ документов (информации);

- требование от 03.06.2015 о представлении документов, полученное налогоплательщиком, также оставлено налогоплательщиком без исполнения, уведомлений о невозможности представления истребуемых документов налогоплательщик в Инспекцию не представлял;

- Инспекция не была допущена на территорию налогоплательщика по адресу: <...>, по которому зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в его собственности, что подтверждается протоколом осмотра от 04.06.2015 № 6;

- исполняющий обязанности руководителя налогоплательщика с 10.03.2015 ФИО16 был вызван в налоговый орган для представления пояснений уведомлением от 08.06.2015 № 09-34/05360, (которое было получено им 16.06.2015), однако ФИО16 в Инспекцию не явился;

- исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО15 (приказ об исполнении обязанностей от 15.07.2015) в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2015 б/н представлены пояснения по факту непредставления документов, согласно которым истребуемые документы были затоплены, в подтверждение чего представлен акт производства подводно-технических работ, в котором указано на извлечение со дна реки Томь автомобиля Ренж Ровер с государственным регистрационным номером <***>, однако налогоплательщиком не были представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие затопление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (приказ о создании комиссии по расследованию причин утраты документов с участием представителя администрации и представителя страховой компании; документы, подтверждающие проведение инвентаризации), а также доказательства, подтверждающие нахождение документов в салоне затопленного автомобиля;

- при этом в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что какие-либо документы отсутствовали в салоне извлеченного со дна реки Томь автомобиля Ренж Ровер с государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается показаниями водолаза ФИО17 (протокол допроса от 21.09.2015).

- письмом от 14.09.2015 № 09-34/08587, полученным 21.09.2015 исполняющим обязанности генерального директора Общества
ФИО15, налогоплательщику было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы и представить их в налоговый орган; при этом данное письмо не является основанием для продления срока, указанного в требовании о представлении документов от 09.07.2015, поскольку Общество с соответствующим заявлением в установленный срок не обращалось; только 09.12.2015 налогоплательщиком в Инспекцию была представлена часть документов, истребуемых налоговым органом (сопроводительное письмо от 24.11.2015).

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая, что налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 09.07.2015 в срок, установленный НК РФ (07.08.2015), не были представлены
11567 документов, не обеспечена сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, не предпринимались меры по восстановлению первичных документов, а также осуществлялись действия по воспрепятствованию проведению мероприятий налогового контроля, в том числе по истребованию документов, необходимых для определения правильности исчисления налогов и сборов налогоплательщиком, суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; судами правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 № 938.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева