Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-21148/2016 по заявлению акционерного общества «Черниговец» (652420, Кемеровская область, город Березовский;
ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский,74,А ГСП-1; ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Суд установил:

акционерное общество «Черниговец» (далее - АО «Черниговец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2016 № 194 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда) о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не отнесены к объекту обложения страховыми взносами суточные при однодневной командировке, а также суммы непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Управления Пенсионного фонда, просит оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации филиала АО «Черниговец» - Шахта «Южная», о чем составлен акт проверки
от 02.08.2016 № 175 и принято решение от 06.09.2016 № 194 о привлечении АО «Черниговец» к ответственности в виде штрафа в сумме 895, 88 руб.; данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку на дополнительное социальное обеспечение в сумме 4 479, 43 руб. и пени в сумме 426, 34 руб.

Вышеуказанные обстоятельства прослужили основанием для обращения АО «Черниговец» в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму расходов, выплаченных при однодневных командировках.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 166, 167 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты), судами правомерно учтено, что денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы и представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212 – ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в расчетную базу для их начисления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Причиной доначисления страховых взносов на дополнительное социальное страхование в сумме 1 899, 92 руб. (пени, штрафа) явилось непринятие Обществом к зачету расходов, произведённых страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданных Жолудеву Е.А., Галимову Р.И.,
Гарькуше А.Н., Банифатову Д.О.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду, руководствуясь статьями 5, 7, 9 Закона № 212 – ФЗ, пришли к верному выводу о том, что Законом № 212-ФЗ не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.

При этом судами учтено, что расходы, понесенные организацией в счет начисления страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы; отказ в принятии к зачету расходов по выплате пособия сам по себе не изменяет правовую природу непринятых расходов, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Иное толкование Управлением Пенсионного фонда положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А27-21148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева