Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиллонинвест» (№ 07АП-2138/2021) на определение о возвращении искового заявления от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2118/2021 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиллонинвест» (650070, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Тухачевского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (650036, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Тухачевского улица, 22, б, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (650036, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Тухачевского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) в сумме 7 000 000 рублей, неустойки в сумме 20 376 рублей 71 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 376 рублей 71 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиллонинвест» (далее – ООО «Пиллонинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее – ООО «Сибград») и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Сибград») о взыскании солидарно задолженности по исполнению обязательства по ценным бумагам (векселям) в сумме 7 000 000 рублей, неустойки и процентов за просрочку оплаты в сумме 40 753 рублей 42 копейки и по дату фактического исполнения обязанности по оплате, расходов на изготовление актов о протесте и нотариальное удостоверение факта в сумме 244 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 исковое заявление возвращено ООО «Пиллонинвест» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Пиллонинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2021 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По мнению подателя жалобы, по денежным требованиям из векселей не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством удаленного доступа с использованием систем веб-конференцсвязи сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу, ходатайства об отложении заседания не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пиллонинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибград», ООО «Специализированный застройщик «Сибград» о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 рублей, процентов и неустойки в сумме 40 753 рублей 42 копейки с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ООО «Сибград» обязанности по оплате предъявленных истцом векселей, создание ООО «Специализированный застройщик «Сибград» путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце 4 части 5 названной статьи перечислены категории дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Вексельное обращение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и «Положением о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе) введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о простом и переводном векселе».

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление от 04.12.2000) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В пункте 37 Постановления от 04.12.2000 изложены разъяснения, согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, требование об уплате вексельной задолженности относится к денежным требованиям, возникающим из гражданско-правовой (вексельной) сделки, то есть спор о взыскании вексельной задолженности является гражданско-правовым спором, основанным на сделке.

Таким образом, специальное вексельное законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы, в том числе регламентирующие порядок реализации права на судебную защиту. При этом данный спор не отнесен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к тем, в отношении которых как исключение не требуется соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязательности соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии установленного претензионного порядка отклонены апелляционным судом, поскольку ни нормами процессуального закона, ни положениями вексельного законодательства гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств на основании вексельной сделки не отнесены к тем, для которых установлены исключения из общего правила в части соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В обоснование исковых требований ООО «Пиллонинвест» представило требование от 29.12.2020, содержащее в пункте требование об оплате простых векселей, поименованных в пункте 1 документа.

В подтверждение направления требования от 29.12.2020 истец представил почтовую квитанцию и опись вложения от 30.12.2020 с указанием адреса получателя ООО «Сибград», совпадающего с адресом последнего, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле и актуальных на дату направления требования. Истцом также представлен отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому отправление получено адресатом 11.01.2021.

В исковом заявлении ООО «Пиллонинвест» утверждает, что отсутствие ответчика по адресу, указанному в векселях как место платежа, зафиксировано нотариусом, в подтверждение данного обстоятельства представило свидетельство об удостоверении факта, составленное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2

Помимо названных документов истец представил акты о протесте векселя в неплатеже от 30.12.2020, составленные тем же нотариусом.

Представленные истцом документы указывают на совершение им исчерпывающих действий, направленных на уведомление должника о задолженности. Соответственно, предъявлением требования от 29.12.2020 об оплате простых векселей, составлением нотариальных актов о протесте векселей в неплатеже достигнута цель извещения ответчика о наличии притязаний со стороны истца, размере требования и основаниях его возникновения.

По мнению апелляционного суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

С учетом этого указание в исковом заявлении соответчика не может являться препятствием для реализации истцом права на судебную защиту по предъявленным им требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года по делу № А27-2118/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская