Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (07АП-4777/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 по делу № А27-21216/2021 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 131 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании 37 131 руб. 73 коп. по договору аренды оборудования от 25.03.2014 № 11/14, в том числе 35 240 руб. долга за январь 2018 года – май 2019 года, 1 891 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2018 по 31.05.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 25.03.2014 № 11/14.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 240 руб. долга, 545 руб. 29 коп. неустойки, всего 35 782 руб. 29 коп., в доход федерального бюджета 1 927 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Беловского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, досудебный порядок соблюден в отношении обоих требований, основной суммы долга и неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования от 25.03.2014 № 11/14, срок действия договора до 25.03.2019 (п.11.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование: осветительные установки ELG(Т5) 600s, назначение: аварийная осветительная установка, генератор 2,2 кВт, высота 3-5 м, в количестве 2 штуки. Оборудование передано по акту приема-передачи от 25.03.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, исключив из объекта аренды одну осветительную установку, которая возвращена арендодателю по акту от 30.12.2016.

Оставшаяся осветительная установка возращена арендатором по акту от 31.05.2019.

Арендная плата установлена в размере 4 215 руб. 20 коп., а с 30.12.2016 - 2 107 руб. 60 коп. (пункт 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016). В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора арендная плата выплачивается ежемесячно, платежи должны осуществляться арендатором до 10-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с договором истцом в период времени с января 2018 года по май 2019 года начислена арендная плата в сумме 35 240 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена неустойка в размере 1 891 руб. 73 коп. с 11.01.2018 по 31.05.2019 на суммы долга с учетом сроков оплаты.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, затем в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части неустойки, соблюдении срока исковой давности в отношении основного долга по причине имевшего место перерыва при признании долга в ответе на претензию.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик факт пользования переданным по договору № 11/14 имуществом (с учетом дополнительного соглашения) в период с января 2018 года по май 2019 года не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.

Администрацией Беловского городского округа также заявлено требование о взыскании 1 891 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 31.05.2019 на основной долг в размере 35 240 руб., который взыскан судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2021 № 4141 с требованием об оплате долга, в том числе по спорному договору в сумме 35 240 руб.

В ответе на претензию, датированном 09.02.2021 № 253, и полученным истцом 11.02.2021 вх № 621, ответчик признает и гарантирует оплату задолженности по договорам аренды оборудования, указанным в претензии.

В этой связи, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, срок исковой давности в отношении долга по договору начал течь заново, поскольку ответчик признал его в письменной форме.

Исковое заявление по делу подано в Арбитражный суд Кемеровской области 18.10.2021 нарочно, следовательно, срок исковой давности по основному требованию не пропущен истцом.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Сведений о признании задолженности в части мер ответственности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, исчисленной на суммы долга за январь 2018 года – сентябрь 2018 года, исходя из сроков оплаты по договору (до 10 числа текущего месяца), с учетом приостановления течения срока на период претензионного урегулирования спора и с учетом даты подачи иска, согласно почтовому штемпелю 15.10.2021, заявлено истцом за пределами срока исковой давности, признал, что подлежит взысканию неустойка в размере 545 руб. 29 коп. с 11.10.2018 по 31.05.2019, исчисленная согласно расчету истца, но на суммы долга за октябрь 2018 года – май 2019 года, с учетом сроков внесения арендной платы, с применением 1/300 ключевой ставки в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд установил, что несмотря на указание в исковом заявлении на взыскание неустойки, в действительности истец прилагает на заявленную ко взысканию сумму 1 891,73 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.8) исходя из ставок, применяемых в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует пункту 5.6 рассматриваемого договора от 25.03.2014 № 11/14, в котором стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения к договору, в которых были бы согласованы иные меры ответственности, в частности указанная судом первой инстанции неустойка с применением 1/300 ключевой ставки в день от суммы долга за каждый день просрочки, в деле отсутствуют. Указанного судом первой инстанции на листе 2 решения пункт 6.11 договора о согласовании пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки в рассматриваемом договоре от 25.03.2014 № 11/14 не содержится.

Выявляя волю истца при обращении с иском, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его требования при общении с иском были направлены на взыскание основного долга и на применение возможных в соответствии с законом и договором мер ответственности к арендатору, не исполнявшему своевременно обязанность по внесению арендной платы. При этом из приложенного расчета следует, что фактически истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365 ключевой ставки за день просрочки).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выявлены при рассмотрении дела, в связи с чем при частичном удовлетворении требований суд необоснованно произвел расчет исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за день просрочки (т.1 л.92).

Кроме того, исключая при расчете размера мер ответственности суммы основного долга за периоды январь 2018 года – сентябрь 2018 года, суд первой инстанции не учел, что обязанность по уплате указанной задолженности не прекратилась, срок исковой давности в отношении данной задолженности не истек, данные суммы взысканы судом по обжалуемому решению.

При применении норм об исковой давности к неустойке либо к процентам за пользование денежными средствами, которые являются повременными платежами, необходимо срок исковой давности исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, начисляемому за каждый день просрочки, при этом оснований исключать из задолженности, которую начисляется неустойка либо проценты за пользование денежными средствами, суммы основного долга, обязанность по уплате которого не прекратилась и срок исковой давности по которым не истек, не имеется.

Вопреки указаниям суда истец обратился в суд 18.10.2021, что следует из штампа суда о приеме искового заявления нарочно.

Срок исковой давности не тек в период принятия мер по досудебному урегулированию спора. Претензия об уплате долга по договору, свидетельствующая также о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в отношении неустойки, была направлена почтой 02.02.2021, получена арендатором 03.03.2021, что следует из представленного истцом отчета сайта почты России.

Рассматриваемым договором аренды от 25.03.2014 № 11/14 предусмотрены положения о порядке разрешения споров (пункт 7.1 договора), а именно о необходимости разрешать спор в порядке досудебного разбирательства, путем переговоров, обмена письмами и др., при это каждая сторона вправе претендовать на наличие в письменном виде результатов разрешения споров. Иных конкретных положений о порядке досудебного урегулирования споров в договоре не содержится, в связи с чем подлежит применению общий предусмотренный законодательством порядок.

Ответ на претензию поступил истцу 11.02.2021, что следует из штампа поступления входящей корреспонденции. Поскольку срок исковой давности не течет в период принятия мер по досудебному урегулированию спора, период после даты направления претензии и по дату получения ответа (с 03.02.2021 по 11.02.2021) подлежит исключению из срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности в отношении процентов не пропущен истцом в отношении периода процентов 09.10.2018 - 31.05.2019, начисленных на всю сумму долга по договору. В этой связи требования о взыскании мер ответственности подлежали удовлетворению в размере 1 356,55 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в отношении суммы 1 891,73 руб. полностью, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права об исковой давности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части мер ответственности в связи с неверным применением судом норм материального права (пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). В целях ясности и организации правильной выдачи исполнительного листа апелляционный суд приводит в полном объеме иную редакцию резолютивной части решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 по делу № А27-21216/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 240 руб. долга, 1 365 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 1 971 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1