Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибград» на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-21219/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 20, оф. 70, ИНН 4205162659,
ОГРН 1084205015597) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22, к. Б, оф. 302, ИНН 4205226366,
ОГРН 1114205033910) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибград» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ»
о признании договоров долевого участия в строительстве притворными сделками
и признании их договорами залога.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, д. 3, к. Г, ИНН 4205077178,
ОГРН 1044205100059), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского,
д. 22, к. Б, оф. 310, ИНН 4205393504, ОГРН 1204200017042).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (далее - ООО «АСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее - ООО «Сибград», ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве № 70Е/А1
от 03.10.2017 (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-69),
№ 70Е/А4 от 03.10.2017 (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-68),
№ 70Е/А6 от 12.03.2018 (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2018-201) (дело
№ А27-21219/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (далее - ООО «СЗ «СибГрад»).

С делом № А27-21219/2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А27-3631/2021 по иску ООО «Сибград» к ООО «АСКОМ»
о признании договоров участия в долевом строительстве № 70Е/А1 от 03.10.2017,
№ 70Е/А4 от 03.10.2017, № 70Е/А6 от 12.03.2018 недействительными (притворными) сделками, а также о признании их договорами залога, обеспечивающими исполнение обязательств ООО «Сибград» по договору поставки № 12-КС от 01.03.2017.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «АСКОМ» удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО «Сибград» оставлены без удовлетворения.

ООО «Сибград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований ООО «АСКОМ», исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о состоявшемся зачете встречных однородных требований
по договору поставки № 12-КС от 01.03.2017 и договорам участия в долевом строительстве № 70Е/А1 от 03.10.2017, № 70Е/А4 от 03.10.2017 и № 70Е/А6 от 12.03.2018, заключенных между ООО «Сибград» и ООО «АСКОМ». Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проведенный ООО «АСКОМ» зачет является ничтожным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства; Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) не предусмотрена альтернативная возможность оплаты цены договора участия в долевом строительстве, кроме как оплаты в безналичном порядке; договорами участия в долевом строительстве также не предусмотрена возможность оплаты цены договора путем производства зачета встречных однородных требований; при этом зачет не относится к безналичным расчетам; учитывая, что
ООО «Сибград» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома 70Е, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 60А,
(юго-западнее пруда аэратора) 25.04.2016, уплата цены договоров участия в долевом строительстве в указанном доме с 01.07.2018 возможна исключительно в безналичной форме; ООО «АСКОМ» не произведена уплата цены по спорным договорам участия
в долевом строительстве.

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу ООО «АСКОМ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Полагает, что обязательства по оплате по договорам участия по оплате исполнены надлежащим образом, при этом зачет взаимных требований не противоречит нормам закона; указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении застройщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 03.10.2017 между ООО «Сибград» (застройщик)
и ООО «АСКОМ» (участник долевого строительства) заключен договор № 70Е/А1 участия в долевом строительстве (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-69), объектом которого являются квартиры 160, 167, 168, 169, 172, 195, 196, расположенные
в доме, строительство которого осуществляется застройщиком за счет привлечения денежных средств участника по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е) (раздел 1 договора), стоимостью объектов долевого участия - 10 586 580 руб. (пункт 4.1 договора), оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте
4.1 договора на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 (пункт 5.1 договора).

03.10.2017 между сторонами заключен договор № 70Е/А4 участия в долевом строительстве (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2017-68), согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е) (раздел 1 договора), и передаче объектов долевого участия в строительстве в виде квартир № № 223, 224, 233, 239, 241, 245, 248, 249 общей стоимостью 10 373 400 руб. (пункт 4.1 договора), оплата которых производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте
4.1 договора на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 (пункт 5.1 договора).

12.03.2018 сторонами заключен договор № 70Е/А6 участия в долевом строительстве (номер регистрации 42:24:0101065:5876-42/001/2018-201), объектом которого являются квартиры 85, 87, 88, 89, 94, 95, расположенные в доме, строительство которого осуществляется застройщиком за счет привлечения денежных средств участника по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е) (раздел 1 договора), стоимостью объектов долевого участия в размере 12 278 760 руб. (пункт 4.1 договора), оплата которого производится путем перечисления денежных средств в размере, указанным в пункте 4.1 договора
на счет застройщика или уплатой указанной суммы иным не запрещенным законом
и согласованным сторонами способом в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1 (пункт 5.1 договора), который определен до 30.06.2019.

В рамках вышеуказанных договоров между сторонами заключались дополнительные соглашения, прошедшие государственную регистрацию, по условиям которых из объектов долевого участия в строительстве, подлежащих передаче, исключались квартиры
с одновременным пропорциональным уменьшением цены.

С учетом последнего из заключенных дополнительных соглашений по каждому
из договоров долевого участия в строительстве определены следующие предметы указанных договоров:

Дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2019 к договору № 70Е/А1 участия
в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации
24:0101065-7566-42/001/2019-315) сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №№ 160, 167 и 196, общей стоимостью 6 401 520 руб., оплата которых производится до 30.03.2019.

Дополнительным соглашением № 5 от 17.09.2018 к договору № 70Е/А4 участия
в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации
24:0101065-7566-42/001/2018-202) сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №№ 233, 239, 245, общей стоимостью 6 401 520 руб., оплата которых производится до 30.03.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2018 к договору № 70Е/А6 участия
в долевом строительстве от 12.03.2018 (номер регистрации
24:0101065-7566-42/001/2018-6 290 сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №№ 89, 94, 95 общей стоимостью 6 401 520 руб., оплата которых предусмотрена в срок до 30.06.2019.

Пунктом 9.4 договоров предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с последующим извещением участника долевого строительства, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона
№ 214-ФЗ.

Кроме этого, 01.03.2017 между ООО «Сибград» (покупатель) и ООО «АСКОМ» (поставщик) заключен договор № 12-КС на поставку на жилой дом № 70Е
пр-т Молодежный, г. Кемерово продукции (железобетонные изделия модифицированной серии 111.97-2005) (далее – договор поставки).

В рамках указанного договора сторонами согласованы спецификации
№ 1 от 01.03.2017 на сумму 925 003 руб., № 2 от 16.03.2017 на сумму 1 794 884 руб.,
№ 3 от 03.04.2017 на сумму 30 457 000 руб., № 5 от 02.10.2017 на сумму 31 793 940 руб., № 6 от 02.04.2018 на сумму 1 936 112 руб.

Как установлено судами, задолженность покупателя перед поставщиком в размере 21 726 979 руб. 55 коп. по состоянию на 31.10.2019 отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2019 года.

02.09.2020 в адрес ООО «АСКОМ» от ООО «Сибград» поступили уведомления
о расторжении договоров № 70Е/А1 от 03.10.2017, № 70Е/А4 от 03.10.2017, № 70Е/А6
от 12.03.2018 с момента направления настоящего уведомления в случае невнесения
до 17.09.2020 на расчетный счет застройщика денежных средств по оплате объектов долевого строительства.

15.09.2020 ООО «АСКОМ» курьерской почтой направило в адрес застройщика заявление о зачете встречных однородных требований (получено ООО «Сибград» 16.09.2020), согласно которому истцом заявлено о зачете 19 204 560 руб. долга застройщика по договору поставки в счет погашения долга по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве с отражением долга застройщика перед поставщиком
по договору поставки после проведения зачета составит 2 522 419 руб. 55 коп.

Аналогичное заявление о зачете направлено по адресу электронной почты застройщика.

17.09.2020 участник долевого строительства направил в адрес застройщика почтой
и электронной почтой требование о передаче объектов долевого участия в строительстве по указанным договорам.

17.09.2020 застройщиком в адрес Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу направлено заявление о государственной регистрации расторжения спорных договоров долевого участия в строительстве.

Указывая на то, что требование об оплате долга по договорам долевого участия было исполнено участником путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем основания для расторжении договоров отсутствовали, ООО «АСКОМ» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Сибград», ссылаясь на то, что заключенные договоры долевого участия
в строительстве прикрывали фактически сложившиеся отношения по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Сибград» по оплате
по договору поставки, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными (притворными) сделками.

Удовлетворяя требования ООО «АСКОМ», суды исходили из прекращения обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве зачетом, отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров долевого участия в строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сибград», суды исходили
из недоказанности наличия намерения сторон прикрыть заключением договоров долевого участия в строительстве залоговые обязательства покупателя по договору поставки или иные обязательства сторон, истечения срока исковой давности по требованиям
о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве № 70Е/А1 от 03.10.2017, № 70Е/А4 от 03.10.2017.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 5 Закона
№ 214-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право застройщика
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения
им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Дополнительными соглашениями к договорам участия в долевом строительстве предусмотрены сроки оплаты объектов до 30.03.2019, 30.06.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним, договор поставки
со спецификациями, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года
по октябрь 2019 года, уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заявление о зачете, переписку сторон, установив факт наличия у ООО «Сибград» задолженности перед ООО «АСКОМ» по договору поставки в размере
21 726 979 руб. 55 коп., у ООО «АСКОМ» задолженности перед
ООО «Сибград» по договорам участия в долевом строительстве
в размере 19 204 560 руб., учитывая получение ООО «Сибград» 16.09.2020 заявления ООО «АСКОМ» о зачете требований, последующее расторжение договоров, суды пришли к выводу о недействительности одностороннего расторжения договоров участия
в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о том, что зачет является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона № 214-ФЗ, которыми не предусмотрена альтернативная возможность оплаты цены договора участия в долевом строительстве, кроме как оплаты в безналичном порядке; договорами участия в долевом строительстве также не предусмотрена возможность оплаты цены договора путем зачета встречных однородных требований; при этом зачет не относится к безналичным расчетам, был предметом исследования судов
и мотивированно отклонен со ссылкой на положения закона, которыми не установлено запрета на проведение расчетов по договорам участия в долевом строительстве путем зачета.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом суды исходили из того, что в силу статей 407, 410 ГК РФ осуществление зачета взаимных обязательств между юридическими лицами является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности, согласуется с общими положениями гражданского законодательства, наличие обязательств, зачет которых проведен сторонами,
не оспаривается сторонами и не опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских права, суд правомерно удовлетворили исковые требования
о признании незаконным одностороннего расторжения договоров участия в долевом строительстве в отсутствие оснований, указанных застройщиком в уведомлениях
о расторжении договоров (статьи 450, 450.1 ГК РФ, пункт 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин