Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-2125/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфереприродопользования по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – управление) от 27.12.2016 №№ ТАВ-1088-в/13, ТАВ-1088-в/14.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что породные отвалы филиалов «Краснобродский угольный разрез» и «Бачатский угольный разрез» являются стационарными источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Оспариваемые предписания не нарушают прав и законных интересов общества, являются исполнимыми
в случае проведения в полном объеме мероприятий по профилактике
возникновения самовозгарания углесодержащих пород на отвалах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением по результатам проведенной в отношении ООО «УК «Кузбассразрезуголь» проверки выданы предписания об устранении нарушений законодательства
в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.10.2016, согласно которым обществу надлежало в срок до 01.11.2016 ликвидировать выбросы вредных веществ от горящих породных отвалов филиала «Краснобродский угольный разрез» (№ НВАЗТ-364/64)
и филиала «Бачатский угольный разрез» (№ НВАЗТ-364/67).

С целью контроля выполнения вышеназванных предписаний в период
с 12 по 27 декабря 2016 года управлением проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общество, ссылаясь на свойства добываемого угля на спорных отвалах, проведение мероприятий по борьбе с пожарами, компенсацию негативного воздействия на окружающую среду и имеющиеся на данном этапе развития технологии борьбы с эндогенными пожарами на горных предприятиях, не ликвидировало в полном объеме выбросы вредных веществ от горящих породных отвалов филиалов «Краснобродский угольный разрез» и «Бачатский угольный разрез».

По результатам проверки 27.12.2016 управлением составлен актпроверки № ТАВ-1088-в и вновь выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды
и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которыми ООО «УК «Кузбассразрезуголь» следует в срок до 01.12.2017 ликвидировать выбросы вредных веществ от горящих породных отвалов филиала «Краснобродский угольный разрез» (№ ТАВ-1088-в/13) и филиала «Бачатский угольный разрез» (№ ТАВ-1088-в/14).

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемые предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии их действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ
в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории
и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона,
а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В этой связи предписание должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки
о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения
в установленный срок.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как следует из содержания оспариваемых предписаний обществу необходимо устранить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона
от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон
№ 96-ФЗ), согласно которой выбросы вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды разрешения, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы
и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Между тем, как верно отмечено судами и признается управлением, действующее законодательство исключает нормирование выбросов загрязняющих веществ от горящих породных отвалов и получение на такие выбросы соответствующих разрешений.

Проанализировав пункты 4, 5, 7 Положения об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847, суды пришли к обоснованному выводу о возможности выдачи лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, предписаний об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий на основании протоколов о нарушениях законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, составляемых в установленном порядке.

Однако в рассматриваемом случае такие протоколы управлением не составлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе
к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Пунктами 9, 20 Инструкции по предупреждению самовозгорания, тушения и разборке породных отвалов, утвержденной приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 № 738, предусмотрено, что технология формирования и эксплуатация породных отвалов должны обеспечивать их пожаробезопасность, экологическую безопасность жизнедеятельности населения и охрану окружающей среды. Отвал относится к категории горящих, если на нем имеется хотя бы один очаг горения с температурой пород на глубине до 2,5 м более 80 °C.

В силу пунктов 179-183 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.05.2003 № 45, на действующих разрезах должны выполняться мероприятия по профилактике
и тушению пожаров, утвержденные руководителем предприятия
и согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России; на каждом разрезе (кроме разрезов I категории) должен быть составлен план профилактики и тушения пожаров, план составляется начальником участка техники безопасности (ТБ) и утверждается техническим руководителем разреза; на каждом разрезе, разрабатывающем угли, склонные
к самовозгоранию, должны осуществляться мероприятия по своевременному обнаружению очагов самонагревания угля; способы обнаружения очагов пожаров, замера температуры, концентрации СО и наблюдений за внешними признаками самонагревания угля, а также места установки датчиков определяются главным инженером разреза и начальником участка ТБ; при обнаружении признаков самонагревания угля должны быть приняты меры, предусмотренные планом профилактики и тушения эндогенных пожаров на разрезе.

В материалах дела имеются технические проекты разработки Бачатского и Краснобродского каменноугольных месторождений, согласно которым данные месторождения отнесены к категории «повышенной опасности»,
а добываемый на них уголь – к категории «повышенной опасности».

Обществом утверждены и согласованы с управлением Мероприятия по профилактике и тушению эндогенных пожаров филиалов «Краснобродский угольный разрез» и «Бачатский угольный разрез», предусматривающие план профилактики и тушения эндогенных пожаров на разрезах, с указанием способов и сроков ликвидации уже существующих объектов тушения.

При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «УК Кузбассразрезуголь» мероприятий по профилактике возникновения самовозгорания углесодержащих пород на отвалах управлением не устанавливалось и в качестве нарушения обществу не вменялось.

Принимая во внимание специфику спорных горных отвалов и их склонность к самовозгоранию, суды согласились с доводами общества о том, что формулировка требования управления о ликвидации выбросов вредных веществ от горящих породных отвалов без указания на очаги имеющихся эндогенных пожаров позволяет ему, даже при условии ликвидации обществом действующих на момент выдачи оспариваемых предписаний пожаров, признать их неисполненными в случае выявления новых очагов пожаров и привлечь ООО «УК Кузбассразрезуголь» к административной ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемые предписания управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права
и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Ю.Н. Киричёк