Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.)

по делу № А27-21332/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (630133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (654101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» - Унгуров А.В. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение) о взыскании 943 299 рублей 30 копеек задолженности за поставленный по контракту от 02.02.2017

№ 0339100002616000053-0001601-01 (далее – контракт) уголь марки ДГ (далее – уголь), 39 866 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 943 299 рублей 30 копеек задолженности, 21 866 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе

о непредоставлении истцом с каждой отгружаемой партией угля сертификатов соответствия, о поставке угля с низкой теплотой сгорания чем согласовано в контракте; судами не учтены положения пункта 2 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения

и товаров народного потребления по качеству, утверждённой

постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), предусматривающего своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество продукции, получателю; судами

не принято во внимание, что качество угля при первичном осмотре выявить невозможно, между тем качество товара должно быть подтверждено удостоверениями качества; судами не устанавливался фактический источник поставляемого угля, не рассмотрено устное ходатайство ответчика о запросе у истца дополнительной информации по данным фактам; суды сделали необоснованные выводы о несоблюдении Учреждением требований

к хранению угля, поскольку поставку осуществляли только два поставщика, участки хранения которых различны.

В отзыве Общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые решение, постановление,

а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность
и обоснованность принятых судебными инстанциями решений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик, грузополучатель) заключён контракт, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному заказчиком, уголь марки ДГ,

в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование угля и его характеристики оговорены сторонами

в пункте 1.2 контракта, поставке подлежит уголь марки ДГ, теплота сгорания низшая не менее 6 000 ккал/кг, цена за тонну – 1590 рублей.

Цена контракта составила 4 770 000 рублей, включая налог
на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 5.3 контракта сторонами оговорено, что заказчик приступает

к проведению экспертизы товара (на соответствие его качественного состояния) в течение 3 (трёх) дней с момента получения от поставщика товара для проведения экспертизы, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней

с даты его поставки.

В силу пункта 6.5 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний товарной накладной.

Разделом 7 контракта сторонами установлены условия по качеству и безопасности угля, а также порядку его приёмки, оговорено применение положений Инструкции № П-7 и Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР

от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Сторонами в пункте 7.6 контракта предусмотрено, что товар, несоответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приёмке не подлежит и считается непоставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приёмки товара и подписания акта приёма-передачи товара, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели ответственность
за ненадлежащее исполнение обязательств.

В период с 24.02.2017 по 25.05.2017 Обществом поставлен Учреждению уголь на общую сумму 2 623 501 рубль 38 копеек, что подтверждается товарной накладной и счётом-фактурой от 24.02.2017 № 4, универсальными передаточными документами от 29.03.2017 № 10, от 31.03.2017 № 13,

от 30.04.2017 № 16, от 25.05.2017 № 20. Поставленный Обществом уголь

принят Учреждением, товарная накладная и универсальные передаточные документы подписаны им без замечаний по количеству и качеству.

Платёжными поручениями от 30.03.2017 № 409042, от 19.05.2017

№ 380296 и № 380297 Учреждением произведена оплата поставленного товара в размере 1 680 202 рублей 08 копеек.

Обществом направлена Учреждению претензия от 03.06.2017 о выплате долга в размере 943 299 рублей 30 копеек и неустойки за просрочку платежа, рассчитанной на день оплаты суммы основного долга, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судами установлено, что Учреждением 07.06.2017 отобраны пробы угля и переданы открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский Испытательный центр» (далее – ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр») для проведения лабораторных испытаний на соответствие качеству угля, поставленного Обществом на склад покупателя.

ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» составлены протоколы испытаний от 20.06.2017 № 3274-13-58-17, согласно которому угольная проба состоит из смеси разных марок углей от длиннопламенных (72%) до коксующихся (28%), содержит 15% окисленного угля; от 22.06.2017

№ 3280-1358-17, согласно которому проба не подлежит классификации, так как проба окисленная.

Учреждением направлено Обществу уведомление от 08.08.2017 № 43/ТО/22-4209 о замене некачественного угля в количестве 486 560 кг.

Поставщиком направлен заказчику ответ об отказе в замене угля ненадлежащего качества со ссылкой на пункт 5.3 контракта о нарушении заказчиком срока проведения экспертизы и принятием товара без замечаний, в связи с чем поставщик полагает свои обязательства исполненными надлежаще и в установленный срок.

Поскольку Учреждение не погасило задолженность по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 516, 525, 526 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, между тем оплата поставленного по контракту угля не произведена, исходя

из доказанности факта осуществления отбора проб заказчиком

в одностороннем порядке, несоблюдения им условий контракта и положений Инструкции № П-7 при проведении экспертизы качества товара, необеспечения надлежащего хранения поставленного товара и создания условий, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, из отсутствия доказательств поставки истцом угля ненадлежащего качества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров

для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров

для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых

в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества

с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый
для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных

в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,

и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,

связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приёмки товаров

по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6,

и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции

и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции

и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества

и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором

для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приёмке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится

в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются

и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции № П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив

в совокупности представленные сторонами по настоящему делу

доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт принятия заказчиком товара без претензий по количеству

и качеству и его неполной оплаты, недоказанность поставки Обществом угля ненадлежащего качества, исходя из установленных обстоятельств нарушения заказчиком условий контракта и положений Инструкции № П-7 при отборе проб и проведении экспертизы, необеспечения заказчиком надлежащего хранения поставленного товара, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы Учреждения о недоказанности истцом факта поставки угля надлежащего качества подлежат отклонению, поскольку качество угля подтверждено предоставленными поставщиком сертификатами соответствия и не опровергнуто ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, добытыми в соответствии с соблюдением требований законодательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых

обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1