Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-21349/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (658080, <...>, квартира помещение 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, открытое акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест».

В заседании участвовал ФИО1 – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети»
по доверенности от 06.11.2014 № 448/14.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал ФИО2 – представитель муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания»
по доверенности от 01.10.2014 № 40.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (далее – ООО «НТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК») о взыскании 78 458 370,25 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных на период с 01.11.2012 по 27.11.2012 услуг
по передаче тепловой энергии потребителям города Новокузнецка (дело
№ А27-21349/2012) и 2 268 889,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А27- 4970/2013).

Определением арбитражного суда от 24.07.2013 данные дела объединены
в одно производство с присвоением делу номера А27-21349/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, открытое акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в лице ЗС ТЭЦ филиала ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета
по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общество
с ограниченной ответственностью «ПромИнвест».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «НТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности передачи истцом всего объема тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела. Истец определил объем переданной тепловой энергии без приборов учета расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации
от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), в отношении потребителей-юридических лиц и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее –
Правила № 306), в отношении потребителей-граждан. Сведения о тепловой нагрузке взяты из договора с теплоснабжающей организацией – муниципальным предприятием «Городская тепловая компания» (далее –
МП «ГТК»), действующего до ноября 2012 года в отношении тех же потребителей, так как истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии
с использованием тепловых сетей.

В отзыве МП «ССК» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «НТС» кассационную жалобу поддержал, представитель МП «ССК» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу
подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК) от 12.11.2010 № 193 ООО «НТС» включено в «Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование» как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности).

Между ООО «ГТК» (заказчик, теплоснабжающая организация)
и ООО «НТС» (исполнитель, теплосетевая организация) заключен договор
от 24.11.2010 № НТС-3-10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика (пункт 1.1). Перечень и тепловая нагрузка объектов теплоснабжения потребителей заказчика, которым осуществляется передача тепловой энергии по тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя указаны
в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2). Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между смежными сетевыми организациями (источниками) и исполнителем, а также между исполнителем и потребителями заказчика определены соответствующими актами, при отсутствии – балансовой принадлежностью тепловых сетей и энергетического оборудования (пункт 1.3).

Постановлением РЭК от 23.12.2011 № 394 утвержден тариф
для ООО «НТС» на услуги по передаче тепловой энергии с 01.09.2012 в сумме 186,77 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость (приложение № 3
к постановлению).

На основании распоряжения администрации города Новокузнецка
от 16.07.2012 № 1589 создано МП «ССК».

По результатам инвентаризации, проведенной в 2012 году, на основании приказов КУМИ города Новокузнецка от 30.07.2012 № 505 и 19.10.2012 № 824 объекты тепловых сетей, находящиеся в составе имущества казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», переданы
МП «ССК» в хозяйственное ведение.

Постановлением РЭК от 22.10.2012 № 298 установлен тариф на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые МП «ССК» на потребительском рынке,
и признано утратившим силу постановление РЭК от 23.12.2011 № 395
об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые МП «ГТК» на потребительском рынке.

Указывая, что в период с 01.11.2012 по 27.11.2012 без договора оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям
МП «ССК» по тепловым сетям, которые ранее использовались для оказания услуг потребителям МП «ГТК», ООО «НТС» обратилось в арбитражный суд
с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО «НТС» услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя МП «ССК»
в предъявленном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал, что при наличии в деле документов, подтверждающих право муниципального объединения на тепловые сети в городе Новокузнецке в спорный период,
и отсутствии утвержденной в городе Новокузнецке схемы теплоснабжения
в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, суд первой инстанции правомерно указал
на то, что идентификация указанных сетей в целях определения их тождественности в рамках настоящего спора по имеющимся документам невозможна.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства
из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя либо сбережение); 2) данное обогащение получено за счет другого лица;
3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Поскольку размер неосновательного обогащения, как указывает истец, составляет стоимость оказанных и не оплаченных услуг по передаче тепловой энергии, в данном деле подлежат применению нормы об энергоснабжении
в соответствующей части.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов теплоснабжения и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт передачи тепловой энергии по сетям;

- способы фиксации объемов тепловой энергии на входе в сети и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) тепловой энергии, поступившей
в сеть;

- величина (количественное значение) тепловой энергии, вышедшей
из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные сети);

- задолженность по оплате, рассчитанная как произведение тарифа
на услуги по передаче тепловой энергии на суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного
в смежные сети.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства: наличия утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в спорный период; принадлежности объектов теплоснабжения и границ балансовой принадлежности сетей; факта передачи тепловой энергии по сетям; способов фиксации объемов тепловой энергии
на входе в сети и на выходе из нее; величины тепловой энергии, поступившей
в сеть; величины тепловой энергии, вышедшей из сети.

При этом нужно учесть, что законодательство о теплоснабжении не ставит возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии в зависимость
от оснований владения тепловыми сетями.

В подтверждение своих требований ООО «НТС» представило суду расчет неосновательного обогащения, полученного МП «ССК», с учетом своего тарифа на передачу тепловой энергии, количества потребителей и величин тепловых нагрузок, указанных в ранее действовавшем договоре от 24.11.2010 № НТС-3-10 с теплоснабжающей организацией – МП «ГТК», прекратившей свою деятельность в спорный период.

Учитывая наличие тарифа на тепловую энергию и энергоноситель, и факт обеспечения в спорный период тепловой энергией потребителей, которые ранее обеспечивались МП «ГТК», ответчик обязан предоставить суду доказательства своих возражений против указанных фактов, либо оплаты услуг по передаче тепловой энергии в полученном от истца размере (уменьшения количества потребителей тепловой энергии, перешедших от МП «ГТК» до окончания регулируемого периода; отсутствия в тарифе на тепловую энергию
и теплоноситель учтенных регулирующим органом расходов на оплату услуг ООО «НТС» по передаче тепловой энергии и необходимости в получении указанных услуг).

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования ООО «НТС» по основанию недоказанности размера иска противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению его прав. В данном случае судам следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным
с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13
по делу № А27-11365/2011.

Допущенные судами неполное установление обстоятельств дела
и исследование имеющихся в деле доказательств, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства,
с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, неправильно применил нормы материального права,
а апелляционный суд не исправил указанные нарушения, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все указанные обстоятельства, при наличии которых норма статьи 1102 Гражданского кодекса подлежит применению с учетом правил государственного регулирования цен на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, для чего необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам и третьему лицу - РЭК предоставить документы об учтенных затратах при утверждении тарифов для истца и ответчика; принять по спору судебный акт, соответствующий требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, сохраняющий экономический баланс сторон.

Также суду следует распределить все судебные расходы сторон по делу в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014
по делу № А27-21349/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Сидорова