Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Кайгородова М.Ю.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-21364/2009,

установил:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (далее – Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к предпринимателю ФИО1 об освобождении
и возврате земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенного в <...> у дома
№ 61.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по возврату земельного участка в связи
с прекращением срока действия договора аренды от 28.03.2008 №6-670К.

Определением от 08.02.2010 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - Управления по земельным ресурсам на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет градостроительства и земельных ресурсов).

Решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 425, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора аренды земельного участка от 28.03.2008 №6-670К.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Предприниматель не согласен с выводами судов о прекращении действия договора аренды, считая, что раздел 8 особых условий
и предоставленное арендодателем Приложение № 1 с расчетом определения величины арендной платы за период с 01.04.2008
по 30.11.2008, свидетельствуют об отсутствии возражений арендодателя
о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Предприниматель находит необоснованным вывод судебных инстанций
о подведомственности дела арбитражному суду, указывая на то, что спорный договор аренды земельного участка подписан им как физическим лицом и последующая регистрация в качестве предпринимателя не связана с земельным участком и расположенным на нем имуществом. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие физической возможности освободить земельный участок, поскольку расположенный на нем торговый павильон является объектом недвижимости, неразрывно связанный с земельным участком.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов в соответствии
со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отзыв на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве
по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2008 № 6-670К принял в пользование до 31.03.2008 земельный участок площадью 400 кв. метров, расположенный у дома № 61 по улице Косыгина в Новоильинском районе, под временное сооружение – торговый павильон.

Стороны пунктом 2.1 договора определили, что по истечении срока действия договора прекращаются обязательства сторон по данному договору.

Согласно пункту 5.2.5 договора аренды земельного участка
ФИО1 обязался по истечении срока действия договора освободить земельный участок от расположенных на нем временных сооружений
и в течение 10 календарных дней по акту передать арендодателю земельный участок.

Поскольку ФИО1 по истечении срока действия договора аренды от 28.03.2008 № 6-670К не возвратил арендованный земельный участок, арендодатель в судебном порядке потребовал возврата земельного участка.

Рассматривая спор, арбитражный суд признал требования
об освобождении спорного земельного участка обоснованными
и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, арбитражный суд установил, что истечение срока действия договора аренды прекращает обязательства сторон; доказательств соглашения сторон о продлении срока действия договора аренды либо заключения договора аренды на новый срок
в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств возвращения арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 обязан освободить занимаемый участок земли на основании требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При разрешении спора судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы о возобновлении спорного договора аренды земельного участка на неопределенный срок, а также
о неподведомственности данного спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов судов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2010 по делу №А27-21364/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

С. И. Шуйская