Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» на решение
от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-21411/2016 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск» (далее – общество, ООО «Газпром Трансгаз Томск») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(далее – управление) от 21.07.2016 № 03-16/1-МТ.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Газпром Трансгаз Томск» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный участок магистрального газопровода ошибочно отнесен к зданиям и сооружениям,
то есть объектам, подлежащим экспертизе.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 07.06.2016
по 21.07.2016 проведена выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участка магистрального газопровода Томского ЛПУ МГ» рег. № А62-00872-0018 (далее – магистральный газопровод).

В ходе данной проверки управлением установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013
№ 538 (далее – Правила № 538), без проведения экспертизы промышленной безопасности обществом эксплуатируются следующие отводы магистрального газопровода: к АГРС «Молчаново» (год ввода
в эксплуатацию 1986); к АГРС «Гигант» Ду 150 (год ввода в эксплуатацию 1987); к ГРС - 4 (год ввода в эксплуатацию 1988); к АГРС - АГНКС
(год ввода в эксплуатацию 1987); к АГРС п. Апрель (год ввода
в эксплуатацию 1995); к ГРС Черноречинская (год ввода в эксплуатацию 1984); к ГРС - 3 (год ввода в эксплуатацию 1986); к ГРС - ТНХК (год ввода
в эксплуатацию 1981) (далее – объекты).

Данные обстоятельства отражены управлением в акте проверки
от 21.07.2016 № 07-16/1-МТ и выдано предписание № 03-16/1-МТ, согласно которому ООО «Газпром Трансгаз Томск» необходимо в срок до декабря 2016 года провести экспертизу промышленной безопасности объектов.

Не согласившись с данным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку,
в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Законом № 116-ФЗ.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых
на опасном производственном объекте, в установленные сроки
и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пункт 7 Правил № 538 устанавливает, что здания и сооружения
на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой
и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предписание вынесено по результатам рассмотрения административного дела, в рамках которого общество постановлением управления от 29.07.2016 № 09-16/1-МТ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере
200 000 руб.

Данное постановление обжаловано ООО «Газпром Трансгаз Томск»
в Арбитражном суде Томской области.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5756/2016, в удовлетворении требования общества отказано.

В рамках указанного дела установлены факты нарушения
ООО «Газпром Трансгаз Томск» требований пункта 1 статьи 13 Закона
№ 116-ФЗ, пункта 7 Правил № 538 при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали
в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-21411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова