Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А27-21465/2014 по иску ФИО1
(г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (650501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – общество, ответчик)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.10.2014.

Определением суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 09.02.2015 (судья Душинский А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 9.3 Устава общества.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду не соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество зарегистрировано при создании 14.10.2009; размер уставного капитала – 100 000 руб.; состав участников общества на момент создания: ФИО1 (доля в уставном капитале 33,3 процента), ФИО2 (33,4 процента), ФИО3 (33,3 процента).

По договору от 12.05.2014 ФИО1 передал ФИО4 в дар долю в уставном капитале общества в размере 11,1 процента номинальной стоимостью 11 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 15.08.2014 № А27-9382/2014 установлен факт нарушения процедуры отчуждения доли в уставном капитале третьему лицу, на ФИО4 возложена обязанность передать обществу долю в уставном капитале в размере 11,1 процента (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании требования участника общества (ФИО3)
от 21.08.2014 генеральным директором на 10.10.2014 назначено проведение внеочередного собрания участников общества по вопросу об утверждении формы ежемесячной финансовой отчетности генерального директора.

29.09.2014 в адрес общества поступило новое требование о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: об определении порядка принятия общим собранием участников решений и подтверждения состава участников общества, присутствующих на собрании; об ограничении полномочий исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества.

В адрес участников направлено уведомление об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку дня в связи с тем, что собрание участников общества назначено на 10.10.2014, тогда как требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило в общество только 29.09.2014.

Согласно протоколу от 10.10.2014 на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали: ФИО1, представитель
ФИО1, представитель ФИО3, представитель ФИО2 Избранный председателем собрания ФИО5 вынес на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: об ограничении полномочий исполнительного органа на распоряжение имуществом общества; представитель ФИО1 указал на незаконность включения дополнительного вопроса в повестку дня, считает правильным не голосовать по спорному вопросу; ФИО5, действуя от имени
ФИО3 и ФИО2, большинством голосов принял решение об ограничении полномочий исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества: на основании абзаца 10 пункта 10.8 устава общества установить, что генеральный директор не вправе без согласия общего собрания участников общества продавать (или иным образом) отчуждать, а также обременять (передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог и т.д.) основные средства общества: недвижимое имущество, передаточные устройства (электросети, теплосети, газовые сети), машины и оборудование, транспортные средства; в отношениях с третьими лицами генеральный директор обязан предупреждать об ограничении его полномочий по распоряжению указанным имуществом.

Полагая, что голосование и принятие решения по не включенному в повестку дня вопросу об ограничении полномочий генерального директора являются в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными, ссылаясь в связи с неучастием в собрании ФИО4 на недопустимость формы протокола, установленной на собрании 10.10.2014, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом в силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, приняв во внимание положения устава общества, данные единого государственного реестра юридических лиц, судебные акты по арбитражным делам № А27-22019/2014, № А27-9382/2014, объяснения участвующих в рассматриваемом деле лиц (статьи 16, 64, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что во внеочередном общем собрании от 10.10.2014 приняли участие все участники общества, протокол подписан всеми участниками общества, что предполагает возможность рассмотрения дополнительного вопроса, суды, исходя из того, что решение по названному вопросу принято большинством голосов, законом и уставом общества квалифицированное большинство для принятия решения об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрено, признали требование истца не подлежащим удовлетворению (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, включая положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона № 14-ФЗ, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А27-21465/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко