Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-21465/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-д Коммунаров (центральный р-н), д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пл-ка Фрунзе, д. 1, ОГРН 1044223005166, ИНН 4223036618) о взыскании 29 626 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; признании приложения к договору ничтожным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее –
ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» (далее – ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска», ответчик) о взыскании 29 626 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору № 2751-2018/ТКО от 27.03.2018 в период с июля 2018 по июнь 2021 года, признании ничтожным Приложения № 1 к договору № 2751-2018/ТКО от 27.03.2018.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что сторонами согласованы условия договора, свидетельствующие о выборе расчетного способа коммерческого учета ТКО, производимого исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО; договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» подавало региональному оператору заявки на вывоз ТКО по факту наполнения контейнера объемом 7,8 куб. м, расчет стоимости оказанных услуг производился, исходя из объема контейнера 7,8 куб. м и действующего тарифа; обращение истца с требованием о признании недействительным (ничтожным) указанного договора и его удовлетворение судами нарушает принципы добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и баланса интересов сторон; судами не проверен расчет задолженности, не исследованы заявки собственника отходов и произведенная оплата, не установлен факт оказания услуг по вывозу ТКО в большем объеме; выводы судов о том, что отсутствие организации раздельного накопления не позволяет применять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объемов контейнеров, основан на неправильном применении подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505); при толковании пункта 16 договора, предусматривающего учет объема ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, следует учитывать содержание иных условий договора (пункты 2, 17 договора, Приложение № 1 к договору); считает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании условий договора ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоТек» возражает против ее удовлетворения, ссылается на то, что количество поданных ответчиком заявок не соответствует законодательству, коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО применяется только при наличии раздельного накопления ТКО, что ответчиком не обеспечено.

В возражениях на отзыв ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» дополнительно указывает, что в мае 2022 года общество заменило ранее установленный контейнер для накопления ТКО объемом 7,8 куб. м на контейнер 0,75 куб. м, о чем сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А04-3361/2021.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением от 30.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Терентьевой Т.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жлобы на судью Лукьяненко М.Ф., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением от 27.10.2017 (далее - соглашение), заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, истец является региональным оператором
и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области
с 01.07.2018.

Из пунктов 1.3 и 1.4 соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства
и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства
и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области
от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе город Прокопьевск.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области
от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов,
на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

27.03.2018 между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2751-2018/ТКО (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.07.2018 (пункт 4 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Складирование ТКО осуществляется в контейнеры (пункт 3 договора).

Согласно пункту 16 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем в Приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора и накопления ТКО – г. Прокопьевск, площадка Фрунзе,1, периодичность вывоза ТКО - по заявке, способ расчета – факт; объем принимаемых ТКО в месяц не определен.

По утверждению истца, вышеуказанные условия договора являются ничтожными, в связи с чем он полагает подлежащим расчет задолженности исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 исх. № 62135 с требованием об оплате задолженности в размере
29 626 руб. 80 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии
с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 осуществляется только при раздельном накоплении таких отходов, между тем данное условие не соблюдено, кроме того, периодичность вывоза ТКО по заявке не соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в связи с чем спорные условия договора не соответствуют законодательству в сфере обращения с ТКО, договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ; доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период и отсутствуют доказательства их полной оплаты ответчиком; срок исковой давности по требованию о признании условий договора ничтожными не истек.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделки являются оспоримыми,
за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156). Форма Типового договора на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Типовой договор) также утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя
и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 25 постановления № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется
с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами установлено, что между ООО «ЭкоТек» и ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем судами в нарушение требований статьи 431 ГК РФ не осуществлено толкование условий договора в совокупности (пункты 2, 16, 17 договора, Приложение № 1 к договору), не установлено согласованное волеизъявление сторон договора в части определения способа коммерческого учета количества ТКО.

Судами не исследованы заявка потребителя региональному оператору и приложенные к ней документы, не установлено, какой способ коммерческого учета избран собственником ТКО при заключении договора.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» о согласовании сторонами условий договора с выбором расчетного способа учета ТКО, производимого исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО; об исполнении договора сторонами в соответствии с его условиями по заявке потребителя по факту наполнения установленного на площадке контейнера объемом 7,8 куб. м, что отражалось в актах оказанных услуг, о расчете региональным оператором стоимости оказанных услуг исходя из объема контейнера 7,8 куб. м и действующего тарифа, об отсутствии задолженности за оказанные услуги, что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву того, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 осуществляется только при раздельном накоплении таких отходов, сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов
с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии
с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил
№ 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним
из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии
с нормативами накопления ТКО.

Ответчик, ссылаясь на выбор им и согласование с региональным оператором порядка учета отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, указывал на организацию контейнерной площадки и установку контейнера объемом 7,8 куб.м.

Следовательно, при разрешении вопроса о способе коммерческого учета ТКО суду следует рассмотреть вопрос об определении объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункт 9 Правил № 1156).

При этом суду необходимо проверить наличие контейнерной площадки у объекта ответчика, включение ее в схему обращения с отходами, соответствие контейнерной площадки требованиям санитарных правил и норм.

В случае установления факта наличия контейнерной площадки, расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В отсутствие контейнерной площадки расчет производится, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Таким образом, выводы судов о ничтожности условий договора, возникновении у ответчика обязанности оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, сделаны при неправильном применении судами норм материального права, норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного
в мотивировочной части данного постановления и требований экологического законодательства и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, надлежит устранить отмеченные недостатки, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в спорных правоотношениях, установить размер задолженности, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21465/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко