Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власова В.В.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-21473/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (652120, Кемеровская область-Кузбасс, Ижморский пгт, ул. Гагарина, д. 15, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.09.2021 № 31055/21/42033-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2021 № 37094/21/42033-ИП.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (652470, Кемеровская область-Кузбасс,
г. Анжеро - Судженск, ул. Гагарина, д.2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2021 № 37094/21/42033-ИП. На основании указанного заявления Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело № А27-21473/2021.

Помимо этого, Общество обратилось в Ижморский районный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.09.2021 (номер исполнительного производства 31055/21/42033-ИП).

Определением Ижморского районного суда от 06.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

02.11.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с присвоением номера А27-22471/2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, взыскатель).

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области дела
№ А27-22471/2021 и № А27-21473/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера
А27-21473/2021.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель без документального подтверждения получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения исполнительского сбора и нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителя к ответственности; у Общества отсутствовали какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, из содержания которых можно определить сроки, установленные им для добровольного исполнения исполнительного документа; наличие в материалах дела лишь скриншота АИС ФССП России является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор превышает сумму долга в 200 раз, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения; судами не рассмотрен вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации; не дана оценка доводам заявителя о наличии технического сбоя на едином портале «Госуслуги».

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Общества по делу № А27-21473/2021 приостанавливалось до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу
№А27-21472/2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа произведена замена судьи Алексеевой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда округа от 31.10.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено.

После замены судьи в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 038226857, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7050/2021, возбуждено исполнительное производство №31055/21/42033-ИП в отношении Общества с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере
174 руб. в пользу взыскателя, о чем вынесено соответствующее постановление
от 23.08.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством передачи уведомления в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) 23.08.2021, прочитано 24.08.2021.

В установленный 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 31055/21/42033-ИП в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

На основании платежного поручения от 13.09.2021 № 1063 Общество оплатило задолженность по исполнительному производству в сумме 174 руб., в связи с чем 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31055/21/42033-ИП по мотиву фактического исполнения.

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37094/21/42033, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.09.2021
(исполнительное производство № 31055/21/42033-ИП), о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 11.10.2021 № 37094/21/42033-ИП, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ, действовавшей в спорный период) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по ее адресу электронной почты, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что исполнительное производство № 31055/21/42033-ИП возбуждено судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021.

Данное постановление подписано электронной-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя. Сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия сертификата с 09.02.2021 по 09.02.2026.

23.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и прочтено последним 24.08.2021, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками изображения информационной системы «АИС ФССП России».

Из указанного документа следует, что судебным приставом-исполнителем 23.08.2021 было создано отправление по реестру 32331119412097 (то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления подтверждается номером электронного документа (постановления) – 42033/21/95376).

При таких обстоятельствах довод Общества о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на скриншот страницы из электронной почты и переписку со службой поддержки пользователей «Госуслуг» от 27.10.2021 в подтверждение довода о неполучении через ЛК ЕПГУ постановления от 23.08.2021 обоснованно не принята судами, поскольку данные распечатки не подтверждают наличие технического сбоя на сайте «Госуслуг» в период направления указанного постановления; из скриншота не представляется возможным установить, когда возник технический сбой (не указаны дата и время), когда восстановлена работа портала «Госуслуги» (при наличии сбоя), из переписки со службой поддержки пользователей «Госуслуг» следует, что по состоянию на 27.10.2021, то есть спустя два месяца после направления постановления от 23.08.2021 о возбуждении исполнительного производства, наблюдается затруднение при просмотре уведомлений в личном кабинете юридического лица, информации о наличии технических неполадок по состоянию на август 2021 года в переписке не содержится.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного листа не было исполнено должником, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы Обществом не представлены, суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что из постановления от 11.10.2021 невозможно определить, по какому исполнительному производству ранее был назначен исполнительский сбор, оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку как следует из материалов дела, в постановлении от 11.10.2021 содержится ссылка на номер исполнительного производства 42033/21/102773 (в верхнем левом углу), который отражен и в постановлении от 10.09.2021 (в верхнем левом углу) согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности исполнительского сбора сумме долга (174 руб.) обоснованно отклонен судами, поскольку в рассматриваемой ситуации исполнительский сбор определен в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для случаев неисполнения требований имущественного характера.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора в судебном порядке в соответствии частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судами не установлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица Министерства цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов и имеющихся в материалах дела документов не усматривается нарушений судами норм статей 42, 51 АПК РФ.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК ПФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева