Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125; далее – общество «Уникс», должник), принятые по заявлению управляющего
об индексации присуждённых сумм.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Уникс» управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об индексации денежных сумм на день исполнения нарушенного Прытковым С.М. обязательства по перечислению до 20.12.2020
в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 615 366 руб., определённого мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2022 и постановление апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о проведении индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в сумме 56 253,79 руб. исходя
из расчёта индексации суммы задолженности за календарные месяцы.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (далее – Постановление № 40-П) о праве на индексацию присужденных сумм с целью компенсации инфляционных потерь, вызванных длительным неисполнением судебного решения.

По мнению управляющего, суды лишили должника права на возмещение имущественных потерь и фактически права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.10.2018 общество «Уникс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малахова О.В.

Постановлениями апелляционного суда от 14.12.2019, 15.12.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств
от 16.01.2016 № 4, от 07.04.2015 № 21, от 15.01.2016 № 3; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Прыткова С.М. обязанности
по возвращению в конкурсную массу должника: минипогрузчика BOBCAT S205,
2011 года выпуска, белого цвета; автомобиля AUDI Q7, 2013 года выпуска,
VIN XW8ZZZ4L9EG000328, коричневого цвета; самоходной машины погрузчика TCM SSL-709, 2006 года выпуска, красно-серого цвета (далее – транспортные средства).

Определениями арбитражного суда от 29.05.2020 Малахова О.В. отстранена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Гюнтер А.Н. утверждена конкурным управляющим должником.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) утверждено мировое соглашение об изменении способа и порядка исполнения
постановлений апелляционного суда от 14.12.2019, 15.12.2019 с обязательства
Прыткова С.М. по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств,
на обязательство по перечислению на расчётный счёт общества «Уникс» денежных средств в сумме 3 615 366 руб., которая включает в себя рыночную стоимость вышеуказанных транспортных средств и судебные расходы. Прытков С.М. принял на себя обязательство единовременно перечислить обществу «Уникс» денежные средства в сумме 3 615 366 руб. в течение пяти рабочих дней с даты объявления Арбитражным судом Кемеровской области резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения Прытков С.М. в период с 19.01.2021 по 22.01.2021 перечислил на расчётный счёт общества «Уникс» денежные средства: 19.01.2021 – 515 366 руб., 515 366 руб.; 20.01.2021 – 54 852 руб., 500 000 руб.,
550 000 руб.; 21.01.2021 – 445 148 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., всего – 3 615 366 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Прытковым С.М. обязательства
по перечислению денежных средств в сумме 56 253,79 руб., снижение покупательской способности в период просрочки платежа исходя из расчёта индексации суммы задолженности за календарные месяцы, управляющий обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия у взыскателя права на индексацию денежных средств, подлежащих уплате по условиям мирового соглашения, на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, подтверждая,
что поскольку указанные денежные средства не были присуждены определением арбитражного суда от 15.12.2020 об утверждении мирового соглашения, возможность
их индексации исключается.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствие с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей
до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом
или договором.

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их
на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон
о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение
либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных
его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено
и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)
на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать
в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статьи 183 АПК РФ вошла
в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий
для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя
на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Кроме того, в силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это
не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьёй 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним
из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днём срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) утверждено мировое соглашение об изменении способа и порядка исполнения постановлений апелляционного суда от 14.12.2019, 15.12.2019, которым предусмотрено обязательство Прыткова С.М. по перечислению
на расчётный счёт общества «Уникс» денежных средств в сумме 3 615 366 руб. в течение пяти рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения; ответчик перечислил на расчётный счёт общества «Уникс» денежные средства в сумме 3 615 366 руб. в период с 19.01.2021 по 22.01.2021,
то есть с просрочкой платежа, выводы судов противоречат приведённым нормам права
и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильных судебных актов, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить правильность представленного управляющим расчёта суммы индексации. Необходимо также учесть, что во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1
статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,
с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А27-2150/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов