Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.20212 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю) по делу № А27-21536/2019 несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество «Теплоснабжение», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жликомсервис», ответчик), договора от 21.09.2018 № 4 уступки прав требования (цессии, далее – договор
от 21.09.2018)) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прас» (далее – строительная компания) в сумме 1 689 905,14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика
в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Жилкомсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит обстоятельства взаимосвязи тарифа должника, осуществляющего производство, передачу, распределение тепловой энергии, с оказанием услуг ответчиком и открытым акционерным обществом «Шахтостроитель» (далее – общество «Шахтостроитель») по содержанию
и обслуживанию тепловых сетей для обеспечения ресурсами социально-значимых объектов, а также заключения между данными лицами договоров в рамках указанных обязательств, что подтверждает экономический смысл заключения договора от 21.09.2018

По мнению кассатора, судами не учтено, что на дату заключения спорного договора у общества «Теплоснабжение» имелась задолженность перед ответчиком, а также
по транспортным услугам в размере 5 464 639,55 руб. перед обществом «Шахтостроитель», с которым в отношении указанной суммы ответчик заключил договор уступки права требования к должнику от 01.04.2019 № 04-01-2019 (далее – договор
от 01.04.2019), что свидетельствует о погашении задолженности общества «Теплоснабжение», возмездности спорной сделки; не представлено доказательств наличия у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам, злоупотребления ими своими правами; в период 2016-2019 годов производились расчеты различными способами, в том числе в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проведением зачетов; в условиях дефицита денежных средств все решения принимались руководителями сторон исходя из принципов добросовестности и разумности, должником аналогичные договоры заключались с иными лицами; исходя из данных бухгалтерского учета на момент проведения оплат должник не обладал признаками неплатежеспособности (стоимость чистых активов имела положительную структуру), указанные признаки возникли только в третьем квартале 2019 года; в настоящее время требования независимых кредиторов должника погашены в значительной части.

В приобщении отзыва управляющего на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно
части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено,
что строительной компанией (генподрядчик) и обществом «Теплоснабжение» (субподрядчик) заключен договор от 04.09.2018 № 1 (далее – договор субподряда)
на выполнение работ по капитальному ремонту централизованной наружной тепловой сети поселка городского типа Темиртау Таштагольского района Кемеровской области – Кузбасса.

В рамках указанного договора должником выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2018 на сумму 1 689 905,14 руб., счетом-фактурой
от 17.09.2018 № 1.

В дальнейшем между обществами «Теплоснабжение» (цедент), «Жилкомсервис» (цессионарий) и строительной компанией заключен договор от 21.09.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к строительной компании исполнения обязательств по договору субподряда, сумма уступаемого права составила 1 689 905,14 руб.

По условиям договора, после его подписания, обязательства должника перед цедентом по договору субподряда считаются выполненными, цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемое право 1 689 905,14 руб. в течение 90 дней с момента подписания данного договора.

Между ответчиком и обществом «Шахтостроитель» заключен договор от 01.04.2019 уступки прав требований к должнику по оплате задолженности за транспортные услуги
по перевозке угля по договору от 01.01.2016 № 12.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию за 2017 год составляла 34 202 000 руб., сумма оспариваемой сделки превышала один процент от указанной суммы (342 020 руб.).

Определением суда от 16.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество «Тепло») возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 22.10.2019.

Решением суда от 15.06.2020 общество «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда
от 15.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

На дату заключения договора у должника имелась картотека к счетам, существовала задолженность перед кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Тепло» (за 2016 год – 2 648 848,63 руб. основного долга), «Тепло 1» (с 2018 года), «Металлэнергофинанс» (с марта 2018 года 3 068 385,59 руб. основного долга, 653 340,85 - пени), «Кузбасская энергосетевая компания» (с апреля 2018 года 6 115 173 руб. основного долга, 196 810 руб. - пени), Государственным казенным учреждением Кузбасской области «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (с августа
2018 года), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 22.10.2019, 07.07.2020, 20.01.2020, 23.01.2020, 23.03.2021). Требования указанных кредиторов установлены судом в реестре требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актах.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы

Вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 в рамках настоящего дела установлено, что общество «Жилкомсервис» является заинтересованным
по отношению к должнику лицом (один и тот же руководитель - ФИО4, он же единственный участник должника).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из причинения имущественным правам кредиторов вреда оспариваемой сделкой по выводу ликвидной дебиторской задолженности, в обход имеющейся картотеки.

Взыскивая с ответчика 1 689 905,14 руб. в конкурсную массу должника в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил добросовестность строительной компании при перечислении денежных средств ответчику (новому кредитору) в соответствии с договором от 01.04.2019, поскольку не представлено доказательств его осведомленности о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал на то, что вопрос о недействительности договора
от 01.04.2019, являющегося самостоятельной сделкой, не входил в предмет доказывания
и исследования, поскольку соответствующих требований в рамках обособленного спора не заявлено, суд не вправе за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечено, что после возврата неосновательного обогащения в размере 1 689 905,14 руб. общество «Жилкомсервис» вправе обратиться
с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установил следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния общества «Теплоснабжение» и выписок о движении денежных средств по его счету с 2016 года.

Из анализа выписок по счетам за период с 2016 года по 2019 год следует,
что основными направлениями расходования денежных средств являлись: платежи
в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера; алименты, удержанные из заработной платы работников; требования кредиторов должником
не погашались.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделаны, в том числе следующие выводы: должник является неплатежеспособным, не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск; у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; им не проводилась надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора от 21.09.2018, отметил,
что при наличии обстоятельств неплатежеспособности должника предоставление ответчику права оплатить стоимость уступленного права по истечении 90 дней, при это указанная обязанность последним в указанный срок не исполнена (должник не получил встречного удовлетворения), свидетельствует об отсутствии разумной экономическая цели совершения такой сделки для должника и его кредиторов; при заключении данного договора стороны не ссылались на наличие у общества «Теплоснабжение» неисполненных обязательств перед обществом «Жилкомсервис».

Отклоняя ссылки ответчика на договор от 01.04.2019 и погашение задолженности общества «Теплоснабжение» за транспортные услуги по перевозке угля по договору
от 01.01.2016 № 10перед обществом «Шахтостроитель», являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, не подтверждает наличие экономического эффекта
от заключения договора от 21.09.2018, получив по данному договору за должника денежные средства, общество «Жилкомсервис» действовало недобросовестно, зная,
что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь,
по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка,
то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемая сделка совершена более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2018), то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия договора от 21.09.2018, установив, что указанный договор заключен в отсутствие экономического обоснования при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принятия последним мер в спорный период по погашению задолженности перед кредиторами, осведомленности об указанных обстоятельствах
в силу аффилированности общества «Жилкомсервис» (один и тот же директор –
ФИО4), суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорный договор использовался должником и ответчиком с целью аккумулирования денежных средств, предназначавшихся должнику, на счетах общества «Жилкомсервис» с целью недопущения их списания в соответствии картотекой к счету должника; получив денежные средства, ответчик действовало недобросовестно: зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При указанной совокупности обстоятельств суды обоснованно признали договор
от 21.09.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая заинтересованность общества «Жилкомсервис», осведомленность
о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеющих задолженность с более ранней очередностью удовлетворения, доводы ответчика о равном процентном соотношении погашения требований всех кредиторов при использовании обществом «Теплоснабжение» аналогичных способов расчета, правомерно отклонены судами, как не имеющие юридического значения
и не препятствующие признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим обстоятельства (мотивы) заключения оспариваемых договоров, равно как и обстоятельства утверждения должнику тарифов с учетом оказания ответчиком услуг по содержанию сетей не имеют правового значения и не влияют на вывод
об их недействительности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, несогласие подателя жалобы
с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует
о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры
по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А27-21536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1