Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» Веймер Сергея Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-21536/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»
(ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество «Теплоснабжение», должник) его конкурсный управляющий Сидорцова Ирина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником, акционерным обществом «Шахтостроитель» (далее - общество «Шахтостроитель», ответчик) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Школа искусств № 64» (далее - школа), договора
о переводе долга от 28.06.2017 № 1 (далее – договор № 1) в размере 208 465,23 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы
с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, определение суда от 19.01.2022, отменено. Принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился
с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда
от 01.07.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 19.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений управляющий указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); обстоятельства аффилированности подтверждают осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредитора; вывод суда апелляционной инстанции о неисполненных обязательствах должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество «Тепло») в сумме 100 260,24 руб. является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 по делу № А27-1050/2019 (далее – решение суда от 22.03.2019) в пользу должника взыскана задолженность за период
с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 648 848,63 руб., при рассмотрении спора ответчиком каких-либо возражений не поступило, согласно акту сверки за период
с 31.12.2015 по 17.12.2018 указанная задолженность не погашена, кроме того, определением суда от 22.10.2019 требования данного кредитора в сумме 2 648 848,63 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника,
в отношении общества «Теплоснабжение» введена процедура наблюдения; установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение
для рассмотрения настоящего спора; между сторонами совершались аналогичные сделки, которые нельзя отнести к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном случае выводились активы должника, производились расчеты в нарушение имеющейся картотеки в пользу заинтересованного лица и требований Законом о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов.

В отзыве и дополнениях на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Определением суда от 05.10.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.10.2022.

Определением председателя третьего судебного состава от 14.10.2022 произведена замена судей Глотова Н.Б. и Лаптева Н.В. на судей Бедерину М.Ю. и Качур Ю.И.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (исполнитель) и школой заключен муниципальный контракт от 30.12.2016 № 7-052/17
на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Услуги по указанному муниципальному контракту школе оказаны,
что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД)
от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 на сумму
208 465,23 руб.

Также между должником и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 12 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым должнику оказаны транспортные услуги на сумму 342 348 руб., для оплаты выставлен УПД от 30.06.2016 № 50.

В дальнейшем между должником, школой и ответчиком заключен договор № 1,
по условиям которого школа приняла на себя обязательства должника по частичной оплате требований ответчика в рамках договора оказания услуг в размере 208 465,23 руб.

Во исполнение данного договора школа перечислила ответчику платежным поручением от 30.06.2017 № 287485 денежные средства в сумме 208 465,23 руб.

В материалы дела представлен протокол зачета взаимной задолженности
от 28.06.2017 (далее – протокол зачета от 28.06.2017), на основании которого задолженность ответчика перед должником по оплате за уступленное право требование
по договору № 1 в размере 208 465,23 руб. погашена путем погашения встречной задолженности в рамках договора оказания услуг в сумме 2 000 000 руб., ответчик прекратил обязательства должника на основании договора № 1 на сумму 1 735 200 руб.,
в том числе по оспариваемому договору на сумму 208 465, 23 руб.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию за 2017 год составляла
34 202 000 руб.

Определением суда от 16.09.2019 на основании заявления общества «Тепло» возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 22.10.2019.

Решением суда от 15.06.2020 общество «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда
от 15.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Сидорцова И.Ф.

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

На дату заключения договора у должника существовала задолженность перед обществом «Тепло» (за 2016 год – 2 648 848,63 руб. основного долга), требования включены в реестре требований кредиторов должника на основании вступившего
в законную силу судебного акта.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию за 2016 год составила 45 150 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника
его активами, ниже нормы.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2021 в рамках настоящего дела установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (один и тот же руководитель - Попов Анатолий Алексеевич, он же единственный участник должника).

Ссылаясь на факты заинтересованности сторон сделки, неплатежеспособности должника на момент ее совершения, а также совершения сделки с целью аккумулирования денежных средств должника на счетах ответчика в целях недопущения обращения
на них взыскания по долгам перед независимыми кредиторами в связи с наличием картотеки по счету должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Взыскивая с ответчика 208 465,23 руб. в конкурсную массу должника в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил добросовестность школы при перечислении денежных средств ответчику (новому кредитору) в соответствии
с договором № 1, поскольку не представлено доказательств его осведомленности
о противоправной цели оспариваемой сделки.

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии задолженности перед обществом «Тепло», суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 22.03.2019, определение суда от 22.10.2019
по настоящему делу) обстоятельств наличия долга в сумме 2 648 848,63 руб. за период
с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции указал на то, что вопрос о недействительности протокола зачета от 28.06.2017, являющегося самостоятельной сделкой, не входил в предмет доказывания и исследования, поскольку соответствующих требований в рамках обособленного спора не заявлено, суд не вправе за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечено, что после возврата неосновательного обогащения в размере 208 465,23 руб. ответчик вправе обратиться в суд с заявлением
об установлении его требования в деле о банкротстве должника.

Отменяя определение суда от 19.02.2022, апелляционный суд счел недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам, поскольку в материалы обособленного спора сторонами представлен акт сверки, подписанный должником и обществом «Тепло», о наличии у должника перед кредитором за период с января 2016 года по декабрь 2017 года задолженности в сумме 100 260,24 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки
в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации
от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, сделка совершена 28.06.2017, следовательно, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, применив
к ним положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правомерно установлено наличие у ответчика заинтересованности
по отношению к должнику, указанное обстоятельство подтверждается вступившим
в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, по обособленному спору № А27-21536/2019 определением суда от 20.01.2021, из которого следует,
что руководителем ответчика с 06.12.2006 является Попов Анатолий Алексеевич, который также являлся руководителем должника на момент совершения сделки (он же его единственный участник).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы управляющего о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, принял во внимание анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, наличие обстоятельств задолженности перед кредитором – общество «Тепло» в размере 2 648 848,63 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещено вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, которым установлены следующие обстоятельства: из анализа финансового состояния общества «Теплоснабжение» и выписок о движении денежных средств
по его счету с 2016 года, проведенному управляющим, следует, что за период с 2016 года по 2019 год основными направлениями расходования должником денежных средств являлись: платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей; выдача заработной платы и выплаты социального характера; алименты, удержанные из заработной платы работников; требования иных кредиторов должником не погашались.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделаны, в том числе следующие выводы: должник является неплатежеспособным, не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск; у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; им не проводилась надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что должник с 2016 года имел признаки неплатежеспособности, был не в состоянии стабильно и своевременно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий финансовый риск ввиду недостаточности активов, которые можно направить
на погашение имеющихся обязательств, баланс должника являлся неликвидным, надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены утверждения ответчика об отсутствии в спорный период долга перед обществом «Тепло», поскольку наличие существование обязательств за 2016 год в сумме 2 612 784 руб., подтверждено вступившими в законную силу решением суда от 22.03.2019, а также определением суда
от 22.10.2019 по настоящему делу, которым указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в силу положений статей 16, 69 АПК РФ указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены или пересмотрены в установленном процессуальным законодательством порядке, следовательно, установленные в них судами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае представленный акт сверки о наличии задолженности
в сумме 100 260,24 руб. не мог быть принят во внимание, указанный акт не является первичным учетным бухгалтерским документом и не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором, размер которой документально подтвержден двусторонними актами, также подписанными Поповым А.А.

Таким образом, суд округа соглашается с судом первой инстанции
в том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора мотивы заключения оспариваемого договора цессии не имеют правового значения
и не влияют на вывод о его недействительности.

При этом, учитывая заинтересованность ответчика, осведомленность
о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам других кредиторов, перед которыми имелась более ранняя задолженность по сроку исполнения, доводы ответчика равном процентном соотношении погашения требований всех кредиторов при использовании должником аналогичных способов расчета, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего спора и не имеющие юридического значения.

Поскольку должником изначально задолженность перед кредиторами гасилась
в обход имеющейся картотеки, процентное соотношение погашенных требований перед кредиторами определялось должником самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств, создание ситуации, в которой заинтересованное лицо получает преимущественное удовлетворение перед требованиями иных независимых кредиторов
в любом случае является неправомерным и совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 5 - 7 Постановления № 63, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правомерно исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения требования ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, погашены в обход имеющейся картотеки и преимущественно перед обществом «Тепло».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, правильно применив последствия его недействительности в соответствии
с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку школа при осуществлении выплаты новому кредитору действовало добросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу
№ 27-21536/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И. Качур