Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1, ФИО2 (№ 07АП-10522/2018(1)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу №А27-21550/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1, ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (город Новоалтайск Алтайского края, улица Партизанская, дом 8, квартира 24, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

28.09.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Определением суда от 04.10.2018 заявление кредитора возвращено, в связи с регистрацией должника по иному месту жительства и неподсудностью заявления Арбитражному суду Кемеровской области.

Финансовый управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что регистрация должника в Алтайском крае является фиктивной. Смена регистрации была произведена в целях избегания принудительного исполнения решения суда. Так, в деле №А27-395/2017 ФИО4 скрыла от суда и кредиторов свой новый адрес регистрации. Должник злоупотребил своим правом на выбор места проживания. В настоящее время в Управлении по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю рассматривается заявление финансового управляющего ФИО2 о признании фиктивной регистрации ФИО3 и снятия ее с регистрационного учета. В настоящее время должником в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о признании ФИО3 банкротом. При этом, заявление финансового управляющего о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Кемеровской области ранее заявления должника, поданное в Арбитражный су Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От апеллянта ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что до настоящего времени Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании фиктивной регистрации должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; в ходатайстве об отложении не указан срок окончания проведения проверки, при этом в Арбитражном суде Алтайского края уже возбуждено в отношении должника дело о банкротстве (А03-17459/2018).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «КИГ» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 24.09.2018.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 42 Закон о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

В статье 2 Закона № 5242-1 определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленной в материалы дела копии паспорта должника, ФИО4 с 08.08.2018 зарегистрирована Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Новоалтайску Алтайского края в <...>.

Из материалов дела не следует, что регистрация должника по указанному выше адресу признана фиктивной.

По правилам пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что на дату подачи заявления (28.09.2018) о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в Алтайском крае.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 №309-ЭС16-6342.

При этом, 01.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника о признании ее банкротом, а определением суда от 29.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, делу присвоен № А03-17459/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 08.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева