Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» ФИО1 (доверенность от 01.03.2010), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области ФИО2 (доверенность от 21.07.2008 № 16-04-02/6552 сроком на 3 года), ФИО3 (доверенность от 31.08.2009 № 16-03-02/17112 сроком на 3 года) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу № А27-21678/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс-99» (далее - ООО «Оникс-99», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2009 № 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 755 625 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 204 335,70 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 296 781 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 356,20 руб., соответствующих пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оникс-99», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда и признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 458 844 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 91 768,80 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части взыскания штрафа в размере 53 210,70 руб. в порядке статьи 114 НК РФ.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанций при принятии судебного акта необоснованно не принял довод о непредставлении налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что такие обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

По мнению Общества, результаты экспертизы, назначенной налоговым органом, не доказывают факт составления счетов – фактур контрагентом ООО «Кларитас–плюс» с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку при проведении и назначении экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не позволяют считать результаты экспертизы допустимым доказательством по данному делу; отсутствие ООО «Кларитас–плюс» по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии сделки; Обществом доказано наличие реальных операций с ООО «Кларитас – плюс»; при выборе контрагента (ООО «Кларитас – плюс») Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Кроме того, Общество считает, что суд необоснованно отказал в снижении налоговых санкций, поскольку в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ ООО «Оникс-99» представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговый орган считает принятое апелляционным судом постановление в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, в частности, статей 146, 171 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество не вправе применять налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным за услуги по энергоснабжению и водоснабжению Обществу как арендодателю нежилых помещений, которым фактически данные услуги не потреблялись.

В отзывах на кассационные жалобы каждая из сторон считает противоположные доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Оникс-99» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее – ЕСН), НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2009 № 1035ДСП и принято решение от 06.08.2009 № 26 о привлечении ООО «Оникс-99» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 257 546,41 руб.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу доначислены НДС, транспортный налог, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 1 278 510,03 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 172 204,53 руб.

Общество обжаловало оспариваемое решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 07.10.2009 № 697 об оставлении решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 755 625 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 335,70 руб., доначисления соответствующих сумм пени, ООО «Оникс-99» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим частичному изменению.

Одним из оснований для доначисления НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Кларитас-плюс».

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения относительно указанного контрагента и не отражающие реальных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные документы от имени контрагента; доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кларитас-плюс» отсутствуют, тем самым установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

При этом указали, что Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, следовательно, оно не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в указанной части, исходит из следующего.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение понесенных расходов по сделке с ООО «Кларитас-плюс» и правомерности предъявления к вычету НДС представлены договоры по выполнению подрядных работ от 09.04.2006 и от 30.05.2006, счета – фактуры, акты – приемки выполненных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 05.06.2009 № 292, первичные документы ООО «Кларитас-плюс» подписаны не ФИО4, отрицающим свое отношение к фактическому осуществлению финансово – хозяйственной деятельности общества и подписание каких-либо документов от имени общества, а другим лицом (разными лицами); согласно ответу нотариуса ФИО5 нотариальных действий от имени ФИО4 в отношении ООО «Кларитас-плюс» не производилось; у ООО «Кларитас-плюс» отсутствовала лицензия на выполнение строительных работ, предусмотренных договорами субподряда; основные и транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность предоставлялась с нулевыми показателями; штатная численность отсутствует; основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах; организация по юридическому адресу не находится, договор аренды с ней никогда не заключался.

Из чего налоговым органом сделан вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта осуществления ООО «Кларитас-плюс» реальных хозяйственных операций.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях Общества. Копий учредительных документов контрагента по состоянию на момент заключения и совершения спорных сделок, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя, не представлено. Непосредственно с руководителем ООО «Кларитас-плюс» руководство налогоплательщика не встречалось, фактическое местонахождение организации неизвестно.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Общество не было с ним ознакомлено, обоснованно отклонена судами и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с протоколом № 5 от 04.06.2009 руководитель ООО «Оникс-99» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.06.2009 и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в частности, право на ознакомление с заключением экспертизы. Сведения о результатах экспертизы отражены в акте проверки и решении налогового органа.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод ООО «Оникс-99» о том, что условно-свободные образцы почерка могли быть выполнены ФИО4 с изменениями намеренно, и что отсутствуют основания утверждать о выполнении подписей именно данным лицом, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данные доводы носят предположительный характер, доказательств в обоснование приведенных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Кларитас-плюс», получении тем самым Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Отказ Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 296 781 руб., уплаченного обществом ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и ООО «АСВиК-АКВА» налоговый орган мотивировал отсутствием объекта налогообложения по НДС и права на возмещение налога из бюджета.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Оникс-99» и ОАО «Кузбасская электросетевая компания», ООО «Асвик-Аква» заключены договоры на подачу электроэнергии, подачу воды и прием сточных вод. Указанные услуги предоставлялись для производственного корпуса общества по переработке лесоматериалов, находящегося по адресу: <...> Б.

В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО «Оникс-99» (арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2006 № 25, по условиям которого ООО «Оникс-99» передает ООО «Рубин» в пользование часть принадлежащего ему помещения и прилегающей складской территории.

В соответствии с договором арендатор обязуется ежеквартально, не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, вносить плату за пользование помещением из расчета годовой оплаты 240 руб. за 1 кв.м.

Налоговый орган, отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, пришел к выводу, что стоимость коммунальных услуг, оказываемых обществу ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и ООО «АСВиК-АКВА» на арендуемый объект, не включается в арендную плату по договору, услуги непосредственно оплачивало ООО «Оникс-99», в адрес ООО «Рубин» счета-фактуры не «перевыставлялись», реализация данных услуг Обществом не производилась, в связи с чем объект налогообложения по НДС не возникал.

Позицию налогового органа поддержал суд первой инстанции.

Апелляционный суд, отменив решение суда по данному эпизоду, основывался на представленном в материалы дела Обществом дополнительном соглашении от 15.04.2006 к договору № 25 аренды нежилого помещения от 01.04.2006, согласно которому в размер арендной платы входит стоимость услуг по электроснабжению, водоснабжению и канализации данного помещения, дав ему оценку с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционного Суда Российской Федерации, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что с энерго- и водоснабжающей организациями расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем; факт оплаты Обществом счетов-фактур, выставляемых указанными обслуживающими организациями, Инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что полученные услуги использовались Обществом для осуществления облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности - предоставление имущества в аренду.

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком арендатору для оплаты арендных платежей за соответствующие периоды с выделением суммы НДС, акты на оказанные услуги.

Учитывая условия договора аренды (с дополнительным соглашением), в суммы арендных платежей, указанные в счетах-фактурах, Обществом включена стоимость оказанных энерго- и водоснабжающей организациями коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов в силу статей 146, 148, 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, апелляционный суд признал неправомерным доначисление налоговым органом НДС в размере 296 781 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с указанной суммы и соответствующих пеней.

Апелляционный суд при этом не учел, что 296 781 руб. составляют сумму не принятых Инспекцией налоговых вычетов с учетом налога, в отношении которого отказано в возмещении.

Учитывая, что доначисленная сумма НДС по решению Инспекции не совпадает с указанной суммой налоговых вычетов (меньше), кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, постановление апелляционного суда - соответствующему изменению.

Довод кассационной жалобы Общества о неправомерном неприменении смягчающих ответственность обстоятельств был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Суды в ходе рассмотрения дела пришли к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А27-21678/2009 в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-99» требований изменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010 по делу № А27-21678/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 06.08.2009 № 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с отказом в применении 296 781 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи Н.М. Комкова

С.А. Мартынова