Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича на решение
от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-21748/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (ОГРНИП 310421705600080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Кемеровской области (654041, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

До перерыва в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 16.06.2014 № 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2015 и постановление от 28.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения решения у инспекции отсутствовали доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предприниматель полагает ошибочным вывод судов о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2012 год, должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельных участков на 01.01.2012 без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2012 и от 18.09.2012.

По мнению предпринимателя, у инспекции отсутствовали основания для начисления пени по земельному налогу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2015 объявлялся перерыв до 02.07.2015
до 09 часов 00 минут (время тюменское).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.03.2014 № 619 и вынесено решение
от 16.06.2014 № 149 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением предпринимателю доначислены 384 377 рублей земельного налога, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией названого решения послужил вывод о неправомерности применения предпринимателем при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, установленной вступившими в законную силу в 2012 году судебными актами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2014 № 558 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и наличии правовых оснований для доначисления земельного налога за 2012 год и начисления соответствующих сумм пени.

При этом суды руководствовались положениями статей 75, 100, 101, 387, 388, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Суд кассационной инстанции считает, что доводы предпринимателя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из положений статей 100, 101 Налогового кодекса их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения инспекции.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются безусловным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными Налоговым кодексом налогоплательщикам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией обеспечено надлежащее направление (вручение) всех процессуальных документов в адрес предпринимателя.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что акт налоговой проверки от 12.03.2014 № 619 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены 18.03.2014 в адрес предпринимателя и 25.03.2014 получены им. Уведомление о вызове налогоплательщика для вручения указанного акта налоговой проверки направлялось предпринимателю и 19.03.2014 вручено ему. Предприниматель не явился в инспекцию в целях получения акта налоговой проверки.

Делая вывод о представлении инспекцией достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судами правомерно принято во внимание: представление им возражений на акт налоговой проверки; заявление ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 05.05.2014, которое было удовлетворено; неоднакратные впоследующем отложения рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой предпринимателя.

Судами также учтено принятие инспекцией дополнительных мер по извещению предпринимателя о дате (16.06.2014) рассмотрения материалов налоговой проверки: направление 05.06.2014 уведомления по телекоммуникационным каналам в адрес ООО «Вертикаль», учредителем и руководителем которого является предприниматель; направление телеграммы по адресу его проживания; направление СМС-сообщения на телефонный номер предпринимателя.

Поскольку инспекцией были предприняты неоднократные попытки различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принимая во внимание поведение самого предпринимателя, уклоняющегося от получения каких-либо уведомлений от инспекции, и непринятие им мер, направленных на получение уведомлений от инспекции относительно даты рассмотрения материалов проверки, перенесенной по инициативе самого предпринимателя, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу правильными являются выводы судов об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекции.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Статьей 390 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик исчислял земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:30:0203030:65, 42:30:0203030:0008, 42:30:0293030:63, 42:30:0203030:64, 42:30:0203030:172 исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленных решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам
№ А27-11678/2012 и № А27-14614/2012.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-11678/2012 вступило в законную силу 20.08.2012, по делу
№ 27-14614/2012 – 19.09.2012.

С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 3 статьи 3 и главы 31 Налогового кодекса отсутствие в главе 31 Налогового кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из решения инспекции, на возражения предпринимателя указано, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная вступившими в законную силу судебными актами, подлежит применению со следующего налогового периода (с 01.01.2013).

В заявлении и апелляционной жалобе предприниматель указывал на ошибочность этих выводов инспекции при вынесении оспариваемого решения.

В нарушение требований части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки этому доводу предпринимателя. Апелляционный суд не устранил данное нарушение. С учетом этого обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить приведенные предпринимателем доводы в обоснование своих требований и указать мотивы, по которым суд их отвергает (принимает). По результатам рассмотрения дела следует также распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21748/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева