Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на определение о приостановлении исполнительного производства от 06.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А.) по делу № А27-21782/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2 по доверенности от 30.08.2011.

Суд установил:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс» (далее – общество, ООО «Гранд-Моторс») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.6 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по строительству и эксплуатации объекта капитального строительства: станция технического обслуживания и торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, 62 на срок до 90 суток.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гранд-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО «Гранд-Моторс» о приостановлении исполнительного производства № 33302/12/07/42 до рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 по делу № А27-21782/2011.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить определение о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя кассационной жалобы, ходатайство ООО «Гранд-Моторс» должно рассматриваться судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при приостановлении исполнительного производства не учтены положения статьи 31.6 КоАП РФ.

Кроме того, приостанавливая исполнительное производство и разрешая обществу осуществлять деятельность в незаконно построенном здании суд не учел наличие законного предписания уполномоченного органа о прекращении строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, назначение помещения, которое предполагает постоянное пребывание в нем людей, не выяснял наличие угрозы жизни и здоровью людей при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на строительстве.

ООО «Гранд-Моторс» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Гранд-Моторс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству и эксплуатации объекта капитального строительства: станция технического обслуживания и торгово-выставочный центр, расположенного по адресу: город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, 62, на срок до 90 суток.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление от 24.02.2012 о возбуждении исполнительного производства № 33302/12/07/42

Определением от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ООО «Гранд-Моторс» на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в части назначения наказания.

01.03.2012 общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством ООО «Гранд-Моторс» о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 33302/12/07/42 от 24.02.2012 до рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), статьей 283 АПК РФ и исходил из невозможности поворота исполнения решения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае с ходатайством о применении обеспечительных мер обратился должник, действия которого направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта. Приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

В связи с чем, ходатайство общества обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 стать 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае был вправе рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка инспекция на то, что такое право принадлежит только суду, вынесшему решение о привлечении общества к административной ответственности, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы инспекции о неприменении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 31.6 КоАП РФ, согласно которой принесение протеста на постановление об административном приостановлении деятельности не приостанавливает исполнение этого постановления, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом рассматривалось ходатайство лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнительного производства.

Сам факт оспаривания решения суда о привлечении к административной ответственности (исполнительного документа по смыслу части 4.2 статьи 206 АПК РФ) не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определить есть ли необходимость в приостановлении исполнительного производства. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом соотношения частных и публичных интересов.

Оценив обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, суд апелляционной инстанции, учитывая возможность наступления негативных последствий исполнения принятого судебного акта (невозможность поворота исполнения решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы) до проверки его законности в апелляционном порядке и отсутствие возможности поворота исполнения решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранд-Моторс» о приостановлении исполнительного производства.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что решением от 26.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8971/2011 и постановлением от 16.11. 2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу ООО «Гранд-Моторс» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта незавершенного строительства – станции технического обслуживания по адресу: <...>, сроком на 90 суток.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.6 КоАП РФ (за невыполнение в законный срок предписания инспекции о прекращении строительных работ) в виде приостановления деятельности на объекте капитального строительства - станция технического обслуживания и торгово-выставочный центр по адресу: <...>, на срок до 90 суток. При назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что продолжение строительных работ на указанном объекте капитального строительства равно как и его эксплуатация создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ООО «Гранд-Моторс» по сути не оспаривало наличие состава административного правонарушения. В обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства общество не представило доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении деятельности по строительству и эксплуатации строительного объекта.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка соблюдению баланса частных (неполучение прибыли юридическим лицом) и публичных интересов (возможная угроза жизни и здоровью людей) в случае приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановлением от 06.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21782/2011 и возобновлено исполнительное производство № 33302/12/07/42.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21782/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. ФИО4

Судьи В.И. Новоселов

Т.И. Отческая