Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4138/18) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2186/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Сластина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 030,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, общество, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 145 030,20 руб., в том числе 118 392 руб. суммы вознаграждения по договору от 10.02.2017 №150, 26 638,20 руб. пени, начисленной за период с 06.12.2017 по 19.01.2018 и далее с 20.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2018), с учетом определения от 03.05.2018 об исправлении опечатки – с ИП ФИО1 в пользу ООО «Доверие» взысканы 118 392 руб. суммы вознаграждения по договору от 10.02.2017 №150, 5919,60 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 19.01.2018, исчисленной в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и, далее, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства; 4 303,50 руб. возмещение расходов за подготовку искового заявления; 4 605,60 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины; всего 133 220,70 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новое решение, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат частичному взысканию оплата государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Доверие» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «Доверие» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 150 возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого целями договора являются: признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком соответствующих контрактов (п. 1.1.1. договора); получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов (п. 1.1.2. договора); участие заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.1.3. договора); участие заказчика по настоящему договору в закупках от 5000 рублей до10000000 рублей (п. 1.1.4. договора).

Порядок оказания услуг указан в пункте 1.2 договора.

Разделом 3 договора определены цена и порядок расчетов.

Стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: «абонентского обслуживания» за услуги, оказываемые по договору и «вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, «вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляют: на сумму до 5000000 (пять миллионов) рублей РФ и менее – 2 % от суммы заключаемого контракта, но не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; на сумму более 5000000 (пяти миллионов) рублей РФ – 1,5 % от суммы заключаемого контракта; на сумму 10000000 (десяти миллионов) рублей РФ – 1 % от суммы заключаемого контракта.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, оплату «вознаграждения» в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета на «вознаграждение». Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчётный счет исполнителя.

Пунктом 4.10 установлено, что, в случае нарушения заказчиком срока оплаты «вознаграждения», указанного в пункте 3.4 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из протокола проведения электронного аукциона № 0139300001217000033, информации по итогам проведенного электронного аукциона размещена на сайте http://zakupki.gov.ru следует, что поставщиком, с которым заключен контракт, является ИП ФИО1 Цена контракта составляет 11839238,38 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 05.05.2017 на сумму 118 392 руб.

Таким образом, исполнитель по договору исполнил обязанность по договору, получил право на ту часть оплаты, которая в договоре именуется - «вознаграждение» и составляет 118 392 руб. (1 % от суммы заключенного контракта).

Счет № 159 на оплату «вознаграждения» в размере 118 392 руб. истцом выставлен 29.11.2018, направлен ИП ФИО1 ценным письмом с описью вложения и получен ответчиком 05.12.2018, одновременно с претензией о погашении задолженности по договору от 10.02.2017 № 150 в размере 118 392 руб.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии послужило основанием для предъявления ООО «Доверие» иска в арбитражный суд.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, предприниматель не согласен с решением Арбитражного суда Кемеровской области в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка в размере 26 638,20 руб. исчислена с 06.12.2017 (день следующий за днем вручения претензии и счета на оплату услуги до 19.01.2018).

Учитывая положения, установленные пунктом 3.6. договора, начало периода дающего истцу право на взыскание неустойки, возникает с 10.01.2018 (30 календарных дней с момента выставления счета). Неустойка в исковом заявлении исчислена по 19.01.2018. Период для исчисления пени составляет 10 дней.

По расчету суда размер неустойки составляет: 118392 х 0,5 % х 10 дней = 5 919,60 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Взыскав неустойку в размере 5919,60 руб. за период с 10.01.2018 по 19.01.2018 исчисленной в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и, далее, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

К тому же суд, ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5919,60 руб. (по расчету суда), соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи № 18/01-18 от 18.01.2018, заключенное между адвокатом Песоцкой М.И. и ООО «Доверие», квитанцию от 18.01.2018 на сумму 5000 руб., акт выполненных работ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Однако, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая пропорциональное распределение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 303,50 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силупутем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С. В. Кривошеина