Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-21872/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» (634026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО4 по доверенности от 07.07.2022 № 07-07-2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» (далее – общество «ГСМ-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», ответчик) о взыскании 558 528 рублей 28 копеек, перечисленных в качестве предоплаты, 50 267 рублей 55 копеек неустойки, с дальнейшим её начислением до даты фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, третье лицо).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ГСМ-Снаб», не согласившись с принятыми по делу решением
и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора необоснованно не принят довод истца об изменении условий договора на поставку нефтепродуктов от 11.08.2021 № 1108-1/21 с протоколом разногласий от 12.08.2021 (далее – договор), по которому надлежащим исполнением является передача товара представителю истца в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поставка товара осуществлена ненадлежащему лицу, глава КФХ ФИО2 не является сотрудником истца или его контрагентом; не дана оценка обстоятельствам оплаты третьим лицом 325 000 рублей на банковскую карту *0251, что не свидетельствует о взаимоотношениях сторон по доставке топлива именно во исполнение условий спорного договора; неверно применена статья 484 ГК РФ; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и перевозчиком привело к негативным последствиям при исполнении обязательств по передаче товара; суды для полного и всестороннего рассмотрения дела обязаны рассмотреть причины обращения в правоохранительные органы ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Спектр» (поставщик) и «ГСМ-Снаб» (покупатель) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить.

Разделом 3 договора установлено, что право собственности на нефтепродукты,
а также риски их случайной гибели или порчи переходят на покупателя с даты поставки нефтепродуктов. Датой поставки будет считаться дата унифицированного передаточного документа (далее – УПД) либо дата накладной (транспортной накладной на перевозку нефтепродукта автомобильным транспортом в адрес получателя).

В спецификации от 12.08.2021 № 01 сторонами согласован подлежащий поставке товар – дизельное топливо ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 9,406 тонны, общей стоимостью 558 528 рублей 28 копеек, срок поставки – август 2021 года, условия оплаты – 100% предоплата.

На основании выставленного поставщиком счёта на оплату от 12.08.2021 № 152
на расчётный счёт общества «Спектр» перечислено 809 900 рублей.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний ФИО5 (менеджер по продажам общества «ГСМ-Снаб»), представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений лиц, отобранных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 12010320046000240, установлено, что 05.08.2021 главе КФХ ФИО2 поступил телефонный звонок с предложением поставить дизельное топливо стоимостью 30 рублей за литр, звонивший представился Айратом (директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юл Барс», ИНН <***>, далее – общество «Юл Барс»), выслал копию паспорта. В ходе телефонных переговоров согласовано, что оплата топлива будет произведена после его получения и проверки качества, денежные средства переводятся на банковскую карту, а не на расчётный счёт. Также указанное лицо пояснило, что не находится в городе, поэтому все документы по поставке (договор, первичные документы) будут подписаны через несколько дней после поставки, когда он приедет в Кемеровскую область.

ФИО5 (менеджер по продажам общества «ГСМ-Снаб») в судебном заседании 04.05.2022 сообщил, что в августе 2021 года от руководства общества «Юл Барс» (ФИО6) по телефону поступила заявка на поставку дизельного топлива в село Шабаново Кемеровской области, для осуществления которой он связался с обществом «Спектр», вследствие чего заключён спорный договор, в спецификации от 12.08.2021 № 01 к договору сторонами указано, что цена товара определяется с учётом стоимости его доставки, пункт доставки – село Шабаново Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, то есть обществами «ГСМ-Снаб» и «Спектр» установлена обязанность последнего доставить товар в согласованное место.

Также обществом «ГСМ-Снаб» (поставщик) заключён с обществом «Юл Барс» (грузополучатель) договор поставки от 12.08.2021 № ГСМ-392, по условиям которого (дополнительное соглашение от 12.08.2021 № 1) поставщик обязался в период с 13.08.2021 по 15.08.2021 поставить грузополучателю топливо дизельное ЕВРО летнее сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 9,4 тонны, стоимостью 563 060 рублей, базис поставки – доставка автомобильным транспортом до склада покупателя по адресу село Шабаново, Ленинск-Кузнецкий район. В ходе согласования условий поставки с обществом «Юл Барс» стороны исходили из того, что оплата бензина будет произведена по факту доставки после проверки его качества.

В целях исполнения условий спорного договора 13.08.2021 ФИО7 (директор общества «Спектр») обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (перевозчик по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2021 № 7) для организации перевозки нефтепродуктов, ответчику предоставлен бензовоз МАЗ, государственный номер <***>, с бочкой объёмом 11 105 литров, водитель ФИО9 (заявка № 9).

По объяснениям водителя ФИО9, 13.08.2021 в 13-30 он выехал
на автомобиле МАЗ, государственный номер <***> с базы, расположенной
по адресу: <...>, по пути следования встретился
с ФИО7, получил 2 экземпляра товарно-транспортной накладной, затем загрузил топливо на нефтебазе (<...> строение 6/12) и в 15-05 выехал в сторону села Шабаново. На подъезде к селу ФИО5 в телефонном разговоре указал, чтобы слив топлива не производили без его звонка о поступлении оплаты, а также направил водителю сообщение с контактами руководителя общества «Юл Барс» ФИО6, который сообщил, что при въезде в село Шабаново водителя будет ждать глава КФХ ФИО2, который покажет место разгрузки. Третье лицо сопроводило бензовоз до бытового рабочего помещения, расположенного по адресу: <...>. Время и траектория движения бензовоза подтверждаются представленными скриншотами с карт системы мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС, отчётом по действиям транспортного средства, государственный номер <***> за 13.08.2021, а также путевым листом от 13.08.2021
№ 153-923. По прибытии бензовоза глава КФХ ФИО2 удостоверился в надлежащем качестве привезённого топлива (визуально осмотрел по цвету, поджог), после чего позвонил ФИО6 и сообщил, что поехал в город Ленинск-Кузнецкий, чтобы внести наличные денежные средства на банковскую карту. По указанию ФИО6 (смс сообщение от 13.08.2021 18:25) глава КФХ ФИО2 перевёл денежные средства в общей сумме 325 000 рублей на банковскую карту *0251, получатель Николай Леонидович Х., после чего позвонил ФИО6 с просьбой начать слив топлива. ФИО6, в свою очередь, позвонил водителю ФИО9, сообщил, что деньги поступили, можно начинать слив топлива. Позднее водителю поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что денежные средства (от общества «ЮЛ Барс») не поступили, в связи с чем указал на необходимость прекратить слив нефтепродуктов, после чего у ФИО9 разрядился телефон и он перестал выходить на связь. Около 22-30 часов 13.08.2021 глава КФХ ФИО2 вернулся в село Шабаново из города Ленинска-Кузнецкого и сообщил водителю, что денежные средства за топливо успешно перечислены. Получив данные сведения, ФИО9 произвёл слив остатков топлива из бензовоза. По окончанию разгрузки ФИО9 предоставил транспортную накладную от 13.08.2021 № 159, от подписания которой третье лицо отказалось со ссылкой, что глава КФХ ФИО2 не имеет договорных отношений ни с обществом «ГСМ-Снаб», ни с обществом «Спектр», которые указаны в накладной в качестве грузополучателя и грузоотправителя.

Истец пояснил, что в целях осуществления приёмки товара подготовлена доверенность от 13.08.2021 № УТ-1925/138 на имя ФИО6 с правом получения от общества «Спектр» дизельного топлива по спорному договору, скан-копия которой должна была быть направлена ему для получения топлива и подписания товаро-сопроводительных документов, однако ФИО6 фактически отсутствовал в месте приёмки товара 13.08.2021.

Ссылаясь на отсутствие поставки, покупателем направлена поставщику претензия от 01.09.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки.

Платёжным поручением от 09.09.2021 № 90 поставщиком осуществлён частичный возврат предоплаты в сумме 251 371 рубль 72 копейки, в отношении оставшейся суммы общество «Спектр» в ответе от 07.10.2021 № 34 указало, что отгрузка товара стоимостью 558 528 рублей 28 копеек фактически произведена, в связи с чем отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств и начисления неустойки.

В связи отказом поставщика в удовлетворении претензионных требований общество «ГСМ-Снаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 401, 421, 454, 458, 484, 486, 506, 510, 513, 516 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Установив наличие между обществами «ГСМ-Снаб», «Спектр» и «Юл Барс» фактически сформировавшихся трёхсторонних правоотношений по поставке топлива, по условиям которых общество «Спектр» являлось поставщиком, общество «Юл Барс» – грузополучателем, признав доказанным факт доставки водителем истца 13.08.2021 топлива в определённое договором место (село Шабаново Кемеровской области), исходя из того, что дальнейшая навигация и координация действий водителя происходила по согласованию с менеджером общества «ГСМ-Снаб», при осуществлении выгрузки у участников поставки (водителя ФИО9 и менеджера ФИО5) отсутствовали сомнения относительно того, что доставка топлива произведена именно в порядке исполнения спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Суды сочли то обстоятельство, что топливо в действительности получено не обществом «Юл Барс», а его последующим покупателем – главой КФХ ФИО2, не опровергающим факт исполнения обществом «Спектр» обязательств по поставке нефтепродуктов в рамках спорного договора. Поскольку построив деловые взаимоотношения таким образом, что контроль за осуществлением поставки производился посредством телефонной связи с поставщиком и грузополучателем, не обеспечив присутствие своего представителя в месте поставки, не согласовав заблаговременно конкретное место поставки, а также, не удостоверившись в надлежащем исполнении контрагентом обязательств по приёмке товара, суды, констатировали, что общество «ГСМ-Снаб» тем самым приняло на себя соответствующие риски.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению приёмки топлива, уклонение от подписания товаросопроводительных документов (УПД
от 13.08.2021 № 13080001 направлен истцу 13.08.2021 посредством электронной почты, а также 26.08.2021 посредством почтовой службы), не могут возлагать негативные последствия на поставщика, надлежащим образом исполнившего обязательство, поскольку указанные действия находятся вне зоны ответственности общества «Спектр», в связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По существу спор разрешён судебными инстанциями правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 18).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный
ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара
или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив исполнение обществом «Спектр» обязательств по поставке товара на сумму произведённой обществом «ГСМ-Снаб» по спорному договору оплаты, признав доказанным факт передачи товара ответчиком истцу, принимая во внимание, отсутствие надлежащего представителя покупателя при приёмке товара в момент его передачи представителю контрагента покупателя, суды обеих инстанций констатировали в связи с этим исполнение обязанности поставщика, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества «ГСМ-Снаб» о том, что поставка товара осуществлена ненадлежащему лицу, которое не является сотрудником истца или его контрагентом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и его перевозчиком привело к негативным последствиям при исполнении обязательств по передаче товара, подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших мотивированную оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции. При этом несогласие заявителя
с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств
не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО10

Судьи Л.А. Крюкова

Н.А. Куприна