Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 г. по делу № А27-21914/2017 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Кемеровская область, Топкинский район, поселок Рассвет)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.12.2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении административного расследования. Кроме этого апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью деяния.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.01.2018 сторонам предложено в срок до 16.02.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам арбитражного управляющего и пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии признаков малозначительности совершенного ФИО1 противоправного деяния, что отражено в обжалуемом решении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 должник – ООО «Золотой Дюйм» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 133184; почтовый адрес: 650004, <...>).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Золотой дюйм» ФИО1, Управлением Росреестра установлено пренебрежительное отношение управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также сознательное допущение и (или) безразличное отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Золотой дюйм».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.09.2017 должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении № 00 65 42 17.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением было составлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, конкурсным управляющим ФИО1 15.06.2017 и 16.06.2017 произведены выплаты в размере 908 539,08 руб., гражданину ФИО2, являющемуся кредитором по текущим платежам пятой очереди.

В соответствии с представленным арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования, реестром текущих платежей ООО «Золотой дюйм» обязательства должника перед гражданином ФИО2 включены арбитражным управляющим в состав пятой очереди реестра текущих платежей должника 27.04.2017 на основании, не вступившего на тот момент в силу, решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 по делу № 2-1878/17 о взыскании с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору № 0000003873 купли-продажи автомобиля.

15.06.2017 и 16.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Золотой дюйм» ФИО1 произвел погашение задолженности перед ФИО2 двумя платежами в общей сумме 908.534,37 рублей, что подтверждается копией реестра требований кредиторов ООО «Золотой Дюйм» по текущим платежам и копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2017.

При этом, данные платежи были осуществлены конкурсным управляющим при наличии задолженности по текущим платежам пятой очереди перед ПАО Сбербанк на общую сумму 673 979,59 руб., подлежащей уплате по календарной очередности ранее задолженности ФИО2

О наличии данной задолженности ООО «Золотой Дюйм» перед ПАО Сбербанк конкурсному управляющему ФИО1 на дату выплат было известно, что подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2017, согласно которому 25.04.2017 представителем ПАО Сбербанк ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы оригиналы исполнительных листов серии ФС № 007964184 от 15.12.2015, ФС № 007964191 от 15.12.2015, ФС № 007964170 от 21.12.2015, ФС № 007964162 от 07.12.2015, ФС № 007969286 от 09.02.2016, ФС № 007969298 от 09.02.2016, ФС № 007964177 от 21.12.2015, выданные Ленинским районным судом города Кемерово Кемеровской области по делам соответственно №№ 13-111/2015, 13-112/2015, 13-109/2015, 13-99/2015, 13-113/2015, 13-113/2015,13-110/2015.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют неисполнении конкурсным управляющим ООО «Золотой Дюйм» ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Указанные выше нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами: копией жалобы ПАО «Сбербанк России», копией акта приема-передач от 25.04.2017, копией реестра требований кредиторов ООО «Золотой Дюйм» по текущим платежам, копией решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 по делу № 2-1878/17, копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2017.

В отношении установленных выше нарушений ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что оплата должна производиться согласно реестра платежей в той очередности, что установлена конкурсным управляющим. В случае, если кредитор по текущим платежам не согласен с очередностью требований (то есть с очередью в которую он включен либо с датой его включения в реестр) он вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем данная позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, как требований по текущим обязательствам должника, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов установлены статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение ФИО1 календарной очередности удовлетворения текущих обязательств должника ООО «Золотой дюйм».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Обязательства ООО «Золотой дюйм» перед ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным указанным исполнительным листам, в части требований включенных 02.05.2017 арбитражным управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Дюйм» по текущим платежам, возникли в декабре 2015 года и феврале 2016 года. Указанные обязательства подлежали удовлетворению ранее требований ФИО2

О наличии обязательств перед ПАО «Сбербанк» ФИО1 стало известно 25.04.2017, тогда как решение Центрального районного суда г. Новокузнецка датировано 27.04.2017 и на момент включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Дюйм» по текущим платежам не вступило в законную силу.

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим ООО «Золотой Дюйм» ФИО1 обязанности по соблюдению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве является установленным и доказанным.

2. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исполнению управляющим данной обязанности корреспондирует право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, обратиться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2017, представленному арбитражным управляющим ФИО1 в Управление в ходе административного расследования (отчет аналогичного содержания от 21.07.2017 представлен конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области), в период с 04.04.2016 по 01.08.2016 комиссией под руководством конкурсного управляющего ФИО1 была проведена инвентаризация имущества ООО «Золотой Дюйм», по результатам которой было выявлено имущество в виде: 4978 единиц запасов (транспортных средств, техники и иных механизмов) на сумму 16 491 863,43 руб., 33 автомобиля (находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России») на сумму 29 792 376 руб., 58 единиц основных средств (техники и оборудования) на сумму 4 996 767,6 руб., наличные денежные средства в размере 50 636,83 руб., а также дебиторская задолженность в размере 14 224 762,85 руб.

Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 03.08.2016 (сообщение № 1223485).

Однако, в ходе административного расследования при ознакомлении с указанным сообщением № 1223485 от 03.08.2016 должностным лицом Управления было установлено, что результаты инвентаризации конкурсным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ не полностью - отсутствуют акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 01.08.2016 и инвентаризационная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 01.08.2016, о составлении которых указано в отчете конкурсного управляющего.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Золотой Дюйм» ФИО1 установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по включению сведений об итогах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, нарушении установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника, а также прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об имуществе должника, а также права в установленные законом сроки требовать привлечения оценщика для оценки имущества должника, что свидетельствует о неисполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные выше нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами: копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.07.2017, сообщением № 1223485 от 03.08.2017 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В отношении указанных нарушений ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что статьей 28 Закона о банкротстве не установлен объем и содержание обязательных сведений, которые должны содержаться в сообщениях. Статья 130 Закона о банкротстве не раскрывает обязательный перечень сведений, подлежащих опубликованию в сообщении. Отсутствует обязанность размещать какие-либо установленные формы и сведения.

Между тем, признавая данные доводы арбитражного управляющего несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу общих положений статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и размещению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания в ЕФРСБ прямо установлены абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Денежные средства и дебиторская задолженность являются имуществом должника и подлежат инвентаризации. Соответственно и сведения о проведенной инвентаризации всего имущества подлежат публикации в ЕФРСБ в том виде и формате, который доступен для обозрения всем заинтересованным лицам.

Материалами административного дела подтверждается, что сведения об итогах инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в надлежащем виде арбитражным управляющим ФИО1 не были опубликованы, что является нарушением Закона о банкротстве.

3. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой Дюйм» конкурсным управляющим должника Граб ко А.Ю. проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчет оценщика № 51/2016 от 31.08.2016 (об оценке имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России») и отчет оценщика № 47/2016 от 15.09.2017.

Однако, в ходе административного расследования Управлением Росреестра было установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве:

- отчет оценщика № 51/2016 от 31.08.2016 включен в ЕФРСБ только 21.03.2017 (сообщение № 1679216);

- отчет оценщика № 47/2016 от 15.09.2016 включен в ЕФРСБ 18.10.2016 (сообщение № 1363981).

При этом, оба отчета оценщика конкурсным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ после утверждения собранием кредиторов положений о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Золотой Дюйм» ненадлежащим образом исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, возложенные на него пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушений подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 по делу А27-19887/2015, сообщениями № № 1363981 от 18.10.2016, № 1679216 от 21.03.2017 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, копией протокола собрания кредиторов от 29.09.2016-10.10.2016 (утверждено положение о порядке, сроках продажи имущества должника).

Обязательность проведения оценки залогового имущества прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Отчет об оценке подлежит обязательному включению в ЕФРСБ, что прямо предусмотрено статьей 130 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предоставляет в данном случае арбитражному управляющему выбора способа исполнения своих обязанностей.

Факт использования управляющим отчета об оценке, представленного ООО «АНБЭ» при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога и разрешении разногласий с залоговым кредитором в порядке статьи 60 Закона о банкротстве установлено в определении арбитражного суда от 1612.2016 по делу о банкротстве должника.

К моменту разрешения разногласий с залоговым кредиторам о порядке реализации залогового имущества указанный отчеты об оценке уже существовали, были переданы оценщиком арбитражному управляющему ФИО1, и представлены им в арбитражный суд.

Обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему получить указанные отчеты об оценке от оценщика в электронном виде в более ранние сроки или одновременно с передачей отчетов на бумажном носителе, не установлено.

Публикация информации о наличии отчета об оценке № 47/2016 от 15.09.2016 была произведена ФИО1 только 18.10.2016 в сообщении № 1363981 и то в неполном виде, без файла отчета, который был размещен в дополнение в информационном сообщении от 20.10.2016 № 1365619.

Отчет оценщика № 51/2016 от 31.08.2016 вообще включен ФИО1 в ЕФРСБ только 21.03.2017 , сообщение № 1679216, после публикаций об объявлении торгов по продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что факт размещения указанных отчетов об оценке в ЕФРСБ с существенным нарушением сроков, даже при наличии документов переписки по электронной почте с оценщиком ООО «АНБЭ», представленной ФИО1 с возражениями, не свидетельствует об исполнении управляющим своих обязанностей надлежащим образом, поскольку размещенная информация не обеспечивает кредиторам возможность своевременно ознакомиться с отчетом оценщика в полном объеме и сформировать свое мнение относительности достоверности проведенной оценки (при необходимости принять меры к оспариванию ее результатов).

Простое информирование кредиторов о свершившемся факте оценке после рассмотрения арбитражным судом разногласий по порядку реализации имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве.

Несвоевременная публикация отчетов об оценке влечет правовые последствия в виде невозможности своевременного оспаривания заинтересованными лицами результатов проведенной оценки.

Таким образом, срок публикации в ЕФРСБ отчетов об оценке, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 130, и абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 нарушен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации указанных отчетов в ЕФРСБ.

4. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Проведенным административным расследованием установлено, что порядок продажи имущества ООО «Золотой Дюйм», обремененного залогом, установленный вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен.

Как следует из материалов дела № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой Дюйм» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 13 451 244,14 руб., как требование кредитора по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с которыми в залог банку переданы 33 легковых автомобиля HYUNDAI залоговой стоимостью 41 616 910, 22 руб.

По заданию конкурсного управляющего ФИО1 оценщиком ООО «АНБЭ» проведена оценка данного имущества должника, находящегося в залоге, отчет оценщика № 51/2016 составлен 31.08.2016.

На основании указанного отчета Арбитражным судом Кемеровской области определением от 16.12.2016 установлена стоимость залогового имущества, утверждено положение о порядке, сроках и условиях его продажи.

О проведении торгов вышеуказанного имущества, являющегося предметами залога, организатором торгов - конкурсным управляющим должника ФИО1 опубликованы извещения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1577478 от 02.02.2017) и в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77032123854 от 11.02.2017).

Вместе с тем, в ЕФРСБ, как указывалось выше, отчет об оценке опубликован ФИО1 только 21.03.2017 (сообщение № 1679216).

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд в дело о банкротстве должника с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России» до включения в ЕФРСБ отчета об оценке данного имущества.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, конкурсным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах) включены не были.

Так, как указывалось выше, сообщение о проведении торгов имущества должника, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России», было размещено на сайте ЕФРСБ 02.02.2017 (сообщение № 1577478), в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 (сообщение №77032123854). Согласно данным сообщениям проведение торгов назначено на 27.03.2017.

При этом, Положение о порядке, сроках и условиях его продажи, утвержденное Арбитражным судом Кемеровской области 16.12.2016 было опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 только 07.04.2017 в объявлении о проведении повторных торгов, путем прикрепления файла к сообщению (сообщение № 1714368 от 07.04.2017), т.е. после начала процедуры продажи предмета залога и не отдельным сообщением, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия сохранности предмета залога в редакции ПАО «Сбербанк России», утвержденные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016, в ЕФРСБ не включены до настоящего времени.

Таким образом, установленные в ходе административного расследования обстоятельства подтверждают несоблюдении арбитражными управляющим ФИО1 порядка обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности своевременно ознакомиться с начальной продажной ценой предмета залога, порядком и условиями проведения торгов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, административным органом также установлено, что в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве:

в публикациях о проведении торгов № 1577478 от 02.02.2017, № 1714368 от 07.04.2017, № 1869137 от 15.06.2017 на сайте ЕФРСБ отсутствуют ссылки на прикрепленный файл с проектом договора купли-продажи и задатка. При этом, к сообщению № 1714368 от 07.04.2017 об объявлении повторных торгов конкурсным управляющим ФИО1 прикреплен документ, не предусмотренный перечнем сведений, подлежащих опубликованию в сообщении об объявлении торгов, а именно, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Золотой Дюйм», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»;

- сообщения, размещенные конкурсным управляющим ФИО1 11.02.2017 (№ 77032123854),15.04.2017 (№ 77032187665) и 17.06.2017 (№ 77032259843) в газете «Коммерсантъ», вместо указания полной информации, порядке ознакомления с предметом торгов; порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению; сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядке и сроках заключения договора купли-продажи содержат ссылку на ЕФРСБ и ЭТП.

Вместе с тем, в силу прямого указания Закона о банкротстве, любое сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника должно содержать сведения, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушений подтверждаются определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2016, 16.12.2016 по делу А27- 19887/2015, сообщениями № 1577478 от 02.02.2017, № 1679216 от 21.03.2017, № 1714368 от 07.04.2017, № 1869137 от 15.06.2017 с сайта ЕФРСБ, сообщениями № 77032123854 от 11.02.2017, № 77032187665 от 15.04.2017, № 77032259843 от 17.06.2017 с сайта газеты «Коммерсантъ».

В силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Иного приведенными нормами Закона о банкротстве не установлено, равно как, и освобождения арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности в связи с наличием судебного акта о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Порядок, сроки и условия размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротства, для реализации конкурсными кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Кроме залогового кредитора такими правами наделены и иные конкурсные кредиторы.

Перечень сведений, подлежащих указанию организатором торгов в сообщении о проведении торгов установлен пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Альтернативного способа определения арбитражным управляющим состава сведений, подлежащих указанию в сообщении о проведении торгов нормами Закона о банкротстве не установлено.

Таким образом, не надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по соблюдению порядка реализации залогового имущества, установленного пунктом 4 статьи 138, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено и доказано материалами дела и не опровергнуто управляющим.

5. Порядок продажи имущества должника, не обремененного залогом, и последовательность действий конкурсного управляющего при этом установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой Дюйм» по заданию конкурсного управляющего ФИО1 оценщиком ООО «АНБЭ» проведена оценка имущества должника, отчет оценщика № 47/2016 составлен 15.09.2016.

На 29.09.2016 конкурсным управляющим должника ФИО1 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование).

2. Утверждение «Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях реализации не залогового имущества ООО «Золотой Дюйм».

Из протокола собрания кредиторов ООО «Золотой Дюйм» следует, что собрание кредиторов по предложению конкурсного управляющего откладывалось до 10.10.2016. После отложения 10.10.2016 большинством голосов, которые обеспечила представитель ООО АКБ «Банк Москвы», принято решение утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества должника ООО «Золотой Дюйм» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО1

При этом, отчет оценщика № 47/2016 от 15.09.2017 об оценке данного имущества был включен конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 18.10.2017 (сообщение № 1363981).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Золотой Дюйм» ФИО1, представив на утверждение собрания кредиторов должника 29.09.2016 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Золотой Дюйм» без опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ нарушил установленный пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника не обремененного залогом.

Обстоятельства нарушения подтверждаются сообщениями № № 1363981 от 18.10.2016 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, копией протокола собрания кредиторов от 29.09.2016-10.10.2016.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы права, которые бы устанавливали ответственность по указанным обстоятельствам.

Признавая данные доводы заинтересованного лица несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что силу общих положений статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Порядок исполнения арбитражным управляющим обязанностей по реализации имущества должника в конкурсном производстве, сроки исполнения указанной обязанности и последовательность действий управляющего, в целях обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве, максимальной возможности реализации своих прав, установлены статьей 139 Закона о банкротстве и корреспондирующими к ней нормами статей 129, 130, 131, 110 Закона о банкротстве.

Указанный порядок управляющим нарушен, обязанности по реализации имущества должника в том порядке и последовательности, как они сформулированы в статье 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены.

6. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела №А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой Дюйм», в Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделками договоров оказания услуг от 10.01.2016, 28.01.2016, 08.02.2016, 08.02.2016, заключенные между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Империал».

Определением суда от 05.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено, вышеуказанные договоры, заключенные между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Империал», признаны недействительными.

Однако, информация о подаче в арбитражный суд заявления ПАО «Сбербанк России» о признании указанных сделок недействительными и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до настоящего времени не включены.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Золотой Дюйм» ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения подтверждаются распечаткой карточки должника – ООО «Золотой Дюйм» с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу № А27-19887/2015.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, поскольку ПАО «Сбербанк» оспаривал сделку не по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, а по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 172 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу.

Из текста судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу №А27-19887/2015 о банкротстве ООО «Золотой дюйм», автоматизированная копия которого приобщена к материалам настоящего дела , следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд 07.06.2017 с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО «Империал, руководствуясь положениями главы III.I Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК (л.4 определения), т.е. сделка оспаривалась конкурсным кредитором по основания, указанным в Законе о банкротстве. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» принят арбитражным судом на основании статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обоснованно указал на то, что у арбитражного управляющего ФИО1 возникла обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд заявления об оспаривании указанной сделки должника и о вынесении, по результатам рассмотрения этого заявления, судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что при проведении административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в том числе, несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются в числе прочего, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Применительно к рассматриваемой ситуации, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк» и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19887/2015, а также при изучении документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1

По делу проводилось административное расследование, у арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом, проводящим расследование, были затребованы документы и пояснения, исследовались материалы дела о банкротстве, что подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, дважды в ходе расследования ФИО1 представлял пояснения и документы 07.08.2017 и 22.08.2017. Указанные пояснения были рассмотрены и приобщены к материалам дела. По существу доводов жалобы ПАО «Сбербанк» ФИО1 никаких пояснений не представил, а также не представил документы, затребованные у него определением о возбуждении дела и проведении административного расследования № 96 от 24.07.2017, что подтверждается текстами пояснений ФИО1 от 08.08.2017 и от 22.08.2017

В связи с этим, и на основании пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование было продлено на 1 месяц, до 24.09.2017, определением о продлении срока административного расследования от 24.08.2017.

Указанным определением у арбитражного управляющего ФИО1 вновь истребованы документы, а именно, реестр текущей задолженности ООО «Золотой дюйм» с указанием даты возникновения обязательств, очередности каждого обязательства, датой погашения, письменные пояснения о причинах:

- включения текущих платежей ПАО Сбербанка по исполнительным листам, переданным Вам 25.04.2017, в реестр текущей задолженности 02.05.2017 (по информации ПАО Сбербанка);

- причинах удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам ФИО2 до удовлетворения возникших ранее текущих требований ПАО Сбербанк России, с документальным обоснованием данных причин.

Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

В период проведения административного расследования ФИО1 был уведомлен о необходимости явки к должностному лицу Управления для составления протокола об административном правонарушении 22.09.2017 уведомлением № 11/12629 от 14.09.2017, которое он получил лично.

Никаких дополнительных документов и пояснений в период продленного срока административного расследования ФИО1 в Управление не представил.

При явке для составления протокола 22.09.2017 ФИО1 также дополнительных документов и пояснений в материалы дела не приобщил, зная о том, что не исполнил в полном объеме требование Управления о представлении документов и конкретных пояснений в ходе административного расследования.

При таких обстоятельствах довод ФИО1, изложенный им в возражениях на заявление Управления о том, что ему должностным лицом Управления не было предоставлено право на представление дополнительных пояснений и не представлено в связи с этим гарантий защиты является несостоятельным и опровергается материалами дела. Процедура проведения административного расследования не нарушена.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с неудовлетворением ходатайства арбитражного управляющего, заявленного при составлении протокола 22.09.2017, об отложении составления протокола для представления дополнительных пояснений и документов по указанным в протоколе обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процедура составления протокола регламентирована статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическомулицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Всем вышеуказанным требованиям протокол № 0065 42 17 от 22.09.2017 соответствует. Возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 предоставлена, права разъяснены, копия протокола вручена. Правами на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола в процессе составления протокола ФИО1 не воспользовался.

Статьей 28.2 КоАП РФ, а также иными нормами главы 28 КоАП РФ не предусмотрена возможность и процедура отложения составления протокола для представления лицом каких либо пояснений и документов при непосредственной явке лица, в отношении которого протокол составляется, а также разрешение ходатайств и вынесение каких- либо определений по результатам рассмотрения ходатайств.

Полномочиями по разрешению ходатайств в деле об административном правонарушении обладает должностное лицо или суд, рассматривающие дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении такими полномочиями нормами статей 28.1, 28.2, 28.7, 28.5 и иными нормами главы 28 КоАП РФ не наделено.

При этом, как следует из материалов настоящего дела ФИО1 при рассмотрении дела не представил суду новых документальных доказательств и пояснений по существу предъявленных к нему требований о привлечении к административной ответственности, кроме переписки с оценщиком ООО «АНБЭ», которая была им представлена должностному лицу Управления и в ходе административного расследования 22.08.2017.

При изложенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны административного органа нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года № 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции статьи в размере 25 000 руб.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе, не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 г. по делу № А27-21914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев