Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление
от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу
№ А27-21933/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312,
ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Васильевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кириллова И.Г. по доверенности от 02.11.2016, Моисеева Т.Ю.
по доверенности от 21.03.2017;

от Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Федянин К.М. по доверенности от 16.02.2017.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – служба, антимонопольный орган) от 03.10.2016 № 137/11-18.1-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Васильевич.

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное управлением требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в проведении публичных торгов
по продаже заложенного имущества не по месту нахождения имущества, привели к нарушению пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2017.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный
акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Анисимов С.В. на основании государственного контракта с управлением от 24.05.2016
№ 0139100005216000015-0161741-03 осуществляет действия по приёму, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приёму и хранению, обращённого в собственность государства и иного изъятого имущества,
на территории Кемеровской области.

С целью выполнения поручения управления от 16.06.2016 № 669
о реализации арестованной судебным приставом-исполнителем квартиры, площадью 64,7 кв. м, принадлежащей должникам: Титовой А.Д.,
Титовой И.А., Титову Д.С, расположенной по адресу: город Новокузнецк, улица Рокосовского, 25-117, индивидуальным предпринимателем 09.09.2016 в городе Топки Кемеровской области проведены торги по продаже указанного имущества.

Согласно протоколу проведения торгов от 09.09.2016 № 669 победителем признана Шабалина Г.А., предложившая наиболее выгодную цену за арестованное имущество – 1 317 840 руб.

По результатам торгов между Анисимовым С.В. и Шабалиной Г.А. заключен договор купли-продажи имущества должника от 15.09.2016.

Титова И.А. обратилась в службу с жалобой на действия организатора торгов – индивидуального предпринимателя, в части проведения аукциона
по реализации имущества должника не по месту его нахождения.

Решением антимонопольного органа от 03.10.2016 № 137/11-18.1-2016 данная жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение требований части 2 статьи 57 Закона
об ипотеке.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов управления.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленное требование, указав на недоказанность антимонопольным органом законности и обоснованности оспариваемого решения и наличие нарушений прав и законных интересов управления.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 57 Законаоб ипотеке публичные торги
по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества,
а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 57 Закона об ипотеке).

По мнению антимонопольного органа, проведение торгов вне населённого пункта, в котором находится объект недвижимости, ограничивает круг потенциальных участников торгов, препятствует ознакомлению с предметом торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ извещение
№ 060716/12302981/01 о проведении аукциона по продаже арестованного (заложенного) имущества, размещённого в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании газете «Кузбасс» № 73 (26441), являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Кемеровской области), апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае организатором торгов обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

При этом отметил, что факт проведения торгов в ином городе
не отразился на их результате, поскольку способ проведения торгов
не предполагал личного участия претендентов и не препятствовал предварительному ознакомлению.

Понятие «место нахождения заложенного имущества» законодательно не закреплено.

Из содержания пункта 2 статьи 57 Закона об ипотеке, вопреки доводам службы не усматривается, что под «местом нахождения заложенного имущества» следует понимать населённый пункт, а не субъект Российской Федерации.

С учётом изложенного является верным вывод апелляционного суда
о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов управления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции обоснованно признал незаконным решение службы от 03.10.2016 № 137/11-18.1-2016, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управления.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21933/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова