Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олина Вадима Владимировича ( № 07АП-6156/2017(6)) на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21952/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Олина Вадима Владимировича (СНИЛС 072-755-162-73, ИНН 421200275576, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) об оспаривании сделки должника (договор от 18.06.2014 дарения транспортного средства, заключенный между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиным Денисом Вадимовичем).

В судебном заседании приняли участие:

от Олина В.В.: Федорова С.Г. по доверенности от 22.05.2018 (на три года);

от ПАО «Сбербанк России»: Мусихина А.А. по доверенности от 03.06.2019 (до 15.10.2021);

Олин Денис Вадимович, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олина Вадима Владимировича публич- ное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заяви-

тель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании сделки должника - признании договора дарения транспортного средства от 18 июня 2014 года, заключенного между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиным Денисом Вадимовичем недействительным.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку - договор от 18.06.2014г. дарения транспортного средства, заключенный между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиным Денисом Вадимовичем, приме- нил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олина Дениса Вадимовича в конкурсную массу Олина Вадима Владимировича денежные средства в размере 2 340 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Олин В.В. в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта Олин В.В. указывает на то, что квалификация действий сторон сделки оспариваемым судебным актом фактически не дана, упоминание об отдельных признаках составов пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительности сделок не подтверждают ни один, указанный в определении суда состав, правонарушения по которому установлены, и могут быть при- знаны достаточными для признания сделки недействительной; на момент заключения договора дарения от 18.06.2014 у должника не имелось кредитора в лице ПАО «Сбербанк», поскольку должником по требованиям ПАО «Сбербанк» являлось ООО «СибЭкопром-Н» согласно кредитному договору № 1532 от 17.08.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «СибЭкопром-Н», срок возврата кредита по которому 20.12.2017, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2013 - до 20.12.2019; в обеспечение исполнения обя- зательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк» и Олиным В.В. 17.08.2011, таким образом, в правоотношениях между ПАО «Сбербанк» и ООО «СибЭкопром-Н» возникших их кредитных обязательств до даты предъявления требования об исполнении обязательств по договору поручительства, Олин В.В. не являлся должником, все сделки, заключенные до указанного срока (14.12.2014) не могли быть заключены с целью причинения вреда кредиторам; квалифика- ция действий по признаку мнимости не имеет доказательств и не нашла подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что в последующем 23.06.2017 ответчик Олин Денис Вадимович продал спорный автомобиль по договору купли- продажи Корневу Анатолию Николаевичу (третьему лицу), которое является добросо- вестным приобретателем.

Также полагает, что оспариваемая сделка, совершенная до 01.10.2015 должником

как физическим лицом и дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица, следовательно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть оспорена только по общегражданским основаниям; указывает на пропуск срока исковой давности заявителем.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Олина В.В. и ПАО «Сбербанк России» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик Олин Денис Вадимович поддержал доводы апелляционной жалобы Олина В.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2014 между Олиным Вадимом Владимировичем (Даритель) и Олиным Денисом Вадимовичем (Одаряемый) заключен дарения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, V1N JTMHV05J204073885, по условиям которого должник безвозмезд- но передал в собственность одаряемой следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, V1N JTMHV05J204073885.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что сделка - договор дарения от 18.06 2014 со- вершена со злоупотреблением правом, направлена на причинение вреда кредиторам должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168,

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для при-

знания спорной сделки недействительной, указал, что Олин В.В. заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с цели причинения вреда кредиторам - вывода имущества из под возможности обращения на него взыскания за образовавшиеся долги юриди- ческого лица, учредителем которого он являлся, установив наличие родственной связи между Олиным Вадимом Владимировичем и Олиным Денисом Вадимовичем, пришел к выводу о том, что в данном случае сын, должен был знать о признаках неплатежеспособ- ности и недостаточности имущества у должника, признал, что договор дарения не предпо- лагал встречного исполнения обязательств, в связи с чем, была создана мнимая цепочка между отцом и сыном в целях вывода имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания в рамках соответствующих процедур.

Доводы Олина В.В. о том, что оспариваемая сделка, совершенная до 01.10.2015 должником как физическим лицом и дело о банкротстве возбуждено в отношении физиче- ского лица, не могла быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об уре- гулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 18.05.2014, то есть до 01.10.2015.

Вместе с тем, Олин В.В. на момент его заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2004), в связи с чем, указанный договор мог быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подо- зрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо,

чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка со- вершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых во- просах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закреплен- ные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяют- ся, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В качестве доказательств признаков неплатежеспособности должника Олина В.В. по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, кредитор сослался на наличие у него неисполненных обязательств как поручителя: договор об открытой не возобновляе- мой кредитной линии от 17.08.2011, заключенный между ООО «СибЭкопром-Н» и ОАО «Сбербанк»; договор поручительства от 17.08.2011, заключенный Олиным В.В. в обеспе- чение исполнения обязательств ООО «СибЭкопром-Н»; просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «СибЭкопром-Н», предоставив выписку по движению основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга, график начислений и погашений дебиторской задолженности (л.д. 39-40, 41, 42, 43, т. 27), дополнительное со- глашение к договору поручительства от 19.03.2013 к договору поручительства от 17.08.2011, заключенному между должником Олиным В.В. и кредитором, согласно которому заемщик погашает основной долг, исходя из остатка ссудной задолженности по состоянию на 02.12.2013, по графику, начиная с 20.10.2014 (л.д. 36-37 т.27).

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» в июле 2014 года направило в адрес Олина В.В. требование о погашении задолженности в размере 291 460,63 рублей как поручителем ООО «СибЭкоПром-Н» по договору поручительства № 1532-6 от 17.08.2011 (л.д.80, 81, т.27).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу Поста- новлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в деле о банкротстве № А27-21952/2016.

Доводы Олина В.В. о том, что на момент заключения договора дарения от 18.06.2014

у должника не имелось кредитора в лице ПАО «Сбербанк», поскольку должником по требованиям ПАО «Сбербанк» являлось ООО «СибЭкопром-Н» по кредитному договору, а Олин В.В. являлся поручителем, то есть, в правоотношениях между ПАО «Сбербанк» и ООО «СибЭкопром-Н» возникших их кредитных обязательств до даты предъявления требования об исполнении обязательств по договору поручительства, не являлся должником; все сделки, заключенные до 14.12.2014 не могли быть заключены с целью причинения вреда кредиторам, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание к отмене судебного акта.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: не- достаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный харак- тер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обяза- тельных платежей над стоимостью имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения договора дарения Олин В.В, знал о наличии просроченных (неисполненных) обязательств по кредитному договору и невозможности их исполнения, в силу его участия в уставном капитале За- емщика, а также осознавал возможность предъявления к нему, как к поручителю солидар- ных требований о погашении суммы займа, договор дарения был заключен после наступ- ления просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка представителя Олина В.В. и ответчика Олина Д.В. о совершении обычной внутрисемейной сделки, несостоятельна. С точки зрения принципа добросовестности в си- туации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникнове- ние у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны кредитором. Данная презумпция не опро- вергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Суд первой инстанции, также исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Олин Денис Вадимович являлся заинтересованным лицом по отноше- нию к должнику, к нему подлежала применению презумпция осведомленности о противо- правной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 За-

кона, которую Олин В.В. и Олин Д.В. также не опровергли.

Вследствие безвозмездной передачи имущества- автомобиля причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовле- творение за счет переданного в дар движимого имущества.

Ссылка Олина В.В. на то, что судом фактически не дана квалификации действий сторон сделки, в судебном акте содержится упоминание об отдельных признаках составов пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, признается несостоя- тельной.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве спе- циальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, и 61.3, не пре- пятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребле- ние правом, в качестве ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд также пришел к выводу о том, что спорный договор дарения отражает злоупотребление правом со стороны должника и его сына - Олина Д.В., которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов Олина В.В., и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительно- сти.

Кроме того, поскольку договор дарения не предполагает встречного исполнения обязательств, суд признал доказанным ПАО «Сбербанк» мнимый характер заключенного между сторонами договора дарения между отцом и сыном с целью вывода имущества из владения должника и невозможности обращения на него взыскания, то есть его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав отчет № 10-19/1 от 18.01.2019, выполнен- ный ООО «Бизнес» и представленный ПАО «Сбербанк», согласно которому стоимость автомобиля состоянию на 18.06.2014 (дату совершения оспариваемой сделки) составляет 2 340 000 руб., сделал вывод о том, что по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1)», утвержденно- го Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в связи с чем, данный отчет признан допустимым доказательством.

Вопреки возражениям ответчика Олина Д.В. о том, что автомобиль имел недостатки, производился ремонт, Олин Д.В. не представлял в материалы обособленного спора доказа- тельства, свидетельствующие об искажении оценщиком каких-либо сведений об объекте оценки, а также о том, что техническое состояние отчуждаемого должником транспортного

средства не было описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки, кроме того, из условий договора дарения сторонами подтвержде- но, у указанного автомобиля нет скрытых изъянов ему известных, а Одаряемый (Олин Д.В.) заявляет, что автомобиль отвечает требованиям и не имеет претензий к качеству автомобиля (пункт 7).

Также Олиным Д.В. не доказано, что после передачи ему в дар транспортного средства им производился ремонт, в последующем автомобиль реализован Олиным Д.В. Кор- неву А.Н. в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, что следует из пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 23.06.2017.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены пра- вильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве), с учетом отчуждения транспортного средства Олиным Д.В. в пользу Корнева А.Н. и невозможности его возврата в конкурсную массу путем истребования от Олина Д.В., путем возложения на Олина Д.В. обязанности возместить должнику действительную стоимость автомобиля в размере 2 340 000 руб.

Доводы Олина В.В. о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заяв- ления, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является осно- ванием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве также может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое- го права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления № 63, начало течения срока исковой давности связывается не с моментом, когда лицо (инициатор спора по оспариванию сделки) фактически узнало о ее совершении, а когда данное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания та-

кой сделки.

ПАО Сбербанк о наличии оснований для оспаривания сделки не мог узнать ранее даты проведения финансовым управляющим Недобежкиным Г.А. собрания кредиторов, на котором был доведен результат анализа сделок должника (собрание проведено 27.06.2017, сообщение на сайте ЕФРСБ № 1896483), заявление об оспаривании сделки подано 27.06.2018, то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выво- дам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева Е.В.Кудряшева