Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2196/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК ДомСтройКомплект» (652523, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 (650066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 652515, Кемеровская область,
<...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 80 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК ДомСтройКомплект» (далее – Общество, ООО «ФСК ДомСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (далее – Фонд социального страхования)
о признании незаконным решения от 28.11.2016 № 80 (о.с.с.р. 212-ФЗ)
в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ООО «ФСК ДомСтройКомплект» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 4 132,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Кемеровской области привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области
(далее – Инспекция).

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Фонда социального страхования, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования была проведена выездная проверка ООО «ФСК ДомСтройКомплект» по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 03.11.2016
№ 6000080 (о.с.с.р. 212-ФЗ) с указанием на выявленные нарушения.

28.11.2016 Фондом социального страхования принято решение
№ 80 (о.с.с.р. 212-ФЗ) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Указанным решением Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за 2016 год и вернуть сумму не принятых к зачету расходов на банковский счет филиала Фонда социального страхования.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Фонда социального страхования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ,
статей 315,316 Трудового кодекса Российской Федерации,
статей 4.7,14 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,статей 6, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015
№ 302-КГ15-1324,Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций учли, что согласно постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601
«О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав документы, установили, что в спорном листке нетрудоспособности соблюдены все основные требования к его оформлению; факты выдачи спорного листка нетрудоспособности и выплаты работнику пособия по социальному страхованию не были поставлены Фондом социального страхования под сомнение; факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, не подвергается сомнению Фондом социального страхования; Фондом социального страхования не представлено доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенного спорным листком нетрудоспособности.

Суды правомерно указали, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе определения пособия – при исчислении среднего дневного заработка исходя из фактически отработанного времени, районный коэффициент не исключается.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Фондом социального страхования не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда социального страхования, а, следовательно, у Фонда социального страхования отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов Общества на выплату пособия работнику страхователя.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов соответствует системному толкованию положений статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пункта 2, 11.1 Положения № 375, статей 133, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы Фонда социального страхования о необоснованном применении Обществом районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2196/2017оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева