Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (07АП-672/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22017/2020, по исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1124223002397, ИНН 4223057985) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатэк», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1174205012530, ИНН 4223118290) о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), - Администрация Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971), - Министерство образования и науки Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1074205002607, ИНН 4205123000), - Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), - Берина Ангелина Викторовна, город Кемерово, - Григорян Зоя Асканазовна, г.Сочи, Краснодарский край, -Хачатрян Арсен Артурович, г.Киселевск, Кемеровская область, - Погосян Ерванд Саакович, г.Киселевск, Кемеровская область, - Невзорова Ольга Евгеньевна, г.Киселевск, Кемеровская область, - Отдел судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» Баева Вячеслава Джуровича (доверенность от 27.11.2021, паспорт, диплом), представителей Государственного профессионального образовательного учреждения «Киселевский горный техникум» Павленко И.А. (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом); Плавинской Е.В. (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Киселевский горный техникум» (далее по тексту – истец, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегатэк» (далее – ответчик, апеллянт) с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:25:0108003:2, общей площадью 5 480 кв.м, и зданием учебного корпуса с кадастровым номером 42:25:0108003:631, общей площадью 4 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки в виде пристроя, именуемого как - здание магазина-салона, связи, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0108003: 685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, за счет средств ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить истцу право произвести снос (демонтаж) самовольной постройки в виде пристроя, именуемого как - здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 42:25:010 8003:685, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул. Ленина, д.16 - с последующим, взысканием, расходов за снос (демонтаж) с ответчика (согласно уточнения).

Обосновывая исковое заявление, истец указывал, что использование земельного участка возможно исключительно с его целевым назначением (разрешенным использованием) - «под учебные корпуса», необходимого также для исполнения требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», то есть для предотвращения угрозы жизни и здоровью обучающихся лиц, преподавательского и технического состава; использование здания учебного корпуса в отсутствии ограничений, связанных с наличием пристроя, влияющих на эксплуатацию здания учебного корпуса, в том числе исключающих возможность истца по технической эксплуатации стены (фасадной) здания учебного корпуса по адресу: г.Киселевск, ул.Ленина, 16 в месте примыкания пристроя, в, частности, исключающих возможность поддерживать техническое состояние стены (фасадной) здания учебного корпуса и эксплуатировать данную стену по своему усмотрению для предотвращения угрозы жизни и здоровью обучающихся лиц, преподавательского технического состава, в том числе для восстановления окон в данной стене здания учебного корпуса, предусмотренных техническим паспортом здания, а также исключающих возможность поддержания единого архитектурного облика здания учебного корпуса, включая его отделку едиными отделочными материалами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегатэк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не учтены фактические обстоятельства возведения спорной конструкции в условиях отсутствия в указанных период каких-либо прав на землю у истца. Апеллянт обращает внимание суда на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, на наличие у спорного объекта признаков движимой вещи, препятствующей применению к заявленным требованиям как нор гражданского законодательства о самовольной постройке, так и норм градостроительного законодательства, на противоречивость выводов суда относительно реконструкции объекта, поскольку, согласно позиции апеллянта, при реконструкции объекта капитального строительства движимая вещь создана быть не может. Апеллянт полагает, что истец, заявив негаторный иск не представил доказательств наличия препятствий в пользовании своим имуществом, а судом принял к рассмотрению требования истца по измененному предмету и основанию.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опровергает приводимые апеллянтом доводы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что техникум образован в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.09.1947 №3280, переименован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Киселевский горный техникум» (в соответствии с Приказом Минтопэнерго РФ от 25.12.1998 №172).

В дальнейшем ГОУ СПО «Киселевский горный техникум» преобразован в Киселевский филиал ГОУ СПО «Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова» (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 14.01.2004 №4а, Приказ ГОУ СПО «Прокобпьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова» от 16.12.2004 «323/пр.).

Распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.05.2012 №434-р Киселевский филиал государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им. В.П. Романова реорганизован путем выделения в самостоятельное юридическое лицо - государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Киселевский горный техникум.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Киселевский горный техникум является правопреемником Киселевского филиала ГОУ СПО «Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова».

Истцу на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №4-2/5206 от 29.12.2012 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 480 кв.м., кадастровый номер 42:25:0108003:2, находящийся по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г.Киселевск, ул.Ленина, д.16, с видом разрешенного использования «под учебные корпуса» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2016, выписка из ЕГРН от 01.06.2020 – представлены истцом в электронном виде 26.07.2021).

На земельном участке расположено здание Техникума с кадастровым номером 42:25:0108003:631 общей площадью 4 106,1 кв.м, инв. №1664, лит. А, А1, А2, А3, А4, принадлежащее Техникуму на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2016 – представлено истцом в электронном виде 26.07.2021).

Согласно свидетельству №481 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Истцу решением Администрации г.Киселевска от 25.05.1992 №310-р для размещения зданий техникума в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 16, площадь 0.83 га (представлено истцом 26.07.2021 в электронном виде).

В соответствии с распоряжением Администрации города Киселевска от 05.03.2003 №165-р в связи с добровольным отказом у Техникума изъят земельный участок площадью 2 819 кв.м., расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 16, с последующей передачей земли в фонд перераспределения (представлено истцом в электронном виде 26.07.2021).

Распоряжением Администрации города Киселевска от 22.09.2006 №851-р Техникуму предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под 5 учебный корпус по ул. Ленина, 16 площадью 5 480 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка (представлены истцом 26.07.2021 в электронном виде).

На земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108003:3, расположено здание магазина-салона связи с кадастровым номером 42:25:0108003:685 площадью 30,3 кв.м. В настоящее время собственником указанного объекта является ООО «Мегатэк».

На основании представленных в дело документов (том 2 л.д. 82-172) судом установлено, что спорный объект возведен на основании договора инвестирования строительства недвижимого имущества от 03.09.2004, заключенного между ООО «Торговый дом «Арбат» (Инвестор) и Григорян Зоей Асканазовной (Инвестор).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №800 от 10.11.2004 выдано ООО «Торговый дом «Арбат» с указанием выполнения работ по строительству пристройки к тамбуру здания горного техникума.

Выдаче разрешения №800 предшествовало решение заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения №8 от 05.11.2004.

В протоколе заседания Совета отражено рассмотрение вопроса №18 – ООО «Арбат» - о согласовании земельного участка по пристройку - магазин к зданию горного техникума по ул. Ленина с условием реконструкции тамбура. Имеется ходатайство от директора КГТ Валова А.И. Решено выдать ООО «Арбат» выкопировку с плана местности для согласования со службами города площадки под реконструкцию тамбура, пристойки – магазина к зданию горного техникума по ул. Ленина.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2005, утвержденного распоряжением Главы г. Киселевска от 28.01.2005 №77-р, спорный объект, поименованный в акте как «здание магазина-салона связи, пристроенное к тамбуру в г. Киселевске по ул. Ленина, 16» введен в эксплуатацию.

При этом изначально в акте от 21.01.2005 объект указан как «здание магазина салона связи, пристройка к тамбуру в г. Киселевске по ул. Ленина, 14».

Адрес нахождения спорного объекта изменен распоряжением Администрации города Киселевска №648-р от 22.06.2005, наименование спорного объекта изменено в соответствии с распоряжением Администрации города Киселевска №1222-р от 02.12.2005.

В кадастровой карточке на нежилое здание для государственной регистрации прав №0256 от 19.08.2005 указано как «Пристрой», при этом в разделе V карточки кроме пристроя имеется указание на тамбур.

27.06.2012 по договору купли-продажи нежилого здания Григорян Зоя Асканазовна продала спорный объект Хачатряну Арсену Артуровичу, который по договору купли-продажи от 05.02.2014 передал спорный объект Погосяну Ерванду Сааковичу, который, в свою очередь, передал спорный объект Бериной Ангелине Викторовне (договор купли-продажи от 21.06.2016), которая продала спорный объект ООО «Мегатэк» по договору купли-продажи нежилого по помещения от 03.04.2020.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №232-2021 (том 3 л.д.62-115) спорное строение – назначение нежилое здание, наименование: здание магазина-салона связи, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 42:25:0108003:685, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Киселевский городской округ, ул. Ленина, 16, не является объектом капитального строительства.

Указанный объект в его текущем состоянии на момент проведения судебной экспертизы не соответствует строительно-техническим, противопожарным и градостроительным требованиям, при этом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом выявленные несоответствия указанного спорного строения строительно-техническим и противопожарным и градостроительным требованиям характеризуются как существенные. Текущее техническое состояние спорного строения на момент проведения экспертизы создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения.

Демонтаж спорного строения без причинения ущерба (вреда) основному строению – двух/трехэтажному нежилому зданию и входному тамбуру указанного здания, в котором размещен корпус ГПОУ «Киселевский горный техникум», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, 16, с технической точки зрения возможен.

Из заключения эксперта №232-2021, пояснений эксперта Сиворонова Е.В. в судебном заседании 09.06.2021 следует, что спорный объект фактически пристроен к нежилому двух/трехэтажному зданию учебного корпуса и тамбуру указанного здания, при этом левой его стеной является стена тамбура, а задней – стена здания учебного корпуса, при устройстве общей стены тамбура и объекта исследования, в связи с чем фактически образован пристрой (часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену), разделенный на две части – в левой части – тамбур, а права часть – объект исследования.

Экспертами также установлено, что была проведена реконструкция, которая заключалась в устройстве дверного проема фасадной стены объекта исследования и закладки дверного проема между тамбуром и объектом исследования. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в первоначальном варианте вход в спорный объект осуществлялся через тамбур учебного корпуса, а затем вход в спорный объект был организован с улицы.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект образовался в результате реконструкции нежилого двух/трехэтажного здания учебного корпуса и не является самостоятельным объектом капитального строительства, так как без указанного здания он существовать самостоятельно не может (отсутствуют самостоятельные строительные конструктивные элементы – задняя и левая стены у объекта исследования), притом, что данное здание без объекта исследования может самостоятельно существовать (л.д. 88 том 3, лист 28 заключения).

Требования пожарной безопасности эксперты оценивали с учетом вывода о том, что спорный объект может существовать только в составе нежилого двух/трехэтажного здания учебного корпуса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, земельный участок под его возведение не выделялся, имела место реконструкция чужого объекта, проведенная без согласия собственника, не соответствующая градостроительной документации, имеющая признаки самовольной постройки и препятствующая собственнику в использовании принадлежащего ему имущества, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).

В пункте 46 данного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, применяется во взаимосвязи с другими правовыми нормами, в том числе гражданского и земельного законодательства. При этом положения данной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума № 10/22).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных положений законодательства следует, что реконструкция, проведенная даже собственником без разрешительной документации, при отсутствии соблюдения градостроительных норм приводит к возникновению самовольной постройки. При этом объект недвижимости, который имеет такие признаки либо подлежит сносу либо приведению в первоначальное состояние. Тем более, изложенное относится к реконструкции чужого объекта, произведенной без согласия собственника.

Таким образом, правила о самовольной постройки правомерно применены судом первой инстанции, поскольку, находясь в непосредственной связи со зданием собственника спорное помещение не имеет не только признаков недвижимой вещи, но и признаков самостоятельной вещи, имеющей возможность существования отдельно от здания, с которым оно непосредственно связано конструктивными элементами.

Судом надлежащим образом, в том числе путем проведения экспертизы исследованы доводы о наличии разрешения на осуществление данной реконструкции и установлено отсутствие согласия истца на её проведение.

В частности, судом установлено, что письмо за подписью директора Киселевского филиала Ю.А. Айзель от 27.04.2007 с указанием на просьбу о разрешении сделать пристройку к тамбуру главного корпуса по адресу ул. Ленина, 16 с условием облагораживания внешнего вида здания и благоустройством прилегающей территории , адресованное главе города Киселевска (том 1 л.д 79) не может рассматриваться как заявление на реконструкцию или согласие на реконструкцию задания учебного корпуса, так как к 27.04.2017 согласно имеющимся документам спорный объект был сдан в эксплуатацию.

Техникум в указанное время являлся филиалом ГОУ СПО «Прокопьевский горнотехнический колледж им В.П. Романова», в силу чего руководитель филиала не имел полномочий на обращение за выдачей разрешения на реконструкцию здания.

Указание на согласование постройки с директором Техникума в 2004 году документально не подтверждено. Указание на получение согласия Техникума в протоколе заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения №8 от 05.11.2004 не является достаточным для вывода о документальном подтверждении согласования.

Суд принял во внимание, что ответчиком и третьими лицами не объяснено то обстоятельство, для чего необходимо было получение согласия Техникума в 2007 году, в случае если необходимое согласование Техникума получено еще в 2004 году.

Более того с учетом наличия у Техникума лишь ограниченного вещного права в отношении спорного объекта и земельного участка (право оперативного управление, право бессрочного пользования) согласовывать произведение реконструкции должен был собственник имущества –Российская Федерации в лице представляющего её интересы органа.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сама по себе регистрация права собственности на указанный объект решающего значения не имеет, как и не имеет значения то обстоятельство, что истцом не оспорены документы, на основании которых спорный объект возведен и введен в эксплуатацию, так как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №800 от 10.11.2004, акт государственной приемочной комиссии от 21.01.2005, кадастровая карточка от 19.08.2005; распоряжения Администрации города Киселевска от 28.01.2005 №77-р, №648-р от 22.06.2005 №1222-р от 02.12.2005 не соответствуют положениям законодательства.

Из содержания представленных в дело документов не следует того, что ООО «Арбат» подготовлена и предоставлена проектная документация; право на земельный участок у ООО «Арбат» и его правопреемников в отношении спорного объекта не подтверждено, более того, как следует из представленных документов, не устанавливалось; правом на реконструкцию здания учебного корпуса, принадлежащего Техникуму, ООО «Арбат» не обладало.

Из имеющихся в деле документов обстоятельств выделения земельного участка и предоставления его под возведение спорного объекта не усматривается, содержание протокола заседания градостроительного совета по рассмотрению заявлений о выборе земельных участков и предварительному согласованию мест размещения №8 от 05.11.2004 отражает решение о выдаче ООО «Арбат» выкопировки с плана местности для согласования со службами города площадки под реконструкцию тамбура, пристойки – магазина к зданию горного техникума по ул. Ленина.

Документы из кадастрового дела объекта недвижимости 42:25:0108003:2 (том 4 л.д.57-69) доводы о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта также не подтверждают.

После издания распоряжения №77-р от 28.01.2005, в него дважды вносились изменения, в том числе в части наименования объекта. При этом окончательный вариант наименования объекта не соответствует указанному в разрешении №800.

На основании исследования доказательств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорный объект, собственником которого в настоящее время является ООО «Мегатэк», создает препятствия в пользовании Техникумом зданием учебного корпуса и земельным участком, на котором оно расположено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что истец не обладал правами на землю в период возведения спорной конструкции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что отказ истца имел лишь в отношении части земельного участка.

Оценивая довод об изменении истцом основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику и эти требования как изначально, так и после изменения были направлены на физическое устранение спорного объекта.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Фактические обстоятельства в данном случае также остались неизменными.

По сути, истцом изменены лишь правовые основания заявленных им требований, что, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует ни об одновременном изменении предмета и основания иска, ни об изменении даже одного из указанных элементов. Апеллянт необоснованно отождествляет предмет доказывания по делу с фактическими обстоятельствами, на которых основывает истец свои требования.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы о непривлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, который с начала 2021 года находится в процедурах банкротства, приведенные лишь в суде апелляционной инстанции, не могут являться, по убеждению апелляционного суда, основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом его правовой направленности, наличия у ответчика на момент рассмотрения спора надлежащего представителя и отсутствия апелляционной жалобы со стороны самого временного управляющего, излагающего обстоятельства его возможного влияния на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу № А27-22017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева

М.А.Фертиков