Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 (судья
ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу
№ А27-22089/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также - должник), принятое
по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее также - управляющий) об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд установил:

решением суда от 24.05.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 29.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено
в связи с погашением всех требований, включённых в реестр требований кредиторов далее – реестр).

В деле о банкротстве должника управляющий 08.06.2023 обратился в суд
с заявлением об установлении суммы 434 588,11 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего - 7 % от суммы (6 208 401,63 руб.) погашенных третьим лицом (представителем должника ФИО5) требований кредиторов, включённых в реестр; об увеличении размера фиксированного вознаграждения управляющего в связи с большим объёмом, сложностью и длительностью выполнения работ в процедуре реализации имущества ФИО2

Определением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, управляющему установлены проценты
по вознаграждению в размере 434 588,11 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды исходили из наличия у управляющего права на получение процентов
по вознаграждению за процедуру реализации ввиду того, что погашение требований кредитора должника явилось непосредственным результатом его работы, а именно оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу имущества, риск реализации которого на торгах оказал определяющее влияние на намерение должника
и аффилированных с ним лиц произвести расчёты с кредиторами.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 17.08.2023
и постановление от 04.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на отсутствие права у управляющего на получение вознаграждения в виде процентов, поскольку в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки денежные средства, в виде выручки от реализации имущества гражданина не поступали, при этом поступившая от третьего лица сумма
(6 284 420,54 руб.) погашения требований кредиторов не должна учитываться при расчёте процентов; недобросовестность управляющего, преследующего выгоду в получении вознаграждения, при воспрепятствовании заключению кредитором и должником мирового соглашения, а также при неоднократном заявлении о возмещении расходов, сумма которых постоянно увеличивалась.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина
(абзац второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает
в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии
за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности
и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений,
в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства
и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных
и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана
с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2022 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделок – договоров дарения недвижимого имущества от 12.06.2017, 02.07.2017, 20.07.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества
в конкурсную массу должника (ответчик ФИО6 - супруг ФИО2).

Апелляционные и кассационные жалобы на вышеуказанный судебный акт
от имени должника и ответчика ФИО6 подготовлены и подписаны одним представителем – Прохоренко Надеждой Владимировой (от имени ФИО2
по доверенности от 23.04.2015; от имени ФИО6 по доверенности
от 23.04.2015).

Постановлением суда округа от 13.10.2022 определение от 30.03.2022
и постановление от 09.06.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения. Судом установлено, что должник не мог не осознавать своего противоправного поведения и существования неисполненных обязательств перед кредитором в части внесения платы за земельный участок, используемый им столь длительный период времени фактически безвозмездно.

Впоследствии представителем должника ФИО5 14.12.2022 подано заявление об исключении из реестра требований должника – требования уполномоченного органа в связи с его полным погашением третьим лицом.

Согласно ответу Администрации города Новокузнецка от 17.01.2023, 29.12.2022 от ФИО5 в адрес кредитора поступило заявление о заключении мирового соглашения.

ФИО5 09.04.2023 представлено ходатайство о намерении погашения задолженности должника в полном объёме.

В соответствии с определением суда от 22.06.2023, платёжным поручением
от 06.06.2023 № 4 ФИО5 перечислила на специальный счёт, открытый управляющим, денежные средства в сумме 6 208 401,63 руб. для погашения требований
к должнику. Требования кредиторов к ФИО2 признаны погашенными.

Исходя из указанных обстоятельств, суды установили связь совершённых управляющим действий с подачей заявления о намерении погасить требования кредитора непосредственно после признания сделок недействительными.

Так, намерение погасить в полном объёме задолженность должника перед кредиторами (уполномоченным органом и Администрацией города Новокузнецка) ФИО5 заявила лишь после наступления неминуемости возврата в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного ранее из его имущественной сферы по недействительным сделкам с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Совершенные управляющим действия направлены на формирование конкурсной массы должника с целью реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, требования кредитора в сумме 6 208 401,63 руб. были полностью погашены.

Какие-либо возражения по расчёту не поступили, контррасчёт суммы процентов
по вознаграждению управляющего не представлен.

Поскольку проведённые финансовым управляющим ФИО4 действия могут быть отнесены к исполнению мероприятий в деле о банкротстве должника, находятся
в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований кредиторов ввиду того, что именно неминуемость возврата в состав конкурсной массы и реализации объектов недвижимого имущества послужила поводом для обращения ФИО5
с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов по вознаграждению в размере
434 588,11 руб. являются правомерными.

Доводы о создании управляющим препятствий к заключению мирового соглашения в деле о банкротстве не обоснованы, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции при их отклонении.

Кроме того, из материалов дела, размещённых в Картотеке арбитражных дел, усматривается наличие иных заявлений управляющего об оспаривании сделок должника, производство по которым прекращено вследствие прекращения производства по делу
о банкротстве.

В данном случае именно существенный вклад управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредитора третьим лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А27-22089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1