Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кривошеина С.В.,
ФИО2) по делу № А27-220/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область, город Юрга, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652050, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – ФИО4 по доверенности от 06.10.2017, ФИО4 по доверенности от 24.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция) в части:

- осмотра сотрудниками инспекции с 20.09.2016 по 23.09.2016 нежилых помещений (протоколы осмотра от 20.09.2016 № 369, от 21.09.2016 №№ 370, 371, 372, от 23.09.2016 № 374), находящихся во владении предпринимателя, без ее уведомления о проведении выездной налоговой проверки и в ее отсутствие;

- использования и распространения информации о предпринимательской деятельности предпринимателя, содержащейся в информационных базах конфигураций «Далион: Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», путем отражения указанной информации в решении инспекции от 28.09.2017 № 12
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) (в том числе
о неправомерности применения предпринимателем налоговых режимов
в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, несамостоятельности предпринимателя).

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что расценивает действия инспекции в части сбора, хранения, использования и распространения информации в решении инспекции о предпринимательской деятельностипредпринимателя, как превышение должностных полномочий, повлекшие за собой раскрытие коммерческой и налоговой тайны касательно предпринимательской деятельности предпринимателя.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО5 должностными лицами инспекции были проведены осмотры принадлежащих ему на праве собственности и сдаваемых им в аренду нежилых помещений, расположенных в городе Югра по адресам: проспект Победы 38, проспект Победы 42, улица Машиностроителей 49Б, улица Волгоградская, 1, улица Московская 34А (протоколы осмотра от 20.09.2016 № 369, от 21.09.2016 № № 370, № 371, 372, от 23.09.2016 № 374).

Кроме того, инспекцией в рамках названной проверки был направлен в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Кемеровской области (далее – УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области) запрос от 28.03.2017 № 10-29/03047 о предоставлении в отношении ИП ФИО5 имеющихся документов (информации).

В ответ на указанный запрос УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области 03.04.2017 представило инспекции копии информационных баз конфигураций «Далион: Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», содержащих данные за 2013-2015 годы, в том числе в отношении предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение от 28.09.2017 № 12 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о получении ИП ФИО5 необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы дробления бизнеса
путем формального разделения торговой площади между подконтрольными ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (в том числе предпринимателя) и формального распределения численности работников с целью исключения превышения средней численности 100 человек.

Решением от 11.11.2017 № 07-10/24281 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставило без удовлетворения жалобу предпринимателя на действия инспекции.

Предприниматель, полагая, что действия инспекции по осмотру арендуемых им помещений, а также использования и распространения информации о его предпринимательской деятельности не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31, 82, 89, 91, 92 Налогового кодекса, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемые действия инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) – незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена
на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования
о защите нарушенного или оспариваемого права.

В силу пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса).

Как правильно указали суды, Налоговый кодекс не содержит запрета на осуществление осмотра помещений, переданных в аренду налогоплательщиком, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, и имеющих отношение к проверке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение инспекции о назначении в отношении
ИП ФИО5 выездной налоговой проверки вручено ИП ФИО5 20.09.2016; осмотр принадлежащих ИП ФИО5 на праве собственности и переданных им в аренду нежилых помещений проведен инспекций с его согласия и в его присутствие, а также понятых; по результатам осмотра помещений составлен протокол, подписанный ИП ФИО5; осмотр помещений проводился с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проводимой выездной налоговой проверки.

Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о проведении инспекцией осмотра помещений, принадлежащих ИП ФИО5 на праве собственности и переданных в аренду предпринимателю, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Сам по себе факт неуведомления предпринимателя о совершенных действиях в рамках налогового контроля в отношении ИП ФИО5 не может являться основанием для вывода о незаконности действий инспекции.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах
о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки информации (документов), полученной в рамках обмена информацией с органами внутренних дел, как верно отметили суды, соответствует положениям пунктов 3 и 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и не может, вопреки мнению предпринимателя, рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса к налоговой и коммерческой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения, суды обоснованно сочли, что отражение в решении инспекции информации о предпринимательской деятельности предпринимателя не свидетельствует о нарушении инспекцией налоговой или иной охраняемой законом тайны.

Доказательств того, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых действий инспекции, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование предпринимателем положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова