Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Ивановны (07АП-5448/2023) на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22171/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к индивидуальному предпринимателю Степановой Наталье Ивановне, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ИНН 420200299208, ОГРНИП 304420205100050) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово; прокуратура Кемеровской области-Кузбасса; Степанов Денис Григорьевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Федянин К.М., по доверенности от 21.03.2023,

от третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области – Головина Е.Ю. на основании удостоверения,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее -истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Ивановны (далее -ответчик, Степанова Н.И.) в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- теплый склад № 5, площадью 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), с кадастровым №42:21:0106011:603, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 №42:21:0106011:603- 42/002/2018-1);

- проходная из бруса, площадь 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), с кадастровым №42:21:0106011:604, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 №42:21:0106011:604- 42/002/2018-1);

- склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадью 365,0 кв.м., с кадастровым №42:21:0106011:605, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 №42:21:0106011:605-42/002/2018-1).

Кроме того, истец просит указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности Степановой Н.И. на вышеуказанное имущество и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Обязать Степанову Н.И. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Присудить в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта Степановой Н.И. в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу), прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, Степанова Дениса Григорьевича.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично:

- истребованы из чужого незаконного владения ИП Степановой Н.И. в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

теплый склад № 5, площадь 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), площадью 209 кв.м., с кадастровым №42:21:0106011:603, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3 (запись в ЕГРН №42:21:0106011:603-42/002/2018-1);

проходная из бруса, площадь 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), площадь 27 кв.м., с кадастровым №42:21:0106011:604, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3 (запись в ЕГРН №42:21:0106011:604-42/002/2018-1);

склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадь 365,0 кв.м., с кадастровым №42:21:0106011:605, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, (запись в ЕГРН №42:21:0106011:605-42/002/2018-1);

Суд также обязал ИП Степанову Н.И. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать объекты недвижимого имущества: теплый склад № 5, площадью 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), площадь 209 кв.м., с кадастровым №42:21:0106011:603, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3 (запись в ЕГРН №42:21:0106011:603-42/002/2018-1); проходную из бруса, площадью 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), площадь 27 кв.м., с кадастровым №42:21:0106011:604, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3 (запись в ЕГРН №42:21:0106011:604-42/002/2018-1); склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадь 365,0 кв.м., с кадастровым №42:21:0106011:605, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, (запись в ЕГРН №42:21:0106011:605-42/002/2018-1) по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592);

суд также указал на то, что решение является основанием внесения записи в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП Степановой Н.И. на объекты недвижимости: теплый склад № 5, площадью 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики — нежилое здание (склад), с кадастровым №42:21:0106011:603, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3 (запись в ЕГРН №42:21:0106011:603-42/002/2018-1); проходная из бруса, площадью 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), с кадастровым №42:21:0106011:604, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3 (запись в ЕГРН №42:21:0106011:604-42/002/2018-1); склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадь 365,0 кв.м., с кадастровым №42:21:0106011:605, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 №42:21:0106011:605-42/002/2018-1);

Суд взыскал с ИП Степановой Н.И. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт в частности указывает на то, что суд оставил без внимания довод ответчика о недоказанности права собственности истца на спорное имущество и невозможности его установления посредством приговора суда; считает, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество; предоставленные истцом выписки из Реестра государственного имущества не подтверждают его права собственности на имущество, принадлежащее ответчику, а приговор суда в отношении Степанова Д.Г. правоподтверждающим доказательством не является, при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности права собственности Истца на спорное имущество, принадлежащее ИМ Степановой Н.И., противоречит доказательствам по делу и не основан на законе; доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, как и доказательств идентичности объектов, истец не представил; суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать указанные в предоставленных Выписках из реестра федерального имущества объекты - теплый склад № 5, площадью 209 кв.м. (РНФИ В12430003009, дата РНФИ; проходная из бруса, площадь 31,00 кв.м. (РНФИ В12430003064, дата РНФИ; и склад поливной техники, площадью 357,0 кв.м. (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208, с объектами, принадлежащими ответчику; истцом избран неверный способ защиты; ссылка суда на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2022, которым Степанов Денис Григорьевич, 13.10.1985 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является неправомерной.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из реестра федерального имущества от 18.10.2019 № 648/1, 648/2 и 648/3 об объектах недвижимости, состоящих на учете в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях следует, что за правообладателем Российской Федерацией учитывается имущество, расположенное по адресу: Россия, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, д.3:

-«теплый склад № 5», общей площадью 209 кв.м. (документы основания возникновения права собственности РФ: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) (РНФИ В12430003009 от 17.10.2008);

-«проходная из бруса», общей площадью 31 кв.м. (документы основания возникновения права собственности РФ: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) (РНФИ В12430003064 от 17.10.2008);

- «склад хранения поливной техники», общей площадью 357 кв.м. (документы основания возникновения права собственности РФ: Акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000 № б/н) (РНФИ В12430003257 от 24.10.2008).

Согласно выпискам из ЕГРН, Степановой Н.И. на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение «сторожка», площадью 27 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, д.3, кадастровый № 42:21:0106011:604, на земельном участке с кадастровым №42:21:0106011:0016;

- нежилое помещение «склад», площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, д.3, кадастровый № 42:21:0106011:603, на земельном участке с кадастровым №42:21:0106011:0016;

- нежилое помещение «склад», площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Путепроводная, д.3, кадастровый № 42:21:0106011:605, на земельном участке с кадастровым №42:21:0106011:0016.

В качестве документа-основания государственной регистрации всех вышеуказанных объектов недвижимости указано постановление Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 36-349/11907320001000773/2019.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2022 Степанов Денис Григорьевич признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Приговором суда установлено, что Степанов Д.Г. в период времени с февраля 2018 года по 26.04.2018, действуя умышленно, с корыстной целью, приобрел путем обмана право на чужое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, общей стоимостью 1 291 000 рублей, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Степанова Н.И., являющаяся матерью Степанова Д.Г., приобрела у ОАО «Агроводстрой» на основании договора купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений № 1 от 11.12.2013 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, состоящее из следующих объектов: - гараж-стоянка на 4 автомобиля (лит. Б), общей площадью 254,8 кв.м., склад металлический (лит. А), общей площадью 834,9 кв.м., проходная (лит. В), общей площадью 36,1 кв.м., земельный участок, общей площадью 15 816 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0106011:16.

24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности Степановой Н.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014 Степанова Н.И. продала вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, своему сыну – Степанову М.Г.

02.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности Степанова М.Г. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 16.12.2016 Степанов М.Г. подарил вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, Степановой Н.И.

10.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности Степановой Н.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

При этом, на земельном участке с кадастровым №42:21:0106011:16, расположенном по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, помимо вышеуказанных зданий находились иные здания и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», в том числе, теплый склад № 5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники, внесенные в реестр федерального имущества 17.10.2008 за № В12430003009, 17.10.2008 за № В12430003064, 24.10.2008 за № В12430003257 соответственно.

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 13.01.2014 № 2-2/9 и от 03.06.2014 № 2-2/189 указанные объекты недвижимого имущества изъяты из оперативного управления ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в казну Российской Федерации.

Несмотря на это, Степанов Д.Г. и его родители - Степанова Н.И. и Степанов Г.В. с 2014 года использовали находящиеся в собственности Российской Федерации здания: теплый склад № 5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники, как свои собственные наряду с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, приобретенными у ОАО «Агроводстрой», в совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой ими от имени индивидуального предпринимателя Степановой Н.И. и ООО «Западно-Сибирское рыбное хозяйство», директором которого являлся Степанов Д.Г., а учредителем и коммерческим директором - Степанов Г.В.

Не позднее февраля 2018 года у Степанова Д.Г., которому было достоверно известно о том, что объекты недвижимого имущества, фактически являющимися теплым складом № 5, проходной из бруса, складом хранения поливной техники, находящиеся на принадлежащем Степановой Н.И. земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106011:16, расположенном по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, составляют казну Российской Федерации, возник умысел на приобретение путем обмана права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу Степановой Н.И. в целях его дальнейшего совместного использования в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Степанов Д.Г. в результате государственной регистрации права собственности Степановой Н.И. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, заведомо для него находящиеся в собственности Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области относительно обстоятельств происхождения и характера использования указанных объектов недвижимого имущества, фактически получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению и усмотрению членов своей семьи при осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Согласно заключению эксперта №3-01/11-2019 от 05.12.2019 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, г. Белово, ул. Путепроводная, 3, составляет 1 291 000 рублей, а именно: рыночная стоимость теплого склада №5 (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:603) по состоянию на 23.04.2018 составляет 493 000 рублей, проходной из бруса (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:604) по состоянию на 25.04.2018 составляет 67 000 рублей, склада хранения поливной техники (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:605) по состоянию на 26.04.2018 составляет 731 000 рублей.

Таким образом, Степанов Д.Г. причинил ущерб Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на сумму 1 291 000 рублей, что является особо крупным размером.

В приговоре суда установлено, что имущество проходная из бруса, теплый склад №5 и склад поливной техники принадлежат казне Российской Федерации. В рамках инвентаризации казны РФ были осуществлены выезды сотрудниками МТУ ФАУГИ в 2017 году и в феврале 2018 года с участием участкового полиции по адресу г. Белово, ул. Путепроводная, 3, однако Степановыми отказано было в доступе к земельному участку и находящимся на нем объектам.

В приговоре суда также дана оценка решению Беловского городского суда от 08.05.2015 по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Степанову М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Суд указал, что преюдициальной силы для рассмотрения уголовного дела оно не имеет, проходная из бруса, теплый склад №5 и склад поливной техники при рассмотрении гражданского дела предметом спора не являлись и дополнительное соглашение, в соответствии с которым Степановой были приобретены строительные материалы в материалы дела не представлялось и не исследовалось.

Принадлежность этих трех объектов казне Российской Федерации подтверждена в рамках рассмотрения уголовного дела: письменными материалами дела, выпиской реестра федерального имущества, так основанием возникновения право собственности РФ на проходную из бруса и теплый склад № 5 является решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665, на склад поливной техники подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000 № б/н. В 2008 указанные объекты были внесены в реестр федерального имущества, с 2000 находились в оперативном управлении ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз» и в 2014 были изъяты в собственность РФ распоряжениями МТУ ФАУГИ от 13.01.2014 и 3.06.2014.

Спорные объекты (теплый склад №5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники) находились в оперативном управлении ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз», причем теплый склад № 5 площадью 209 кв.м, и склад хранения поливной техники площадью 357 кв.м, были созданы данным учреждением и эксплуатировались данным учреждением. ОАО «Агроводстрой» собственником или обладателем иного вещного права не являлось на спорные объекты недвижимости, соответственно, распорядиться данными объектами ОАО «Агроводстрой», т.е. продать Степановой Н.И. не имело права.

На 31.03.2003 на момент приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» спорные объекты находились на праве оперативного управления ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз» и имуществом казны Российской Федерации не являлись, что исключало возможность нахождения спорных объектов у ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» на момент приватизации на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31.03.2003 № 3-2/244 «Об условиях приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» приватизация предприятия осуществлена способом преобразования в открытое акционерное общество.

Противоправные действия осужденного Степанова Д.Г. и наступившие последствия в виде причинения ущерба государству в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях находятся между собой в прямой причинной связи. Корыстная цель преступления заключалась в том, что Степанов Д.Г. в результате государственной регистрации права собственности его мамой Степановой Н.И. на сторожку (проходную из бруса) и два склада (теплый склад №5 и склад хранения поливной техники) находящегося по адресу: г. Белово, ул. Путепроводная, 3 заведомо для него находящиеся в собственности казны Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области относительно обстоятельств происхождения и характера использования указанных объектов недвижимого имущества, фактически получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению и усмотрению членов своей семьи при осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.05.2012 N№7802/11 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание приговор Беловского городского суда от 18.07.2022 в отношении Степанова Д.Г., установив, что спорные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности вопреки действительной воле истца, соответственно ответчик владеет спорными объектами недвижимости без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, вышеуказанным приговором суда установлено, что спорные объекты недвижимого имущества не входили в состав имущества, приватизируемого ОАО «Агроводстрой», не реализовывались на торгах и не могли быть приобретены ответчиком на установленном законом основании.

Решение Беловского городского суда от 08.05.2018 по делу № 2-1760/2015, на которое ссылается ответчик, как правомерно отметил суд первой инстанции, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку Беловский городской суд, сделав вывод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, отказал ему по данному основанию, не исследовав обстоятельства дела по существу.

Кроме того, объекты, которые указаны истцом в качестве истребуемых, тождественны объектам, числящимся в реестре федеральной собственности, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении Степанова Д.Г.

Сама по себе, разница в наименовании и площади указанных истцом объектов вызвана произведенной в отношении объектов постановкой на кадастровый учет, произведено переименование и уточнена площадь с учетом норм действующего законодательства. Иное материалами дела не подтверждается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки (10 000 рублей) является завышенной, и снизил ее размер до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день неисполнения судебного акта является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апеллянта о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество; предоставленные истцом выписки из Реестра государственного имущества не подтверждают его права собственности на имущество, принадлежащее ответчику, а приговор суда в отношении Степанова Д.Г. правоподтверждающим доказательством не является, при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности права собственности истца на спорное имущество, принадлежащее ИМ Степановой Н.И., противоречит доказательствам по делу и не основан на законе.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева