Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы производственного кооператива «Монолит» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Сорокина Е.А.) по делу № А27-22176/2020 по иску производственного кооператива «Сотос» (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, ИНН 5406982477, ОГРН 1175476113801) к производственному кооперативу «Монолит» (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, ИНН 5406982607, ОГРН 1175476114791) о выделе доли в натуре путем взыскания денежной компенсации, по встречному иску производственного кооператива «Монолит» к производственному кооперативу «Сотос» о прекращении права общей долевой собственности, передаче в собственности объектов недвижимости, взыскании денежной компенсации.

В заседании принял участие представитель производственного кооператива «Сотос» - Ильина М.И. по доверенности от 21.12.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит») о взыскании денежной компенсации за ? доли на объекты: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, кадастровый № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб., и земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, кадастровый № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб.

Указанные требования определением арбитражного суда от 15.10.2020 выделены в отдельное производство по ходатайству ответчика - ПК «Монолит» из дела №А27- 8096/2020.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил прекратить право общей долевой собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит» на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м.; передать в собственность ПК «Сотос» нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, кадастровый № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., общей стоимостью 3 920 000 руб.; передать в собственность ПК «Монолит» земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, кадастровый № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., общей стоимостью 2 300 000 руб.; взыскать с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» в качестве компенсации стоимость передаваемого сторонам имущества в размере 810 000 руб.

ПК «Монолит» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ПК «Монолит» и ПК «Сотос» на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м.; земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., передать в собственность ПК «Сотос» земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м.; передать в собственность ПК «Монолит» нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м.; взыскать с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 183 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены первоначальные исковые требования производственного кооператива «Сотос»: прекращено право общей долевой собственности производственного кооператива «Сотос» и производственного кооператива «Монолит» на следующие объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В, Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2 386 кв.м; произведен раздел общего имущества, передано в собственность производственного кооператива «Сотос» 3 нежилое здание по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В, Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., стоимостью 3 528 000 руб., в собственность производственного кооператива «Монолит» - земельный участок (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., стоимостью 3 350 000 руб.; взыскана с производственного кооператива «Сотос» в пользу производственного кооператива «Монолит» денежную компенсацию за ? доли в каждом из этих объектов в общем размере 89 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований производственного кооператива «Монолит» о прекращении право общей долевой собственности на названные объекты и передаче в собственность производственного кооператива «Монолит» нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В, Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., стоимостью 3 528 000 руб., в собственность производственного кооператива «Сотос» - земельного участка (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м., стоимостью 3 350 000 руб., взыскании с производственного кооператива «Монолит» в пользу производственного кооператива «Сотос» денежной компенсации за ? доли в каждом из этих объектов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: судом не исследован вопрос о наличии коммуникаций рядом с земельным участком; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия под зданием по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, д.23А коммуникаций, необходимых для коммерческого функционирования земельного участка и возможности протянуть коммуникации к земельному участку от иных объектов недвижимости; в непосредственной близости от земельного участка расположен объект недвижимости, фактически принадлежащий ПК «Сотос»; в материалы дела № А27-22615/2020 были представлены доказательства того, что административное здание «АБК» используется исключительно ПК «Сотос» для размещения административного персонала ПК «Сотос», ООО «Амбер», ООО «Профит», и иных юридических лиц, входящих в группу компаний магазинов «Окей» и «Хлеб-соль», что дает веские основания предполагать, что при вынесении решения по делу № А27-22615/2020 административное здание «АБК» будет передано в единоличную собственность ПК «Сотос»; суды не рассмотрели вопрос о соблюдении баланса интересов сторон; в решении суда первой инстанции отсутствует информация об исследовании ликвидности объектов; а также отсутствует информация об исследовании нуждаемости участников судопроизводства; суды отдали предпочтение доказательствам истца.

По мнению кассатора, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, в связи с чем без исследования спорных объектов в обособленном режиме выводы суда о наделении ответчика собственностью являются преждевременными; соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А27-22614/2020.

Истец ПК «Сотос» представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что вопреки доводам жалобы обжалуемое решение и постановление являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимого имущества: нежилое здание (Мини рынок) площадью 138,3 кв.м., с кадастровым № 42:36:0101003:14995, расположенное по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Строительная, 33В; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, открытые мини-рынки, автостоянки для временного размещения индивидуальных автомобилей (гостевые и открытые), площадью 2386 кв.м., с кадастровым № 42:36:0101003:12107, расположенный по адресу: Российская Федерации, Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский городской округ, г. Юрга, ул. Московская, 49.

В настоящее время ПК «Сотос» и ПК «Монолит» прекратили вести совместную деятельность и не могут прийти к соглашению по распоряжению общим имуществом.

Истец, полагая возможным выделить свою долю из общего имущества путем передачи ему нежилого здания, ссылаясь на препятствия со стороны ПК «Монолит» обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Предметом исследования по настоящему делу являлись вопросы, касающиеся действительной заинтересованности сторон в том или ином объекте недвижимости с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников гражданско-правовых отношений.

В обоснование своей заинтересованности в передаче объекта недвижимости - здания Мини рынка по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В, ПК «Сотос» ссылается на то, что он является участником юридических лиц – субарендаторов объектов, находящихся в непосредственной близости от здания по ул. Строительная, 33-В, а именно, ООО «Амбер», ООО «Вектор-Т», ООО «Профит». Вышеуказанный спорный объект является коммерчески привлекательным для розничной сети ПК «Сотос» в целях размещения магазина. В настоящее время ведется переписка между ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» и ООО «Амбер», свидетельствующая о намерении последнего заключить договор субаренды помещений в здании по ул. Строительная, 33-В, г. Юрга.

Как следует из схемы расположения объектов, земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, площадью 2386 кв.м., находится в непосредственной близости от комплекса зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23-А, переданного в единоличную собственность ПК «Монолит» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27-7102/2020.

При этом, коммуникации, необходимые для коммерческого использования спорного земельного участка, находятся на примыкающем земельном участке, принадлежащем единолично ПК «Монолит».

ПК «Монолит» в обоснование своих требований, в свою очередь, сослалось на то обстоятельство, что земельный участок, который способен лишь «генерировать» убытки, непривлекателен для ПК «Монолит» в коммерческом отношении и передача земельного участка ПК «Монолит», а ПК «Сотос» - здания Мини рынка существенно нарушит баланс интересов спорящих сторон.

В процессе рассмотрения дела ПК «Сотос» сделал заявление о признании обстоятельств по делу (часть 3 статьи 70 АПК РФ), в котором выразил согласие с тем, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 33-В Мини рынок, с кадастровым № 42:36:0101003:14995, площадью 138,3 кв.м., составляет 3 528 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка (без недвижимости на нем) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, с кадастровым № 42:36:0101003:12107, площадью 2386 кв.м. составляет 3 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды, учитывая, что: земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, площадью 2 386 кв.м., находится в непосредственной близости от комплекса зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23-А, переданного в единоличную собственность ПК «Монолит» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27- 7102/2020, что вполне может использоваться в качестве одного из критериев отнесения объекта в собственности одного из участников общей собственности при разделе, стоимость спорных объектов предложена именно ПК «Монолит»; получение имущества соизмеримой рыночной стоимости с выплатой разницы истцом ответчику не может рассматриваться как условие раздела, ущемляющее права стороны; определение стоимости земельного участка, которую ответчик считает объективной и соответствующей рыночным условиям, указывает на реальную возможность для него получения соответствующих денежных средств путем продажи имущества; утверждение о том, что административное здание «АБК» (адрес: город Юрга, улица Строительная, дом 23-А) должно непременно отойти в пользу ПК «Сотос» в рамках дела А27- 22615/2020 является преждевременным, поскольку дело по существу еще не рассмотрено; объект мини рынок является коммерчески привлекательным для розничной сети ПК «Сотос» в целях размещения магазина, то есть осуществления реальной деятельности, отвечающей виду деятельности истца, суды пришли к выводу о возможности пообъектного раздела имущества между истцом и ответчиком, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем – необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9).

При этом приоритетным является именно пообъектный раздел недвижимости в сравнении с возможностью раздела каждого объекта на части, путем выделения соответствующих частей в натуре с целью соблюдения математического равенства долей.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: земельный участок по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49, площадью 2 386 кв.м., находится в непосредственной близости от комплекса зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 23-А, переданного в единоличную собственность ПК «Монолит» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу №А27- 7102/2020, что вполне может использоваться в качестве одного из критериев отнесения объекта в собственности одного из участников общей собственности при разделе, стоимость спорных объектов предложена именно ПК «Монолит»; получение имущества соизмеримой рыночной стоимости с выплатой разницы истцом ответчику не может рассматриваться как условие раздела, ущемляющее права стороны; определение стоимости земельного участка, которую ответчик считает объективной и соответствующей рыночным условиям, указывает на реальную возможность для него получения соответствующих денежных средств путем продажи имущества; утверждение о том, что административное здание «АБК» (адрес: город Юрга, улица Строительная, дом 23-А) должно непременно отойти в пользу ПК «Сотос» в рамках дела А27-22615/2020 является преждевременным, поскольку по существу иск не рассмотрен; объект мини рынок является коммерчески привлекательным для розничной сети ПК «Сотос» в целях размещения магазина, то есть осуществления реальной деятельности, отвечающей виду деятельности истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о возможности пообъектного раздела равнозначного по рыночной стоимости имущества между истцом и ответчиком путем предоставления в собственность ПК «Сотос» объекта - мини рынка, а в собственность ПК «Монолит» - земельного участка.

Изложенные выводы судов соответствуют применимым нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора сводятся по сути к несогласию с осуществленным пообъектным разделом имущества, поскольку все доводы сторон в отношении вероятности использования спорных объектов недвижимости, в том числе данные о видах деятельности истца и ответчика, расположении имущества, наличии/отсутствии коммуникаций, иных объектов недвижимости, результатах рассмотрения иных споров по разделу общего имущества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно предложил сторонам предоставить все возможные варианты раздела спорного имущества, в связи с чем откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Исходя из того, что иных вариантов раздела имущества стороны не предложили, возможность же раздела каждого из объектов без потери их стоимости и качества в данной ситуации затруднительна, при этом каждая из спорящих сторон требует противоположного пообъектного раздела, апелляционная коллегия обоснованно указала, что суду в сложившейся ситуации остается принять один из предложенных вариантов исходя из заявленных доводов.

Кроме того, судами также правомерно указано на то, что ответчик, не желающий использовать в своей производственной деятельности выделенный земельный участок, имеет реальную возможность получения соответствующих денежных средств путем продажи имущества, в том числе с учетом того, что именно он предложил размер рыночной стоимости участка, с которым согласился истец в порядке признания обстоятельств по делу (часть статьи 70 АПК РФ).

Ссылки кассатора на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А27-22614/2020 суд округа отклоняет, поскольку в указанном деле основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение явилось как раз не рассмотрение судами вопроса о пообъектом разделе общего имущества.

В настоящем же случае судом произведен пообъектный раздел равнозначного по рыночной стоимости долевого имущества – здания мини рынка и земельного участка между сособственниками, условий о принудительном выкупе судебный акт не содержит.

Исходя из того, что приоритетным является именно пообъектный раздел недвижимости в сравнении с возможностью раздела каждого объекта на части, путем выделения соответствующих частей в натуре с целью соблюдения математического равенства долей, в настоящем случае суд округа не может признать права ответчика, получившего равнозначное имущество в единоличную собственность, нарушенными, а баланс интересов сторон – не соблюденным.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о наличии существенной денежной задолженности перед ним у ПК «Сотос» по иным вступившим в законную силу судебным решениям подлежат отклонению судом округа как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22176/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров