Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «НАКАЛ» на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-22184/2014 по иску открытого акционерного общества «Кемеровский механический завод» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «НАКАЛ» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 31, ОГРН 1024200686256, ИНН 4207018121) о взыскании 185 533,60 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее - ОАО «КМЗ» , истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «НАКАЛ» (далее - ООО Фирма «НАКАЛ», ответчик) о взыскании 185 533,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.11.2014.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 144 908,56 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма «НАКАЛ» просит отменить упомянутые судебные акты и прекратить производство по делу. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору № 1/ВЗ от 30.07.2012. Судом не применен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не обосновано взыскание затрат на благоустройство территории.

ОАО «КМЗ» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с договором аренды недвижимого имущества от 27.07.2012 № 27/12 между ОАО «КМЗ» и ООО ФИРМА «НАКАЛ» 30.07.2012 заключен договор о возмещении затрат № 1/ВЗ, по условиям которого потребитель производит возмещение затрат предприятию за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием арендуемых нежилых помещений. Перечень затрат, подлежащих возмещению по данному договору, определен в приложении № 1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма возмещения затрат составляет 37106,72 руб. в месяц (включая НДС) и выплачивается в течение трех дней с момента выставления счета на оплату предприятием ежемесячно за отчетный период (пункт 1.3, 2.1 договора).

Договор действовал до 31.07.2013, по истечении срока действия продлен не был. Соответствующая задолженность по нему взыскана решениями суда от 05.08.2014 по делу А27-9187/2014 и от 21.10.2013 по делу № А27-9888/2013.

Указывая, что ответчик после продления арендных отношений не исполняет обязанность по возмещению затрат по содержанию арендуемых помещений в период с 01.07.2013 по 30.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, исходили из доказанности неосновательного обогащения в сумме 144908,56 руб., а также из оценки условий пунктов 1.3, 2.1 договора, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность ООО Фирма «НАКАЛ» выплачивать предприятию компенсацию (возмещение затрат) в размере, предусмотренном в пункте 1.3 настоящего договора.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом установленных судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-9187/2014 и № А27-9888/2013 обстоятельств, условий договора № 1/ВЗ от 30.07.2012, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности иска в размере 144 908,56 руб.

Доказательств отсутствия у истца таких расходов или наличия иного размера платы в счет возмещения затрат за фактически понесенные им расходы по содержанию помещений и прилегающей к определенному объекту недвижимости территории ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела и доводов жалобы не следует отсутствие необходимости конкретных затрат ОАО «КМЗ» по содержанию имущества, ранее взысканных судом в связи с арендными отношениями. Данных о включении стоимости этих затрат в состав арендной платы также не усматривается.

Доводы кассатора рассмотрены и подлежат отклонению как надуманные и не влекущие вывода о неправильности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, были исследованы все доказательства и правильно установлены обстоятельства дела, соответствующим образом применены нормы права. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО2

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская